Lettre ouverte de Laurent Gallois concernant les transports en Ile-de-France

«  Madame, Mon­sieur,

J’ai depuis des années pris l’initiative d’apporter aux élus, asso­cia­tions d’usagers et opé­ra­teurs, ma réflexion sur les trans­ports fer­ro­viaires d’Ile-de-France.

Cette réflexion découle de mon retour d’expérience d’agent de conduite (9 ans sur les lignes 9 et 10 du métro, et 15 ans sur la ligne B du RER)
A cela s’ajoute, mes fonc­tions syn­di­cales au sein du dépar­te­ment RER RATP.

Aujourd’hui, je me per­mets d’attirer votre atten­tion sur la situa­tion de la ligne B du RER.
Le pro­jet d’organisation com­mune SNCF/RATP, dédiée à l’exploitation de la ligne B, n’est pas à la hau­teur de l’attente légi­time des usa­gers.
Pour­tant, l’annonce des Pré­si­dents de la RATP et de la SNCF, lors de la com­mis­sion par­le­men­taire sur la satu­ra­tion des trans­ports fer­ro­viaires d’Ile-de-France, avait don­née l’espoir d’une réelle poli­tique conjointe, dans l’objectif d’une amé­lio­ra­tion de la ligne B.

L’espoir a été de courte durée, la lec­ture du docu­ment laisse comme un goût amer d’un tra­vail qui n’est pas fina­lisé, et ce mal­gré mes dif­fé­rentes inter­ven­tions lors des réunions avec la direc­tion.

L’objectif de ce tra­vail entre les deux opé­ra­teurs, aurait dû conte­nir trois objec­tifs indis­so­ciables.

-    1. Quan­ti­fier et déter­mi­ner une à une, les causes de per­tur­ba­tions.
Les infra­struc­tures (voies, signa­li­sa­tion, etc.), la régle­men­ta­tion, le manque de         per­son­nel à cer­tain endroit, le maté­riel, offre de trans­port, etc.
Pour ce pre­mier point, le retour d’expérience est là pour nous aider. L’interopérabilité est en ser­vice depuis trois ans, source d’une meilleure com­pré­hen­sion des deux enti­tés.

2. Une fois quan­ti­fié et déter­miné les causes de dys­fonc­tion­ne­ment, il faut les réduire.
Ce point est prio­ri­taire, le pré­ven­tif plu­tôt que le cura­tif est la base de toute poli­tique res­pon­sable.
On ne peut pré­tende sup­pri­mer tous les dys­fonc­tion­ne­ments, c’est pour cette rai­son qu’il faut une réac­ti­vité opti­mum dans les trai­te­ments des inci­dents.
Cette réac­ti­vité est pri­mor­diale, afin de limi­ter l’effet domino sur l’ensemble de la ligne, voir sur plu­sieurs lignes sui­vant le lieu de l’incident.

-   3. Avoir une har­mo­ni­sa­tion de la ges­tion de la ligne B du RER en situa­tion per­tur­bée, voir for­te­ment per­tur­bée.
Cette ges­tion est pri­mor­diale, il faut une adap­ta­tion com­mune du plan de trans­port, une amé­lio­ra­tion des prises de déci­sion, des mises en œuvre de stra­té­gies com­munes lors d’incidents, une vision ligne tout sim­ple­ment.

Les objec­tifs un et deux ne se trouvent pas dans le docu­ment. Une incom­pré­hen­sion, une aber­ra­tion totale.

Le troi­sième objec­tif, celui-ci n’est pas abor­der d’une façon pra­tique. Le docu­ment men­tionne de situa­tion nomi­nale, ou fai­ble­ment per­tur­bée.
Situa­tion nomi­nale : train à l’heure théo­rique à son départ et son arri­vée. Situa­tion que nous connais­sons que très rare­ment.
Situa­tion fai­ble­ment per­tur­bée, retard de moins de cinq minutes.
Les opé­ra­teurs connaissent-ils la réa­lité de la situa­tion ?

Le der­nier point que je vou­lais abor­der, concerne le pro­jet RER B Nord +, qui va avoir de part ses par­ti­cu­la­rité fer­ro­viaires, des réper­cus­sions sui­vant les situa­tions plus ou moins per­tur­bées.

Le STIF et les opé­ra­teurs com­mencent à men­tion­ner que ce pro­jet per­met­tra une cir­cu­la­tion  uni­que­ment sur les voies bis, et ce en situa­tion nomi­nale.
Au delà des consé­quences sur la ges­tion de la cir­cu­la­tion des trains en mode per­turbé, la com­mu­ni­ca­tion sur l’accessibilité des gares, afin de per­mettre et faci­li­ter l’accès aux per­sonnes à mobi­lité réduite (PMR), n’est pas en cor­ré­la­tion avec les situa­tions à venir.

Cette acces­si­bi­lité ne sera pos­sible qu’en situa­tion nomi­nale. En effet, en situa­tion per­tur­bée, les trains emprun­te­ront les voies directs (ligne K), où dans plu­sieurs gares les quais n’ont pas été rehaus­sés.
Faut-il com­prendre que le droit de se dépla­cer pour les per­sonnes à mobi­lité réduite, n’est pas pos­sible au quo­ti­dien, et ce après de tels inves­tis­se­ments ?
La loi ‘’han­di­cap’’ du 11 février 2005, est-elle nulle et non ave­nue ?
Com­ment expli­quer cet état de fait, après une moder­ni­sa­tion de la par­tie SNCF de la ligne B ?

Je ne peux dans ce cour­rier, vous énu­mé­rer toutes les pro­blé­ma­tiques de la ligne B du RER, je me tiens à la dis­po­si­tion de toute per­sonne qui le désire.

En conclu­sion, je garde en mémoire le rap­port par­le­men­taire N° 4458 de mars 2012 «Le défi du RER : pla­cer les usa­gers au centre du sys­tème».
Il est temps de réa­li­ser ce défi, pour cela il est néces­saire comme il est men­tionné page 18 de ce rap­port : «Une écoute plus atten­tive des usa­gers, des per­son­nels et des élus s’avère impé­ra­tive».

PS : veuillez trou­ver en pièces jointes, quelques docu­ments.

Bien cor­dia­le­ment

Laurent Gal­lois.  »

Source : Lettre ouverte de Laurent Gal­lois, agent RATP, repré­sen­tant syn­di­cal Unsa-RATP

Annexes :

• Docu­ment sur la satu­ra­tion des trans­ports en Ile-de-France
• Presse Trans­ports fran­ci­liens
• Réponses au compte rendu du comité de ligne RER B du 29 novembre 2010
• Comité de Ligne RER B, compte-rendu

Articles simi­laires:

• Quelques retours sur la demande de retour d’expérience du Stif concer­nant le RER B (3 décembre 2012)
• Envi­ron­ne­ment 93 : Com­mu­ni­qué sur l’état du RER B (20 sep­tembre 2012)
• Mardi, les trans­ports sonnent la retraite (6 sep­tembre 2010)
• Infos tra­fic pour jeudi (14 novembre 2007)
• Infos tra­fic pour demain (13 novembre 2007)