Un chèque de 6500€ pour être candidat UMP

Dans un article du Nou­vel Obs publié hier (http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20100720.OBS7413/les-micro-partis-politiques-en-quinze-questions.html), on pou­vait lire que selon Hamon (porte-parole du PS), l’UMP a bien plus versé aux mini-partis qu’il n’a reçu de sub­ven­tion de leur part : 180.000€ reçus par l’UMP de la part de ces mini-partis, contre 2.2 Mn d’€ qui leur ont été rever­sés par l’UMP.

Régis Jua­nico, le tré­so­rier du PS, explique que l’UMP se sert de ces mini-partis pour étendre sa sphère d’influence.

Après tout, Royal, la rivale de Sar­kozy en 2007, fai­sait finan­cer les locaux du mini-parti Désirs d’avenir mais aussi l’assoc poli­tique Les amis de Ségo­lène Royal par le mil­liar­daire Pierre Bergé sans que cela ne choque le PS…

Et si l’on observe ce qu’il se passe Outre-Atlantique, alors que se féli­ci­taient en France nos poli­tiques, Obama était élu grâce notam­ment au for­mi­dable tré­sor de guerre amassé sur la base des grasses sub­ven­tions ver­sées par Wall Street (dont une tris­te­ment célèbre banque nom­mée Gold­man Sachs..), Hol­ly­wood, Micro­soft etc.

Même l’ambassadeur US en France, Charles Riv­kin qui rac­cole pas mal dans le 93 les jeunes des cités, doit son poste au fait qu’il a été un géné­reux dona­teur envers Obama…

Per­sonne, en France ne s’est offus­qué de ce rap­port étroit entre l’argent et le pou­voir.

D’un point de vue démo­cra­tique, ce lien argent-pouvoir n’est évidem­ment pas sou­hai­table.

En revanche, les hur­le­ments actuels du PS sont quand même bien hypo­crites; c’est oublier l’épisode Tapie ou encore DSK qui dû démis­sion­ner en 1999 à la suite de plu­sieurs affaires de cor­rup­tion impli­quant le PS — et pour les­quelles il fut blan­chi.
Ou encore les liens Royal-Bergé, les pro­blèmes judi­ciaires de mau­roy ou de l’ex-vice pré­si­dente PS de la Région PACA.

Eh oui, cer­tains devraient com­men­cer par net­toyer leurs propres écuries, plu­tôt que de s’occuper de celles des autres.…..

Bon­jour,

Il faut bien dif­fé­ren­cier les « mini-partis » des asso­cia­tions de sou­tien poli­tique. Les dons aux par­tis ouvrent le droit à une réduc­tion de l’Impôt sur le Revenu de 66% du mon­tant des dons de per­sonnes phy­siques, limi­tés à 7500€ annuels par parti, tan­dis que les dons aux asso­cia­tions n’offrent pas cette pos­si­bi­lité.
source: http://vosdroits.service-public.fr/F427.xhtml

Une per­sonne phy­sique peut donc chaque année signer des chèques de 7500 € à autant de par­tis qu’elle le sou­haite et voir son impôt sur le revenu réduit de 66% du total des dons, dans la limite de 20% du revenu impo­sable.

Les mini-partis, qui semblent avoir pro­li­féré ces der­nières années, appa­raissent comme des moyens de contour­ne­ment de la loi sur le finan­ce­ment des par­tis poli­tiques. Ce contour­ne­ment est financé par nous tous puisque la réduc­tion de l’IR se tra­duit par des ren­trées fis­cales moindres.

Le fait de pas­ser par des « asso­cia­tions » type loi 1901 n’est-il pas, égale­ment, un moyen de contour­ner la loi puisque les dons ver­sés aux assoc ne sont eux pas pla­fon­nés (seules les déduc­tions d’impôts le sont)…

Bref il suf­fi­rait que tous les mini-partis changent leurs sta­tuts et deviennent des assoc de loi 1901, en s’inspirant de Désirs d’avenir/Les amis de Ségo­lène Royal, pour échap­per fina­le­ment aux contrôles.…

atten­tion aux mélanges, comme je l’ai dit à Hervé:

il n’y a rien de cho­quant à ce que tel ou tel crée son propre parti, c’est la liberté « d’association ». et il n’est pas anor­mal de faire appel aux dons, puisque per­sonne n’est obligé d’y sous­crire.

on dit sou­vent des hommes poli­tiques qu’on ne les « voit » et « entend » qu’aux moment des dés élec­tions. faire finan­cer sa cam­pagne élec­to­rale par des dons ne per­met de ne se faire « entendre » au mieux qu’un an, les comptes étant clo­tu­rés à la fin de la cam­pagne.

creer son propre parti per­met à l’inverse d’assurer des actions, donc de se faire « voir » et « entendre » en dehors de la période élec­to­rale. cela ne me semble donc pas une mau­vaise chose.

enfin à moins que l’argent col­lecté par les petits par­tis reviennne aux « grands » qui par ce biais en récol­te­raient plus pour leurs actions et non celles des petits en ques­tion, cela n’est pas un contour­ne­ment. à l’inverse si cela finance les « grands » alors cela serait un contour­ne­ment de la loi.

en l’occurrence, le finan­ce­ment évoqué ne cor­res­pon­dait pas à des dons: les can­di­dats en posi­tion éligible par­ti­ci­paient aux frais de cam­pagne par une avance per­son­nelle qui leur était rem­bour­sée en cas de suc­cès élec­to­ral. c’est la rai­son pour laquelle les can­di­dat (es) en posi­tion non éligible, dont je fai­sais par­tie, n’ont pas eu à faire cette avance. Ceci cor­res­pond au mode de finan­ce­ment tra­di­tion­nel des cam­pagnes électorales:la plu­part des can­di­dats aux élec­tions doivent se finan­cer, le plus sou­vent par un emprunt, rem­boursé par l’état si le score de 5 % des suf­frages expri­més est atteint.
Cor­dia­le­ment Oli­vier Brus­son, Nou­veau Centre

En les sou­hai­tant les plus hon­nêtes pos­sibles, il faut bien à droite, gauche ou au centre, des modes de finan­ce­ment de la vie poli­tique.
La seule ques­tion est au final, quid si on est un citoyen… sans le sous ?
Autre­ment dit, y-a-t-il une démo­cra­tie pour les pauvres ?