Le Parisien: La mairie d’Aulnay envahie par les manifestants

En 2008, j’ai voté pour cette équipe muni­ci­pale car son pro­gramme répon­dait notam­ment à mes attentes de construc­tion de loge­ments à Aul­nay, ville dans laquelle tout le monde a le droit d’accéder à un loge­ment. Samedi, j’ai pu mesu­rer la déter­mi­na­tion du Maire Gérard SEGURA en matière d’urbanisme, d’habitat et de déve­lop­pe­ment écono­mique et cela m’a ras­suré car face à l’attitude agres­sive et irres­pec­tueuse des oppo­sants à la modi­fi­ca­tion du PLU il aurait pu être légi­ti­me­ment impres­sionné! J’ai été extrê­me­ment cho­qué par l’attitude des mani­fes­tants du groupe d’opposants à la modi­fi­ca­tion du PLU , irres­pec­tueuse du vote démo­cra­tique qui a dési­gné ce Maire. La droite aul­nay­sienne pré­sente au côté de ce col­lec­tif anti-modification du PLU veut faire pas­ser le volon­ta­risme du Maire actuel pour une atti­tude dic­ta­to­riale alors que de nom­breuses réunions d’information et de concer­ta­tion avec les habi­tants ont eu lieu depuis plus d’une an. Libre à chaque citoyen de s’y rendre et de se tenir informé.‘

vous avez le droit d’être par­tiale France, mais ren­ver­ser la vapeur c’est un peu fort !
le col­lec­tif avait dépo­ser en pré­fec­ture sa mani­fes­ta­tion, elle a été accep­tée donc légi­time.
le maire a orga­nisé une contre-manif sans même en aver­tir les auto­ri­tés pré­fec­to­rales, donc illé­gi­time.

et vous vou­driez que les mani­fes­tants soient heu­reux de cela ? mais dans quelle démo­cra­tie vou­lez vous vivre ?

concer­ta­tion n’est pas infor­ma­tion. je suis à toutes les réunions publiques : infor­ma­tion il y a, concer­ta­tion jamais.
grande dif­fé­rence.

quand au maire élu de seule­ment 204 voix d’ailleurs, aujourd’hui alors qu’il a perdu le sou­tien des Verts il ne repré­sente plus du tout la majo­rité des aul­nay­siens mais au mieux 40%. en réa­lité il devrait démis­sion­ner. démo­cra­tique, non ?

Je tra­vaillais samedi et n’ai donc pu hélas me rendre à cette mani­fes­ta­tion.

Aul­nay compte déjà plus de 35% de loge­ments sociaux. Je ne connais pas les chiffres mais les poli­tiques doivent les avoir, les habi­tants de ces parcs HLM sont de façon géné­rale peu voire pas impo­sables.
Faire sup­por­ter à une muni­ci­pa­lité un taux crois­sant de loge­ments sociaux est sur­réa­liste.
Même si ça rap­porte des voix; suf­fit de croi­ser le taux de loge­ments sociaux avec la cou­leur poli­tique des muni­ci­pa­li­tés…

A Aul­nay, nous avons la chance d’avoir PSA, mais d’une part cette manne finan­cière est pré­caire en ces temps de crise et d’incertitude quant à la taxe pro, et d’autre part quid des muni­ci­pa­li­tés n’ayant pas de tissu écono­mique impor­tant ?…

A l’inverse, les muni­ci­pa­li­tés de droite de la région fran­ci­lienne ne dépassent pour la majo­rité d’entre elles pas les 5%…

Allons-nous dépas­ser les 40% ? pour­quoi ne pas atteindre les 70% de Stains, quitte à aug­men­ter les impôts locaux que ces sal**ds de riches et classes moyennes devront sup­por­ter ?…

Par ailleurs, pen­ser qu’imposer, par­don, « res­pec­tueu­se­ment insé­rer », des loge­ments sociaux en pleine zone pavillon­naire va contri­buer à la mixité sociale est une vaste fumis­te­rie.
Les quelques dizaines de famille poten­tiel­le­ment délo­ca­li­sables, actuel­le­ment peu ou pas impo­sables, impac­tées par le chô­mage, vont-elles du jour au len­de­main s’insérer, trou­ver du bou­lot et ne plus vou­loir res­ter entre elles lorsqu’elles habi­te­ront en zone pavillon­naire ?

A l’inverse, pour­quoi ne pas construire une zone pavillon­naire en pleine cité, et for­cer des habi­tants à y emmé­na­ger ?..

@Romuald,si à chaque construc­tion nou­velle on crée 20 pour 100 de loge­ments sociaux,celà veut dir 80 pour 100 d’accession à ma propriété,donc le taux de loge­ments sociaux qui est actuel­le­ment de 37 diminuera.Le pro­blème n’est donc pas là, ni sur la mixité sociale qui féde­rait beau­coup de mani­fes­tants mais sur la façon dont l’urbanisation est vue ‚par la muni­ci­pa­lité actuelle.

@France,

Je vous pro­pose ce lien qui expli­cite de façon syn­thé­tique l’échelle d’Arnstein qui est recon­nue inter­na­tio­na­le­ment dés que l’on parle de démo­ca­tie par­ti­ci­pa­tive (et non la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive n’est pas une idée du PS Fran­çais au 21eme siècle!)

http://www.redpop.fr/spip.php?article779

Pour ma part, je trouve que l’on se situe actuel­le­ment au niveau 3 sur Aul­nay, ce qui cor­res­pond à :
 » l’information, phase néces­saire pour légi­ti­mer le terme de par­ti­ci­pa­tion mais insuf­fi­sant tant qu’elle pri­vi­lé­gie un flux à sens unique, sans mise en place de canaux assu­rant l’effet retour (feed back). »

Je sou­haite pour ma part et c’est ce qu’exprime le colec­tif PLU de remon­ter quelques bar­reaux pour se trou­ver au mini­mum au niveau 6 :
 » la for­ma­tion d’un par­te­na­riat, ce qui revient à une redis­tri­bu­tion du pou­voir par une for­mule de négo­cia­tion entre les citoyens et ceux qui le détiennent. Ces par­te­na­riats se concré­tisent dans la for­ma­tion de comi­tés asso­ciant ces par­ties, qui deviennent res­pon­sables des déci­sions et de la pla­ni­fi­ca­tion des opé­ra­tions. »

Qu’en pensez-vous?

L’union du nord et du sud devrait être la prio­rité de tous.
L’urbanisme nous en donne une occa­sion for­mi­dable.
Notre maire avec son contre ras­sem­ble­ment de samedi 5 juin, annonce la cou­leur sur sa volonté de divi­sion. N’est il pas???

@ Chris­tophe,

Merci pour cette réfé­rence à l’échelle d’Arnstein, que je ne connais­sais pas et qui est très inté­res­sante.
Mais si j’ai bien lu, et si je reprends les termes men­tion­nés dans le lien, il s’agit du degré 3 infor­ma­tion et non du niveau 3 qui recouvre lui une véri­table par­ti­ci­pa­tion.
Juste une petite pré­ci­sion de ter­mi­no­lo­gie…

Quoi qu’il en soit, ce texte a-t-il déjà été évoqué en comité de quar­tier ? Sinon, pour­quoi ne pas le faire ?

Bien cor­dia­le­ment.

Xavier.

@Xavier,

Merci pour la cor­rec­tion sur Niveau et Degré, vous avez rai­son.

On peut en par­ler en conseil de quar­tier et on en par­lera car c’est un des points qui sera abordé dans le cadre de l’Agenda 21.