Rue de Pimodan : après les promoteurs, le temps du bonheur…

un « méchant » pro­mo­teur, comme le maire aime à les décrire, qui dans son droit recule si vite sans aucune autre pres­sion qu’un simple cour­rier du maire ?
cela aussi, Sté­phane, est très sus­pect.

il serait bien de savoir si celui-ci mène d’autres pro­jets sur la ville et s’il n’aurait pas échan­ger une faveur ici contre une autre ailleurs.

je crains que l’on soit encore devant une cer­taine mani­pu­la­tion.

Ceci dit elle pro­fite aux habi­tants de ce quar­tier et en pre­mier lieu à Mme Vincent dont je salue la déter­mi­na­tion. tant mieux pour ce quar­tier mais le retour­ne­ment est tel­le­ment spec­ta­cu­laire (du mot spec­tacle!) que cela métie vrai­ment d’être décor­ti­qué …

Le pro­mo­teur ayant acquis les mai­sons, que va-il se pas­ser ?
J’ai du mal à croire qu’une entre­prise qui réa­lise un si lourd inves­tis­se­ment renonce sans aucune contre­par­tie.

comme tout pro­mo­teur, j’imagine qu’il n’a fait signer uni­que­ment que des pro­messes de vente avec des clauses sus­pen­sives, afin qu’en cas d’annulation de pro­jet, per­sonne ne perde de plumes, ni les ven­deurs et ni l’acheteur …

je ne pense pas puisque dans le cour­rier que le maire a lu, il pro­pose au pro­mo­teur de le « dédom­ma­ger » !

mais si on connais­sait les aitres pro­jets qu’il a sur la ville, on pour­rait sur­ement com­prendre la contre­par­tie et on s’apercevrait sur­ement égale­ment que ce der­nier pro­jet avait peut-être déjà l’aval de la mai­rie…

Il est stu­pé­fiant de consta­ter que le Maire ne tient pas le même dis­cours aux AULNAYSIENS par rap­port aux mêmes pro­blèmes de pro­mo­teurs, de cadre de vie…
Rue de PIMODAN, il fait preuve d’une extra­or­di­naire soli­da­rité avec les rive­rains (le nombre doit faire la force?)qui se battent pour leur quar­tier à juste titre, il faut aussi le pré­ci­ser, et en un mois, il règle le pro­blème men­tion­nant au pas­sage une vic­toire annon­cée à la popu­la­tion dans Oxygène(pour qui?), contre les pro­mo­teurs pri­vés auprès de qui il accorde des per­mis de construire sans pro­blème et tout cela au moment des élec­tions régio­nales.
Mais ailleurs, un dis­cours tota­le­ment dif­fé­rent pré­ci­sant qu’il ne peut inter­ve­nir auprès des pro­mo­teurs pri­vés, alors que rue de Pimo­dan, je cite,« tout peut se dis­cu­ter » et avec une indif­fé­rence envers les rive­rains du quar­tier pour un mini­mum de dia­logue pos­sible afin de se faire modes­te­ment entendre pour éviter tout sim­ple­ment un pro­jet contraire à toutes les décla­ra­tons. Et pas ques­tion de consa­crer deux soi­rées en moins d’un mois pour nos pro­blèmes iden­tiques, le dis­cours pro­noncé devant les rive­rains de la rue de Pimo­dan était un dis­cours de fond sur le PLU, donc des­tiné à tous les Aul­nay­siens;
Pour­quoi deux poids, deux mesures sur la ville selon les dési­dé­ra­tas du maire: Il y a les bons et les mau­vais Aul­nay­siens? ceux que l’on prend en compte et ceux qui sont igno­rés, peu importe leur envi­ron­ne­ment déjà bien sacri­fié: on doit rêver plu­tôt « cau­che­mar­der »…
Par contre, je lis dans un com­men­taire que la simple déter­mi­na­tion d’une personne(mais avec une grande mobi­li­sa­tion = épreuve de force en fait) est suf­fi­sante pour obte­nir ce que l’on veut, cela devient donc un jeu d’influence pour des déci­sions, des choix aussi impor­tants sur une ville,des réso­lu­tions au coup par coup? et per­sonne ne s’en offusque mais lorsque l’on n’est pas concerné…!

Christ, vous avez com­plè­te­ment rai­son, ils n’accordent pas et deloin la même impor­tance à toute le monde. il se décide en fonc­tion d’opportunités élec­to­ra­listes.
nous avons à maintes reprises dénon­cés au conseil muni­ci­pale le manque de visi­bi­lité en la matière et la tenue d’un débat géné­ral avant le lan­ce­ment de toutes les construc­tions.
mais il a refusé et décidé de construire par petite touche afin de mieux contrô­ler ou divi­ser comme vous vou­lez.
mais pour ce qui est du cas de la rue Pimo­dan, ce pro­mo­teur n’a pas qu’un seul pro­jet en cours, ceci explique cela… un coup facile !

bon­jour,

n’est il pas dan­ge­reux d’acheter une mai­son dans ces deux rues où à proxi­mité ? cette his­toire de PLU, dont m’a parlé un habi­tant de la rue seve­rine, et qui m’a amené ici, me fait peur.
cor­dia­le­ment

Oli­vier,
je vous conseille sim­ple­ment de vous ren­sei­gner en mai­rie sur la zone urbains à laquelle appar­tien­drait le bien que vous visez de façon à être sûr du deve­nir de son voi­si­nage.
ceci dit la mai­rie fait des pré­emp­tions en sec­teur pavillon­naire non convoité par les pro­mo­teurs, alors on ne peut être sur de rien…

Oli­vier, le PLU réa­lisé par M.Cannarozzo et ses amis en début 2008 a créé la zone UD dans des zones pavillon­naires, cela per­met par consé­quent aujourd’hui dans cer­tains quar­tiers de construire du loge­ment col­lec­tif d’une cer­taine hau­teur.

La mai­rie pré­empte hors per­imètre d’étuder en zone pavillon­naire pour réa­li­ser par exemple des équi­pe­ments col­lec­tifs ou des exten­sions de groupe sco­laire.

Je ne peux pas m’empêcher de faire un com­men­taire lorsque je lis les réponses adres­sées à Oli­vier…

L’essentiel de ce qu’il faut savoir, et que je peux conseiller de faire lorsqu’on sou­haite ache­ter un bien immo­bi­lier à Aul­nay ou ailleurs:
– voir dans quelles zone du PLU se situe le bien envi­sagé. Je ne sau­rai que trop vous recom­man­der la lec­ture de ce blog,
où vous trou­ve­rez la défi­ni­tion de toutes ces zones, leur accro­nyme et ce que cela signi­fie concrè­te­ment… Par ici la lec­ture :
http://dzpab.over-blog.com/
D’ailleurs, je cite une infor­ma­tion utile de ce blog:
« Vous pou­vez trou­ver des infor­ma­tions utiles sur les pro­jets de construc­tions,
sur les pré­emp­tions, sur les zonages
( il existe une carte d’Aulnay Sous Bois qui s’appelle le mini-plu qui per­met de voir l’ensemble des zones de la ville )
à la direc­tion des études urbaines 3 rue Charles Dor­dain ou bien à la direc­tion de la régle­men­ta­tion des construc­tions au 1er étage porte
135 du centre admi­nis­tra­tif de la Mai­rie. L’idéal est de se dépla­cer« 
  — il faut aussi savoir que ce zonage pour­rait chan­ger suite à la révi­sion du PLU que l’acutelle muni­ci­pa­lité envi­sage.
Des réunions publiques sont d’ailleurs pro­gram­més à ce pro­pos (voir le der­nier Oxy­gène : http://www.monaulnay.com/2010/03/oxygene78.html)

Quant aux réponses de Mon­sieur Can­na­rozzo et de Bruno Defait…
Arrê­tez un peu de vous tirer des­sus l’un et l’autre! ça ne fait pas du tout avan­cer le débat!
Cha­cune des 2 par­ties à sa part de res­pon­sa­bi­lité.
L’ancienne muni­ci­pa­lité a fait des chan­ge­ments de zonage lors du vote du nou­veau PLU
L’actuelle muni­ci­pa­lité a fait des modi­fi­ca­tions de PLU.
Je ne parle pas du contenu de ses 2 actions, puisque qu’il y a suf­fi­sam­ment d’articles et de com­men­taires sur ce blog
et même plus lar­ge­ment sur la « blo­go­sphère aul­nay­sienne ».

Le pro­blème n’est pas de savoir à qui la faute des pro­blèmes des pro­mo­teurs (pri­vés ou publics, d’ailleurs)
Le pro­blème est de savoir, puisqu’apparemment on nous dit que la créa­tion de loge­ment est néces­saire,
com­ment faire de la créa­tion de loge­ment tout en garan­tis­sant un cadre de vie aux habi­tants et
des infra­struc­tures suf­fi­santes pour répondre aux besoins d’un accrois­se­ment de popu­la­tion,
et pour répondre aux enjeux envi­ron­ne­me­na­tux que cela repré­sente aussi.
Et encore, je ne suis même pas sûre d’avoir fait le tour de cette pro­blé­ma­tique.

Je me répète, mais je suis vrai­ment lasse de voir ses que­relles du genre « c’est pas ma faute, c’est lui qu’à com­men­cer!« 
  C’est vrai­ment ridi­cule, ça n’aboutit à rien… A part pour cer­tains de faire en sorte de divi­sez les aul­nay­siens entre eux…

Enfin, j’ajouterai que le com­men­taire de Bruno Defait en disant « La mai­rie pré­empte hors per­imètre d’étuder en zone pavillon­naire pour réa­li­ser par exemple des équi­pe­ments col­lec­tifs ou des exten­sions de groupe sco­laire » n’est que par­tiel­le­ment vraie…
Je n’ai mal­heu­reu­se­ment qu’un contre-exemple… mais peut être que Mon­sieur Defait consi­dère que les acqui­si­tions de l’EPFIF ne rentre pas dans le cadre de pré­emp­tions urbaines…
Pour­tant je lis lors du conseil muni­ci­pal du 2 avril 2009:
« les actes authen­tiques de rétro­ces­sion de biens sis [3 adresses], confor­mé­ment à la conven­tion d’intervention fon­cière signée avec
l’Etablissement Public Fon­cier d’Ile-de-France (EPFIF) en vue de consti­tuer des réserves fon­cières affec­tées à la construc­tion de loge­ments« 
  et donc, je sup­pose que ces 3 adresses avaient été acquises dans le cadre de pré­emp­tion urbaine…
d’ailleurs, pour ceux ou celle qui cher­che­rait où j’ai trouvé ça, et bien, c’est juste en cher­chant avec mon « ami » google et c’est ici que ça se trouve:
http://www.aulnay-sous-bois.com/conseilmunicipal/2_avril.pdf
Mais peut être que j’ai mal com­pris ce que j’ai lu?

bon­soir,

merci pour vos réponse.

en faite, la mai­son en ques­tion, est dans la rue seve­rine, tout pres de la place du gene­ral leclerc, devrions nous vrai­ment ache­ter selon-vous ?

d’apres, ce que je com­prends avec ces his­toires de UA et UD, c’est que les futurs construc­tions de ces lieux seront for­ce­ment des immeubles.

la photo qu’il y a sur le blog de Mr Fleury, où on voit une mai­son pres d’un immeuble en construc­tion.
Je suis passé par cette rue, hier. J’ai vu en vrai, et ca m’a fait froid dans le dos !

sur le site d’aulnay, il y a plu­sieurs PDF qui expliquent ce qu’est le PLU. C’est beau­coup de lec­ture.

à bien­tot

Chère Amé­lie,

je pense l’avoir suf­fi­sam­ment écris ici et sur mon blog : nous avons notre part de res­pon­sa­bi­lité dans l’accroissement des zones UD en péri­phé­rie de la zone UA. je ne suis cer­tai­ne­ment pas de ceux qui nient ce fait.

Tou­te­fois trois points impor­tants :

1. il est par­fai­te­ment faux de faire croire que c’est le chan­ge­ment de PLU ne jan­vier 2008 qui a attisé l’appétit des pro­mo­teurs. les immeubles récents (la der­nière dizaine d’années) a vu des opé­ra­tions d’envergure sur la rue Pimo­dan (angle Bondy) sur la rue du 14 juillet (tou­jours angle Bondy) et rue Gatouillat (angle Bondy). cela démontre à l’évidence que l’intérêt était pré­sent, que l’ancien POS per­met­tait des opé­ra­tions.

2.deux dis­po­si­tions du PLU sont des appli­ca­tions pures du Code de l’urbanisme voté à l’Assemblée Natio­nale en octobre 2007. il s’agit en fait de ne plus pou­voir décla­rer incons­truc­tibles des ter­rains par des astuces pré­sentes dans l’ancien POS pour les zones UA et UD du genre « pas de construc­tion si sur­face infé­rieure à 700m2 et si linéaire de façade infé­rieur à 20m. C’est en fai­sant tom­ber ces deux astuces qu’un pro­mo­teur peut avec l’acquisition d’une simple par­celle de petite taille (exemple villa carina sur rue du 14 juillet) et pous­ser les voi­sins à vendre du fait de l’érection de la construc­tion.
si cette dis­po­si­tion exis­tait encore, les affaires Cou­le­mont ou Pimo­dan n’existeraient pas, zone UD ou pas.

la seconde dis­po­si­tion qui a sauté concerne elle toutes les zones, zone pavillon­naire com­prise. elle per­met­tait de n’autoriser la construc­tion d’un seul loge­ment par unité fon­cière, ce qui de facto condui­sait à recon­duire des pavillons en zone pavillon­naire. depuis le nou­veau code de l’urbanisme, on peut faire plu­sieurs loge­ments sur une même par­celle, donc des loge­ments col­lec­tifs en zone pavillon­naire (la limite reste la hau­teur de la zone).

vous com­pre­nez que ces dis­po­si­tions nul­le­ment évoquées par la muni­ci­pa­lité actuelle ne découle pas du PLU mais du fait que le PLU se conforme à la loi.

3. les acqui­si­tions faites par le maire passe toutes en conseil muni­ci­pal. il est donc facile pour cha­cun de véri­fier l’objet de la pré­emp­tion. et à chaque fois il s’agit de loge­ments col­lec­tifs, y com­pris dans la zone pavillon­naire (ce que vous avez vu sur le site de la ville d’ailleurs). il en est ainsi rue des Pavillons, rue de la Croix-Blanche, rue des Saules, etc. l’information don­née par mon­sieur Defait est donc fausse.

moi je suis prêt à assu­mer dans le débat que construire est indis­pen­sable et que je pré­fère le faire sur les grands axes et en centre-gare. le PLU allait dans ce sens. c’est la seule façon à mon sens de sau­ver 95% du tissu pavillon­naire. (je pré­cise que je suis aussi concerné par la zone UD, ma posi­tion n’est pas décon­nec­tée de la réa­lité du pro­blème).
mais ce que je n’admets pas de la muni­ci­pa­lité actuelle, c’est que les pré­emp­tion réa­li­sées en plein tissu pavillon­naire, nul­le­ment menacé par les pro­mo­teurs, sont toutes à but de loge­ments col­lec­tifs. c’est donc un gri­gno­tage dif­fus qui s’organise. c’est contre cela que je m’élève.

voilà, j’espère vous avoir fait com­prendre que je ne fuis pas mes res­pon­sa­bi­li­tés mais que si j’assume, je n’ai pas le dos assez large pour sup­por­ter les contre-vérités débi­tées à chaque réunion par le maire et ses adjoints. (et je ne reviens pas sur la sup­pres­sion du cos et de l’augmentation de la bande de construc­ti­bi­lité de 50% soit bien plus que ce qu’ajoutait 1 étage sup­plé­men­taire).

au plai­sir d’en débattre très direc­te­ment, Amé­lie.

@ Ame­lie Rou­let
Les 3 adresses aux­quelles vous faites réfé­rence sont:
–la pre­mière en zone Ud sur un axe struc­tu­rant de la ville, entre un immeuble exis­tant, une ancienne bâtisse indus­trielle et un entre­pôt, l’acquéreur poten­tiel sou­hai­tait trans­for­mer le ter­rain en parc de sta­tion­ne­ment,
–la seconde en pleine zone Ua, face et à coté d’immeubles,
–la troi­sième effec­ti­ve­ment en zone Ug mais dans le péri­mètre d’étude de la zone des pavillons, et donc aujourd’hui vous ne pou­vez exclure un équi­pe­ment public sur ce péri­mètre, par ailleurs cette adresse est face à un immeuble exis­tant.

M.Cannarozzo
Je suis d’accord avec vous sur le point 2, cepen­dant sur le point 3, ave­nue des Pavillons et ave­nue de la Croix Blanche (ruine de l’ex centre des Impots) c’est du péri­mètre d’étude.
Pour la rue des Saules vue la taille de la par­celle ce sera for­cé­ment du loge­ment col­lec­tif et pro­ba­ble­ment un équi­pe­ment col­lec­tif!
SVP ne concluez pas trop vite.