Oxygène n°56

Je par­tage votre ana­lyse sur les bio­car­bu­rants, ce qui démontre bien que l’écologie est un sujet qu’il ne faut pas lais­ser entre les mains des « aya­tol­lahs verts ».

L’ écolo­gie reste l’affaire de tous et doit dépas­ser les cli­vages poli­tiques par­ti­sans !

Je suis per­son­nel­le­ment très opposé au agro-carburant, et les Verts depuis de très longues années : pol­lu­tion des sols, bilan éner­gé­tique défa­vo­rable, terre pris sur les terres vivrières et notam­ment dans les pays du sud.

Quant au mes­sage du député, un rien agres­sif (mais est-ce lui ou est-ce son atta­ché ?), il oublie juste qu’Oxygène est sous la res­pon­sa­bi­lité du maire et non de son adjoint, aussi engagé soit-il et aussi péda­gogue aussi!
L’écologie doit pro­gres­ser dans les tête et dans les pra­tiques. La fête de l’arbre traite ainsi de la bio­di­ver­sité, intro­duit du bio, une
conférence…sur l’arbre. Cela aurait pu faire l’objet d’un TOP!
L’écologie est une action quo­ti­dienne avec des par­te­naires par­fois rétifs au déve­lop­pe­ment durable et à son impli­ca­tion concrète sur le ter­rain.
Mais, mon­sieur le député ce n’est pas les Verts qui prônent un cir­cuit de for­mule 1 sur des terres agri­coles dans les Yve­lines ou en Val d’Oise. C’est au contraire, nous et d’autres, dont CAP 21, qui menons le com­bat. Vous vous êtes pour votre part abs­tenu de voter un vœu condam­nant cette uti­li­sa­tion de terre pour y ins­tal­ler des agri­cul­teurs bio!
Le débat mérite mieux que des slo­gans à l’emporte pièce, réduc­teur des enjeux, cru­ciaux pour la vie sur notre pla­nète.
Bien cor­dia­le­ment
Alain Amé­dro

@M. Gau­dron,

Les aya­tol­lahs Verts sur ce dos­sier ne sont-ils pas issus de votre ima­gi­na­tion ? En l’occurrence les Verts ont fait par­tie des pre­miers (mais n’étaient pas les seuls) a dénon­cer les agro/nécro-carburants. Une par­tie du PS a du mal à suivre cette ana­lyse et cela saute aux yeux dans Oxy­gène.
Mais plus grave, le gou­ver­ne­ment oblige les pétro­liers a incor­po­rer 5,75% d’agro-carburant à la pompe (7% en 2010). Alors aya­tol­lahs verts, roses ou bleus ?

J’ai trouvé un lien qui per­met­tra à cha­cun de se faire une idée sur ceux qui sou­tiennent les « agro-carburants » :

http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=biocarburants

Extrait du site d’un cer­tain Nico­las S. :
Il faut réso­lu­ment se tour­ner vers les bio­éner­gies. L’agriculture a une carte à jouer, car les bio­car­bu­rants sont de nou­veaux mar­chés sol­vables.

A l’inverse, ceux qui pensent que les agro-carburants sont une erreur pour­ront voter pour le voeux des Verts ce soir en conseil muni­ci­pal:
extrait :
« Les agro­car­bu­rants indus­triels quant à eux posent de nom­breux pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux et aggravent la crise ali­men­taire sans contri­buer à la baisse des émis­sions« 
  Ensemble du texte sur http://alainamedro.rsfblog.org/

Bonne lec­ture, bonne jour­née et à ce soir…

Alain Amé­dro

Un sacré « aya­tol­lah vert », ce Nico­las S. !

Moi je vous le dis, rien de mieux que le nucléaire! parçe que c’est pas avec les éoliennes ou les pan­neaux solaires que vous allez faire fonc­tion­ner vos pc qui ont des alims de 500 watts!

le Monde a publié hier un article sur les agro­car­bu­rants (je tiens au pré­fixe agro !). Le titre est éloquent.
« Cli­mat : les bio­car­bu­rants ne sont pas tou­jours une solu­tion au réchauf­fe­ment »

@ marc fret­ter

Tout depend de la taille des eoliennes ou des pan­neaux pho­to­vol­taique !!!

Le nucleaire c’est une vision à court terme , ce n’est pas parce qu’on depend majo­ri­tai­re­ment de lui qu’ il ne faut pas essayer de deve­lop­per des solu­tions alter­na­tives . Eolien = pas de dechet ( mais un peu de bruit…).

@beda bruno
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#Rendement_des_.C3.A9oliennes

à lire… et à médi­ter…

@ marc

Merci pour le lien,( l’article part du prin­cipe qu’il faut sto­cker l’energie dans des bat­te­ries ce qui n’est pas la cas si uti­li­sa­tion imme­diate) ‚à priori il y a quand meme de quoi faire fonc­tion­ner plu­sieurs pc.… (Avec le nucleaire aussi ).

Juste deux ques­tions , que faites vous des dechets gene­rés par la fis­sion ?? et que se passe t’il quand les gise­ments d’uranium ne seront plus la.

Je pour­rai etre d’accord avec vous si la fusion nucleaire etait au point mais je pense que c’est pas pour demain mais si j’ai tort tant mieux pour nous tous .Cela dit je reste bien conscient que le nucleaire reste indis­pen­sable pour le moment , c’est juste la part d’energie four­nie par cette tech­nique qu’il faut à mon avis reduire .

C’est tout simple, l’énergie élec­trique ne se stocke pas… il faut adap­ter l’offre à la consom­ma­tion.
Donc pas de vent, pas d’électricité… idem pour le soleil…

Je deviens fou ou la pre­mière par­tie du compte rendu du conseil muni­ci­pal a été squizzz­zéééééeee???

[NDLR: Non pas de folie. Une fausse manip a effacé l’article de Sté­phane. Le cou­pable (Hervé) a été condamné a fouiller Google Cache pour recons­ti­tuer l’aticle. C’est réparé mais désolé.]

@ marc

Certes l’energie elec­trique ne se stocke pas(ou avec de grosses pertes) mais c’est aussi valable pour celle pro­duite par le nucleaire , c’est pour cela que le tout eolien/solaire/hydrolique ne peux fonc­tion­ner , mais en com­ple­ment cela semble pour­tant etre une bonne solu­tion ( si il y a pro­duc­tion par per­iode de vent pour l’eolien , il suf­fit juste de reduire à ce moment la part du nucleaire et ce n’est pas si com­plique à faire) , par ailleurs cela ne regle pas le pro­bleme des dechets ‚ni de la dis­pa­ri­tion des stcoks d’uranium…