Nouvelle association à Aulnay Sous Bois pour préserver un quartier

Plu­sieurs remarques:

1 — Une crise du loge­ment aussi forte est sans pré­cé­dents et il faut construire d’autant plus que l’ancienne muni­ci­pa­lité dans le cadre du pro­jet de réno­va­tion urbaine a volon­tai­re­ment démoli les immeubles sans les recons­truire. Aujourd’hui il faut rat­tra­per cette situa­tion dra­ma­tique pour de nom­breuses familles (j’entends déjà les égoïstes dire que les immeubles c’est mieux dans les autres com­munes mais cha­cun doit por­ter la pierre de la réso­lu­tion de cette crise).
2 — Il faut dans le même temps, et c’est toute la dif­fi­culté de l’urbanisme, pré­ser­ver le patri­moine afin d’éviter de voir des sac­cages comme dans l’avenue Cou­le­mont. Les géné­ra­tions futures sau­ront se rap­pe­ler des res­pon­sables.
3 — Bien qu’il faille recons­truire vite, il ne faut pas faire n’importe quoi et repro­duire les erreurs du passé qui ont donné nais­sance aux grand ensemble pour les­quels nous sommes obli­gés d’investir des mil­liards aujourd’hui afin d’y redon­ner un peu de vie. Il faut donc évi­ter de concen­trer les construc­tions dans les quar­tiers péri­phé­riques mal déser­vis et accen­tuant les pro­blèmes urbains exis­tants pour lequel le PRU a été mis en place.
4 — L’urgence éco­lo­gique nous impose de revoir notre mode d’habitat : Pour de très nom­breuses rai­sons le mode le plus éco­lo­giques est l’habitat urbain dense.

Sachant toutes ces variables, je pense qu’il faut assu­mer les construc­tions au centre-ville. Dans le même temps, mais je ne connais pas bien le dos­sier Her­baut, les pro­po­si­tions de Chris­tian Picq me sem­blaient un com­pro­mis accep­table.

un com­pro­mis accep­table si enfin le dia­logue s ouvre !!! cite arc en ciel pas de nou­velle, le Maire a peut etre pris l avion ?

@ herve : tu peux detailler la remarque 4 ?? Tu es pour aug­men­ter la deser­ti­fi­ca­tion de nos cam­pagnes ???

1 remarque sur le point Hervé,

ce n’est pas la ville seule mais tous les par­te­naires (loge­ment fran­çais, le pro­prié­taire, l’état, la région et la ville ) qui ont pris la déci­sion de démo­lir sans attendre puis de recons­truire. rap­pe­lons tout de même que les pro­jets qui aujour’hui sont sor­tis de terre (en face du Galion) étaient aupa­ra­vant occu­pés (les ter­rains) par des immeubles.

j’aimerais donc bien savoir ou il aurait fallu construire, ques­tion à laquelle per­sonne n’a jamais apporté de réponse. dans l’absolu, c’est facile de dire qu’il aurait fallu construire avant mais per­sonne n’a jamais dit ou.

yaka et faut­quon sont excel­lents dans l’opposition mais tou­jours moins bons dans la majo­rité.

quand au grand débat sur le sujet, je le demande depuis 3 conseils muni­ci­paux (c’est véri­fiable sur la vidéo) et c’est tou­jours la sourde oreille.

@hervé, je te signale que l’obligation de recons­truc­tion dans le pru est valable pour le bailleur de la Rose des vents, il peut recons­truire des loge­ments sur d’autres villes…

l’idée de départ était de dé-densifier le quar­tier de la Rose des Vents et para­doxa­le­ment il me semble que la cité arc en ciel fai­sait par­tie de la recons­truc­tion de l’offre de loge­ments!

je com­prends pas ta réflexion pour le sac­cage de la rue coul­le­mont… tu parles de construire des immeubles et de den­si­fier le centre ville, si c’est des loge­ments sociaux c’est bien, si c’est privé c’est pas bien… un peu facile… et mon­sieur Ame­dro pourra te confir­mer que la mai­rie ne peut pas tout pré­emp­ter, et la modif du plu va atti­rer les pro­mo­teurs pri­vés comme publics

je com­mence à me faire une rai­son, le centre ville et les pavillons ça va bien­tôt être béton

très com­pli­qué… moi je serai pour que la mai­rie rachète les tau­dis du sud pour en faire des loge­ments dignes…

@Marc

Houlà, il y a de l’ironie dans l’air… mais essayons de répondre aux ques­tions sous-jacentes.

De magni­fiques mai­sons ont été détruites rue Cou­le­mont. La rue Cou­le­mont fait effec­ti­ve­ment par­tie de l’hyper-centre mais il ne faut pas détruire ce qui consti­tue un patri­moine inté­res­sant de la ville (et là c’était par­ti­cu­liè­re­ment le cas!). L’ancienne muni­ci­pa­lité a auto­risé mas­si­ve­ment le pas­sage en zone d’immeubles de tout ce quar­tier sans se poser plus de ques­tions (quelles mai­sons à gar­der en patri­moine…). Évi­de­ment, des pro­mo­teurs se sont immé­dia­te­ment pré­ci­pi­tés sur l’aubaine et on racheté un maxi­mum de mai­sons (tech­niques habi­tuelles sur les­quelles je passe). Ils ont dépo­sés des per­mis de démo­lir pour les­quels l’ancienne muni­ci­pa­lité n’a pas répondu… et qui ont donc été accor­dés taci­te­ment (pour la petite his­toire, cela s’est fait lors du pas­sage de témoins entre les deux muni­ci­pa­li­tés, la pre­mière ne pré­ve­nant pas la seconde du pro­blème).

Concer­nant le PRU, il y avait déjà dans le pre­mier pro­jet une volonté de recons­truire loin du centre, c’est cela qu’il faut chan­ger.

Je n’ai pas pré­cisé s’il fal­lait des loge­ments sociaux ou pri­vés. Les deux sont impor­tants même si je crois que les loge­ments sociaux per­mettent de faire une sor­tie plus rapide de la crise du loge­ment. Quoi qu’il en soit, il faut des deux types de loge­ments.

Cer­taines zones du centre — que l’on doit défi­nir à l’avance sans rien cacher à la popu­la­tion — ont pour moi voca­tion a être rache­tés afin de le den­si­fier avec des immeubles de qua­lité (archi, éco­lo­gique, com­merces…). Il faut aussi gar­der tous les pavillons remar­quables pour ne pas faire de sac­cages sau­vages comme dans la rue Cou­le­mont (sac­cages qui ont pro­fité gras­se­ment à cer­tains pro­mo­teurs sans éthique). Pour reve­nir à cette rue, je me sou­vien­drais qui est res­pon­sable de ce gâchis, de même que ceux qui ont laissé s’installer illé­ga­le­ment un « magni­fique » immeuble de fast-food dans une zone pavillon­naire en entrée de ville.

@Franck et Bruno, je vais vous répondre dès que j’ai un autre petit moment (désolé, je n’avais vu en pre­mier que le mes­sage de Marc).

@Franck

« les pro­jets qui aujourd’hui sont sor­tis de terre (en face du Galion) étaient aupa­ra­vant occu­pés (les ter­rains) par des immeubles. » ==> J’ai vécu 24 ans à deux pas du lot B, à la place il y avait une sta­tion ser­vice et non des loge­ments. La recons­truc­tion préa­lable était tout à fait pos­sible (mis à part la dépol­lu­tion du ter­rain).

« j’aimerais donc bien savoir ou il aurait fallu construire, ques­tion à laquelle per­sonne n’a jamais apporté de réponse » ==> Appor­ter des réponse et une vision du futur n’est-elle pas le rôle des poli­tiques ? En réa­lité l’ancienne muni­ci­pa­lité dont vous fai­siez par­tie n’a jamais vrai­ment voulu de recons­truc­tion en centre ville, simple ques­tion de pré­ser­va­tion d’électorat.

Quand au grand débat j’y sous­crit plei­ne­ment. On aurait même pu l’avoir quand votre équipe avait modi­fié en cati­mini le PLU (PLU qui a entraîné par exemple le sac­cage de la rue Coul­le­mont).

@Bruno,

Den­si­fier les villes ne veut pas dire déser­ti­fier les cam­pagnes mais limi­ter l’étalement urbain. Les cam­pagnes, pour de mul­tiples rai­sons ne doivent pas être déser­ti­fiées mais les cita­dins doivent accep­ter de vivre sur une sur­face moindre.

Pour­quoi l’habitat dense est-il plus écolo ?
Parce qu’il entraine une moins grande empreinte éco­lo­gique que l’habitat dis­persé. La ville per­met le déve­lop­pe­ment des trans­ports en com­mun, l’optimisation des éner­gies et de ges­tion des déchets, une meilleure iso­la­tion et notam­ment un déga­ge­ment moins impor­tant de CO2 par habi­tant.
Un exemple: Si vous devez vous rendre tous les jours à votre tra­vail à 10Km, votre empreinte éco­lo­gique serait (d’après le maga­zine Pas­se­relle éco):
– 120 m2 en vélo
– 420 m2 en bus
– 2000 m2 en voi­ture

@Mr suau­deau pour pou­voir den­si­fier les villes il faut aussi pou­voir ame­lio­rer les ecoles , creche ‚(capa­cite d accueil),la cir­cu­la­tion ( nbre de vehi­cule), et je pense quel la poli­tique de la nou­velle majo­rite et de den­si­fier dans le centre pour pou­voir pre­ser­ver son elec­to­rat au nord de la ville.

il y avait bien une sta­tion ser­vice ais l’emprise fon­cière des deux lots fait plus que cela et il a bien fallu la tour la plus près du jar­din japo­nais pour construire.

une vision du futur, c’est jus­te­ment l’étape que posait le PLU. et elle était clair sur la pré­ser­va­tion des com­merces, les flux rou­tiers, les axes de den­si­fi­ca­tion, les zones à pré­ser­ver, etc.

je réfute l’idée de pré­ser­ver un quel­conque élec­to­rat mais des quar­tiers. et quand on voit actuel­le­ment les mobi­li­sa­tions contre les construc­tions, on est fran­che­ment loin de nos élec­teurs trai­tion­nels, votre rai­son­ne­ment est donc erroné.

enfin, je sais qu’on oublie vite mais l’adoption en cati­mini est une contre-vérité. il y a eu au moins 7 réunions publiques dans les quar­tiers à ce sujet, dont cer­taines pleines comme à Chan­te­loup ou en mai­rie. il y a eu éga­le­ment un ques­tion­naire via oygène sur les prio­ri­tés des aul­nay­siens en la matière et il y a eu un réunion de res­ti­tu­tion des réponses des aul­nay­siens (plu­sieurs mil­liers si j’ai bon sou­ve­nir) en mai­rie, sans oublier l’enquête publique.

alors cati­mini c’est faux, pas assez ok mais alors que dire des pro­jets muni­ci­paux actuels …

il serait bon Hervé de ne pas faire d’une opi­nion que je com­prends une vérité qui ne repose pas sur les faits. je veux bien admettre que l’on aurait pu faire mieux mais réduire tous ces faits à néant est une opi­nion et non une vérité.

main­te­nant voyons si les rois de la démo­cra­tie locale par­ti­ci­pa­tive (pléo­nasme que pour­tant nos élus profs devraient évi­ter) seront capable de faire mieux. pour l’instant, nada …

Ce débat a mon avis ne fait que com­men­cer.
La den­si­fi­ca­tion de zones en hyper centre est la ten­dance à laquelle il fau­dra sous­crire car la ville, le dépar­te­ment et la région ont et auront des besoins forts en matière de loge­ments. Cepen­dant et comme d’habitude, les poli­tiques font les choses à l’envers… Il ne faut pas com­men­cer par bâtir plus de loge­ments, il faut com­men­cer par bâtir toute l’infrastructure qui per­met­tra à terme d’accueillir cor­rec­te­ment (et digne­ment) plus d’habitants… Il faut com­men­cer par trai­ter le pro­blème des trans­ports et de la cir­cu­la­tion… ce n’est pas tout de construire du loge­ments (c’est une réponse trop facile.. trop poli­tique et trop élec­to­ra­liste).
D’autre part, je com­mence en avoir assez que dés que ce débat de fond res­sur­git on cata­logue les oppo­sants à la construc­tion de loge­ments col­lec­tifs dans les condi­tions d’infrastructure actuelles en « nan­tis » anti-sociaux (pas facile à pro­non­cer cela..). Ce n’est pas parce qu’on va dégra­der les condi­tions de vie des habi­tants du centre d’Aulnay que cela amé­lio­rera le sort des habi­tants de la péri­phé­rie (et sur­tout de la péri­phé­rie Nord).
Enfin, je pense que le pro­blème du loge­ment est un pro­blème régio­nal voir natio­nal… Je ne crois pas (et là il y en a qui vont se déchaî­ner… mais j’assumerai mes pro­pos) qu’il faille for­cé­ment faire plus d’efforts que nos voi­sins… Je crois qu’en matière de loge­ments et de loge­ments sociaux, Aul­nay porte déjà un peu (et depuis long­temps) le singe des autres.

@ Hervé,

je vais te poser une ques­tion — sau­ras tu y répondre…

pour les mai­sons « de style » qui ont dis­paru de la rue coul­le­mont, connais tu le prix de vente des pavillons ?

@Pascal et Franck

Oui les majo­ri­tés actuelles et pré­cé­dentes ont tenté de pré­ser­ver leur élec­to­rat. C’est injuste et il faut le dénon­cer mais il ne faut pas être hypo­crite.
Contrai­re­ment à ce que dit Pas­cal, je crois que le maire actuel traîne des pieds pour construire en centre-ville (et c’est bien dom­mage). Ce n’est pas pour pré­ser­ver son élec­to­rat du nord, mais pour pré­ser­ver son élec­to­rat du centre ! En effet, aujourd’hui l’électeur moyen et pérenne du PS n’est plus l’ouvrier mais le cadre sup… qui vit en centre ville. L’abandon du pro­jet rue du 14 juillet s’explique par­fai­te­ment par cette rai­son (j’entends déjà les res­pon­sables PS me sor­tir leur lita­nie de jus­ti­fi­ca­tions tech­niques mais ils savent bien que la jus­ti­fi­ca­tion de l’abandon des loge­ments sociaux rue du 14 juillet est prin­ci­pa­le­ment élec­to­rale).

@Franck

Concer­nant la tour à détruire pour construire en face du Galion, vous pinaillez un peu je crois, on aurait pu construire sans cette démo­li­tion (peut être au pire que 95% des loge­ments).

Sur le terme cati­mini (pour qua­li­fier la révi­sion du PLU de l’ancienne majo­rité), je dois avouer qu’après relec­ture des articles en ques­tion le terme est peut être exa­géré et cari­ca­tu­ral. Mea culpa mais je dirais tout de même dans ce dos­sier qu’il y a eu des opa­cité et des dis­cré­tions dif­fi­ci­le­ment expli­cables: http://www.monaulnay.com/2007/10/un-plu-obse-mai.html

Je per­siste à dire que votre majo­rité de droite a man­qué de vision du futur et a véri­ta­ble­ment livré les grands axes et le centre-ville aux appé­tits anar­chiques des pro­mo­teurs immo­bi­liers (La rue Coul­le­mont en est le pire exemple).

@Pascal et @Christophe

Je ne ren­tre­rais pas sur le débat de la construc­tion d’équipement avant ou après la den­si­fi­ca­tion car je ne sais pas ce qui est fait en géné­ral pour de pareils cas ni ce qui est prévu à Aul­nay. Sim­ple­ment aux vues de tes remarques, cela me parait d’autant plus impor­tant de construire en centre-ville où les infra­struc­ture (telles que les trans­ports) pour­ront plus faci­le­ment absor­ber le sur­plus d’habitants que dans des zones excen­trées. En réa­lité je n’ai pas de don­nées là des­sus.

@Marc

Désolé, je ne connais pas le prix de vente des mai­sons de la rue Coul­le­mont.

@Mr suau­deau je vous laisse appre­cier les resu­lats par bureau http://www.monaulnay.com/files/detail2ndTour.pf ‚nous pou­vons juger ou ce trouve les elec­teurs de mr segura ‚vu l ener­gie et la convic­tion de la majo­rite actuelle en reu­nion de quartier(pour ex arc en ciel) limite agres­sif vis a vis des elec­teurs pre­sents , je ne pense pas que Mr segura va ralen­tir ces pro­jets de construc­tion en centre ville.
par contre construc­tion ok mais avec une concer­ta­tion des habi­tants et un choix de l habi­tat qui prends en compte l envi­ron­ne­ment et pas un per­mis ou dès per­mis de constuire depose en cachette et a la va vite a la barbe des habitants,superbe demo­cra­tie

Vous avez rai­son pour les élec­teurs du nord. Mais il y a un autre élec­to­rat plus pérenne qui est cadre-sup et habite en centre ville.
Pour la concer­ta­tion, je suis 100% d’accord.

@Mr can­na­rozzo
quand au grand débat sur le sujet, je le demande depuis 3 conseils muni­ci­paux (c’est véri­fiable sur la vidéo) et c’est tou­jours la sourde oreille.

existe t il une autre solu­tion pour arri­ver a ouvrir ce debat avec la majo­rite ?
merci de votre reponse

@ Herve

Ok pour le dioxyde de car­bone ‚par contre ce n’est pas le cas des autres pol­luants ( oxydes d’azote , ozone ‚etc…) qui ne sont generes qu’avec concen­tra­tion ( certes c’est pas les pol­luants dont on parle le plus mais bon.…).

Pour les trans­ports en com­mun je suis d’accord avec toi , sauf que usa­ger regu­lier du rer B , la seule chose que j’ai vu se deve­lop­per ce sont les retards , notam­ment du à une satu­ra­tion du reseau et un manque d’investissement (Etat et region ) , par ailleurs rien n’empeche d’utiliser le velo meme en zone urbaine.

Pour moi l’argument ecolo vis du CO2 ne tient que si on sup­pose que les habi­tants en zone non urbaine ne se deplacent qu’en voi­ture et que les habi­tants urbains eux ne se deplacent qu’en trans­port en com­mun , je pense par ailleurs qu’ils n’ont pro­ba­ble­ment pas tenu compte des bou­chons qui generent enor­me­ment de pol­luants et je vois pas com­ment cela peut s’ameliorer en den­si­fiant.

Reste le pro­bleme du loge­ment , je n’ai pas d’avis tranche sur la ques­tion mais je pense comme c haze­brouck , il fau­drait mieux d’abord creer les infra­struc­tures avant de vou­loir construire. Relo­ger les exclus du pru sur notre com­mune je dis oui , vou­loir atteindre les 100 000 habi­tants je dis non tant que de nou­velles struc­tures ne sont pas crees

@ Pas­cal.

il y a deux solu­tions : les diverses asso­cia­tions créees sur ce sjuet ces der­niers mois se regroupent et orga­nisent le débat ou nous pour­rions nous-même l’organiser. mais pour moi quoiqu’il arrive ce sujet est tel­le­ment déter­mi­nant de notre ave­nir qu’il faut pas­ser par un réfé­ren­dum.

mal­gré ce que nous avons pu faire, nous ancienne majo­rité, cer­tains trou­vaient cela insuf­fi­sant. je suis per­suadé qu’une par­tie de notre échec élec­to­ral réside dans une incom­pré­hen­sion de notre vision sur ce point. et c’est exac­te­ment la même­chose aujourd’hui avec l’équipe de mr Segura.

or je ne veux pas que l’on se trompe et qu’on échoue parce que les consé­quences peuvent être dra­ma­tiques. j’ai retenu la leçon du passé et j’essaie de faire com­prendre à cha­cun que cette déi­sion n’appartient pas à un camp ou un autre, à une par­tie des habi­tants sans les autres.

je pren­drais donc dans les semaines qui viennent si les choses n’avancent pas des ini­tia­tives mais que je ne veux pas voir mar­quer d’un camp poli­tique.

@Franck,

Ton idée me plait assez, je suis pour un grand débat citoyen et démo­cra­tique sur un sujet si sen­sible et si sujet à polé­mique.

bon­jour,
quel­qun peut m’expliquer a qui pro­fite les nou­velles construc­tion en face du galion. je suis ancienne loca­taire avan les demo­li­tion j’ai été relogé ailleur je veut reve­nir comme prevu apres les construc­tion des nou­velle resi­dence, comme prevu part le loge­ment fran­cais mais ils viennent de m’annoncer que fina­le­ment mon lmo­ge­ment est attri­bué a une autre famille.