Cité Arc-en-Ciel : Alain Amédro s’insurge encore contre le projet de construction

Bon­jour,

Ce que Alain AMEDRO oublie faci­le­ment est que le pro­jet Arc-en-Ciel a fait l’objet d’un vote en Bureau muni­ci­pal par la majo­rité (à laquelle il appar­tient). Ainsi que les membres de son groupe, il a été mis en mino­rité par les autres membres de la majo­rité (soit, le PS, le PRG, le PC et les per­son­na­li­tés locales) : c’est le phé­no­mène démo­cra­tique auquel il est si atta­ché.

Il a natu­rel­le­ment fait part de ses réserves à cette occa­sion, les a réité­rées en conseil muni­ci­pal devant lequel le pro­jet était pré­senté (voir les retrans­mis­sions), repre­nant les argu­ments de l’opposition muni­ci­pale ; puis, de manière plus appuyée à la réunion publique à l’Ecole Fon­taine des Prés en inti­mant l’ordre au Direc­teur de l’OPH (dont le Maire est Pré­sident) de reti­rer le per­mis de construire et en pro­po­sant une solu­tion alter­na­tive : oubliant sim­ple­ment que, pour équi­li­brer une opé­ra­tion de cette nature, mal­gré le por­tage fon­cier par la com­mune, et obte­nir les finan­ce­ments ou les garan­ties d’emprunts, un seuil mini­mum et une répar­ti­tion pré­cise des loge­ments doit être faite. Quand je dis « oublier », je crains qu’il ne pèche « par omis­sion ».

De quoi est consti­tué ce pro­gramme, au fond ?
De 24 loge­ments à carac­tère social inter­mé­diaire, de qua­lité (dont hau­te­ment éco­lo­gique et envi­ron­ne­men­tale, puisque l’OPH s’est entouré des garan­ties d’un cabi­net cer­ti­fi­ca­teur en la matière). Plus de 50% sont des petits loge­ments (T2), dont une bonne par­tie en rez-de-voirie, pour favo­ri­ser, d’une part le relo­ge­ment éven­tuel de per­sonnes âgées ou à mobi­lité réduite dont les pavillons deviennent trop lourds à entre­te­nir ; et d’autre part, des jeunes déco­ha­bi­tant. Quelques loge­ments de type T3, T4 et 1 T5… Le tout en R+2 (+combles amé­na­gées).

Comme vous le voyez, rien d’absolument hor­rible, et rien à voir avec le fait de rame­ner « les hordes du Nord » comme l’épouvantail a été agité lors de cette réunion publique où il était dif­fi­cile d’entendre au fond de la salle; Tant étaient occu­pés les pre­miers rangs à pro­tes­ter ou agres­ser Miguel HERNANDEZ qui ten­tait de sou­te­nir le pro­jet.

Mon­sieur Amé­dro serait-il contre cette voca­tion sociale du loge­ment ?

Quant aux espaces verts, que s’agit-il de perdre, au fond ? Un ter­rain vague, dont la voca­tion hypo­thé­ti­que­ment for­mée par l’ancienne muni­ci­pa­lité (pré­fi­gu­rée en maquette par un seul « cube ») dont, ni la nature, ni le contenu n’étaient pré­ci­sés, et pro­jeté pour « un jour peut-être »… Un espace vert est éga­le­ment prévu dans ce petit com­plexe. Des arbres seront sans doute arra­chés, mais il seront replan­tés à rai­son de 2 pour 1.

Les pres­crip­tions éco­lo­giques sont-elles igno­rées ? A vous de juger.

Depuis cette réunion, Alain AMEDRO, pour­tant titu­laire d’une délé­ga­tion de signa­ture, n’a de cesse de mar­quer sa dif­fé­rence et s’acharne sur ce pro­jet… rele­vant pour­tant de sa délé­ga­tion. Le res­pect de la dméo­cra­tie n’aurait-il de sens que s’il abonde les idées de Mon­sieur AMEDRO?

Mon­sieur AMEDRO aurait-il des dif­fi­cul­tés à por­ter un pro­jet dont il n’est pas l’auteur et entrant dans un pro­gramme poli­tique sur lequel, foin de capo­ra­lisme, il a pour­tant été élu (au même titre que les autres com­po­santes de la majo­rité). La majo­rité muni­ci­pale n’aurait-elle pour unique fonc­tion que de « l’abriter » et lui don­ner les moyens (ceux de la ville) pour mener une cam­pagne, dans les faits, d’opposition ?

Je suis cer­tai­ne­ment bien infor­mée, mais à par­tir du moment où le pro­jet a été pré­senté au conseil muni­ci­pal, il est devenu public et com­mu­ni­cable à qui en fait la demande, et il est à sou­li­gner que des amé­lio­ra­tions sont en cours, quant à l’aspect géné­ral (et non son équi­libre géné­ral).

Attendons-nous d’une alter­nance poli­tique de gauche de faire aussi mal que ses pré­dé­ces­seurs (23 loge­ments construits en 25 ans) ?

Cindy

Mon­sieur Amé­dro serait-il contre cette voca­tion sociale du loge­ment ?

Cindy par­lez nous de la norme pls des loge­ments comme vous dites sociaux?????

pour plus d info
http://www.logement.gouv.fr/article.php3?id_article=5641

Cindy, pour être si bien infor­mée, il faut être porte-parole de la majo­rité. aussi vous com­pren­drez que la façon dont vous trai­tez le sujet ne peut être com­prise que comme la simple réci­ta­tion de la leçon apprise auprès de son maitre socia­liste.

en pre­meir lieu si la ville manque de loge­ments, per­sonne ne peut affir­mer qu’elle manque de loge­ments ociaux en dehors de la recons­truc­tion du parc déjà détruit. mais cet enga­ge­ment avait été pris par nous, inutile donc d’agiter vos épou­van­tails.

en second lieu toutes les études urbaines faites par des cabi­nets spé­cia­li­sés ont affirmé la même chose : il faut cosn­truire du loca­tif inter­mé­diaire et de l’accession sociale à la pro­priété. c’est la seule façon de sor­tir du loge­ment social des gens qui le pour­raient et qui en atten­dant ne libèrent pas les loge­ments dont on a besoin. aucune, je dis bien aucune étude n’a conclu au besoin d’augmenter le parc social qui repré­sente 37 % des loge­ments.

en troi­sième lieu, si la seule ambi­tion que vosu avez est d’offrir aux gens l’unique pers­pec­tive d’un loge­ment social sans psos­si­blité d’avoir un par­cours au delà, alors dom­mage.

en qua­trième lieu, c’est faicle de cri­ti­quer les 24 loge­ments sociaux construits mais vous oubliez les presque 500 qui ont été construits dans le parc privé et qui ont eux aussi per­mis aux gens de se loger.

en cin­quième lieu, les leçons de la gauche en matière de loge­ments sont-elles rece­vables dans ce dépar­te­ment ou il manque 77000 loge­ments et ou la gauche détient 26 des 40 villes ! qui n’a pas construit, seule­ment nous ou tous vos petits amis dont vous tai­sez la res­pon­sa­bi­lité ? d’ailleurs votre conseiller géné­ral, Gérard Segura, avait en charge le loge­ment dans le dépar­te­ment entre autre. ce fut quoi son bilan ? rien ! était-ce un man­dat réel ou fic­tif ?

enfin sur arc-en-ciel, la ques­tion n’a jamais été loge­ments sociaux ou pas. n’oubliez pas quand même que toute la cité arc-en-ciel est consti­tué de loge­ments sociaux. lais­sez donc de côté vos épou­van­tails mal­sains. ce qui pose pro­blème, c’est le type de construc­tion et le nombre. c’est un qua­trier pavillon­naire, les loge­ments sociaux déjà implan­tés sont au pire de gros pavillons, les habi­tants du quar­tier veulent faire res­pec­ter le côté pavillon­naire.

si vous com­men­cez à cet endroit à construire un immeuble, c’est le début du noyau­tage des quar­tiers pavillon­naires par du col­lec­tif. cela les habi­tants n’en veulent pas, alors vous ne vou­lez pas les entendre, et vous les faites pas­ser pour des gens égoistes et méchants qui auraient peur des « hordes du nord ». hon­teux de dire et de pen­ser cela.

pour une fois qu’un de mes oppo­sants poli­tiques, mon­sieur Amé­dro, montre cou­rage et fidé­lité à ses idées, je ne peux que le saluer et vous dire que la façon dont vous le trai­tez ici démontre à l’évidence une vision très sec­taire et dic­ta­to­riale de la poli­tique mmu­ni­ci­pale.

alors oui aux loge­ments sociaux que nous avons pris l’engagement de construire, et si c’est en zone pavillon­naire, res­pect du carac­tère pavillon­naire des habi­ta­tions !

dans le cas contraire, ce n’est pas mon­sieur Amé­dro ou moi que vous aurez à affron­ter mais une très très grande par­tie de la popu­la­tion dont vous n’imaginez même pas la volonté de se mobi­li­ser sur ce sujet.

trans­met­tez donc nos ami­tiés à ceux qui vous ont chargé de rédi­ger ce post extrê­me­ment dom­ma­geable pour la fameuse (ou plu­tôt fumeuse) démo­cra­tie dont vous vous gar­ga­ri­sez.

bien à vous et par­don­nez si je suis dur avec vous (ce que je ne sou­haite pas), mais je vous trouve injuste et je trouve lamen­table que l’on vous charge de cette basse besogne.

Cindy va nous jouer la flute enchan­tée… loge­ments pour les pauvres retrai­tés qui n’arrivent plus à entre­te­nir des pavillons (des pro­prié­taires?? on relo­ge­rait des pro­prié­taires de pavillons main­te­nant?? sachant qu’une ruine se vend au mini­mum 150 000€) et des étu­diants qui veulent quit­ter papa maman?? c’est des F4-F5 qu’il faut et en grand nombre pour relo­ger les familles qui souffrent de la pré­ca­rité (Béné­fi­ciaires des mini­mas sociaux ainsi que des loge­ments adap­tés pour les han­di­ca­pés).
Et là c’est un minima…

[NDLR: Ce mes­sage a été validé en retard car il a été sup­primé acci­den­tel­le­ment par le filtre anti­spam. Toutes nos excuses]

Mon cher Marc, il ne vous aura pas échappé qu’il existe des loca­taires dans les pavillons (Arc en Ciel en est un bon exemple pour du public, mais il y a aussi dans le pavillo­naire des bailleurs pri­vés) qu’il y a aussi des couples ou des per­sonnes d’un cer­tain age qui une fois leurs enfants par­tis occupent aujourd’hui des T4 ou T5 en loge­ment col­lec­tif. La construc­tion d’une majo­rité de T2 a jus­te­ment pour but d’offrir à ces per­sonnes un loge­ment de qua­lité, acces­sible dans un envi­ron­ne­ment agréable qui devrait per­mettre de libé­rer du T3, du T4 ou du T5 aujourd’hui sous uti­lisé.
Concer­nant la posi­tion d’Arc en Ciel vis à vis du centre gare pour l’avoir testé on est à pied à envi­ron 10 à 15min de marche du centre gare, par ailleurs pro­chai­ne­ment une évo­lu­tion des lignes de bus va per­mettre de connec­ter au centre gare tout ce quar­tier qui est aujourd’hui effec­ti­ve­ment non rabattu.

M. Cana­rozzo,

« alors oui aux loge­ments sociaux que nous avons pris l’engagement de construire, et si c’est en zone pavillon­naire, res­pect du carac­tère pavillon­naire des habi­ta­tions !« 
  Vous avez pris l’engagement de construire des loge­ments sociaux ? Mais ou sont-ils ?
Vous par­lez de res­pect du carac­tère pavillon­naire des habi­ta­tions ? Il suf­fit d’observer les auto­ri­sa­tions de construire signé par l’ancien Maire dont vous fai­siez par­tie de l’équipe muni­ci­pale.
« d’ailleurs votre conseiller géné­ral, Gérard Segura, avait en charge le loge­ment dans le dépar­te­ment entre autre. ce fut quoi son bilan ? rien ! était-ce un man­dat réel ou fic­tif ? » Auriez-vous oublié le tra­vail et l’appui de M. Gérard SEGURA; conseiller géné­ral au sein du dépar­te­ment pour notre ville ? Mais pour cela il est néces­saire d’avoir une connais­sance des dos­siers concer­nés.
Quant aux 500 qui ont été construits dans le parc privé et qui ont eux aussi per­mis aux gens de se loger. De quels gens parlez-vous ? S’agit-il d’Aulnaysiens en recherche de loge­ment ? Pour quelques uns d’entre eux, peut-être. Il reste tous les autres deman­deurs en attente pour la majo­rité depuis plu­sieurs années. Construire du loge­ment inter­mé­diaire et en acces­sion à la pro­priété : il suf­fit de voir les prix pro­po­sés par les pro­mo­teurs en acces­sion à la pro­priété ou en loca­tion par les pro­prié­taires pour com­prendre que ce type d’offre répond au plus grand nombre !.
500 Loge­ments construits dans le parc privé, alors construi­sons 500 dans le parc loca­tif social ?
Aul­nay­sienne depuis 38 ans, mon ana­lyse est la sui­vante : la poli­tique de loge­ment inexis­tante pen­dant la man­da­ture des divers par­tis de droite avait pour objec­tif d’une part de cloî­trer une caté­go­rie des citoyens de notre ville dans leur quar­tier, et d’autre part de faire par­tir une autre caté­go­rie de la ville. En d’autres termes : il y a assez de loge­ments sociaux dans notre ville, alors pour celles et ceux qui ne peuvent pas accé­der à la pro­priété ou louer à des prix exor­bi­tants vous n’avez qu’à par­tir. En pas­sant n’oublions pas les dif­fi­cul­tés de types « dis­cri­mi­na­toires » aux­quelles sont confron­tées cer­tains de nos citoyens rem­plis­sant les cri­tères finan­ciers pour louer un loge­ment dans le parc loca­tif privé. Sur un même registre je peux aussi vous ren­voyez vers le parc loca­tif social sur cer­tains quar­tiers « Vieux Pays, Rose­raie, Clo­cher et autres.… » dans lequel la recherche de mixité sociale est res­tée de nom­breuses années quasi inexis­tante ? Mais bon rien ne sert de remuer le passé, évi­tons de com­mettre les mêmes erreurs et de ten­ter de répondre aux demandes des habi­tants de notre ville.
Enfin lorsque vous écri­vez « Dans le cas contraire, ce n’est pas mon­sieur Amé­dro ou moi que vous aurez à affron­ter mais une très très grande par­tie de la popu­la­tion dont vous n’imaginez même pas la volonté de se mobi­li­ser sur ce sujet ». Je ne crois pas que ce genre de pro­pos soit construc­tif car cela tend à oppo­ser votre très grande par­tie de la popu­la­tion à se mobi­li­ser sur ce sujet contre une aussi autre grande par­tie de la popu­la­tion prête à se mobi­li­ser sur ce même sujet !…

@ Alia,

ces fameux loge­ments sont ceux actés dans le plan de réno­va­tion urbaine. ils sont donc facile à véri­fier. mais comme vous le savez il a fallu démo­lir pour pou­voir recons­truire et les pre­miers loge­ments, ceux en face du Galion sont sor­tis de terre avec plus de 18 mois de retard. (couts revus à la hausse , pol­lu­tion aux hydro­car­bure du sol, et hop on retarde).

les autres doivent voir le jour sur le sec­teur du vélo­drome, de savi­gny ou encore de la rose des vents même. vous avez choisi une autre majo­rité, c’est donc elle qui les construira. assez simple à com­prendre.

mais quel tra­vail de mon­sieur Segura pour notre ville, on a jamais vu aucun bilan ? j’attends donc de votre part une belle liste. et n’oubliez pas d’ajouter son action pour le loge­ment dans le dépar­te­ment, ce sera ins­truc­tif !

eh oui cher Alia, c’est en construi­sant plus qu’on fait bais­ser les prix, c’est la loi du genre. ce qui est rare est cher et inver­se­ment. il faut donc construire plus de ces loge­ments pour en faire bais­ser le prix. si vous ne le com­pre­nez pas, je ne peux pas faire mieux. j’ajoute évi­dem­ment que ce n’est pas une posi­tion poli­tique mais le résul­tat des études menées à Aulnay-sous-Bois par des cabi­nets spé­cia­li­sés.

Je pense que si vous cir­cu­liez un peu plus dans nos quar­tiers, notam­ment le matin à l’entrée des écoles, vous ver­riez que pour la mixité vous faites erreur, elle est déjà à l’œuvre et elle est le fait des habi­tants eux-mêmes et non d’une quel­conque poli­tique qui dirait à cha­cun qui doit habi­ter où et à côté de qui. vous êtes pour le diri­gisme, pour être gen­til, pas moi.

enfin vous n’avez pas assis­ter aux réunions publiques où dans les quar­tiers concer­nés le maire tenait un lan­gage d’apaisement devant la colère des habi­tants pour les faire pas­ser dans une autre réunion pour des gens mal­hon­nêtes et égoïstes. ça c’est mal­sain, ça c’est oppo­ser les habi­tants.

il est donc de ma res­pon­sa­bi­lité de dire que l’on com­met une grave erreur et qu’à un pro­blème il y a tou­jours plu­sieurs solu­tions et pas seule­ment celle qu’on veut nous faire ava­ler à tout prix.

je sais qu’on peut conten­ter les besoins des uns sans mépri­ser les besoins des autres, voilà la voix qu’il faut pri­vi­lé­gier. en tout cas c’est la mienne. est-ce si dif­fi­cile à com­prendre ?

Pour com­plé­ter l’information de Bruno Défait (adjoint qui a le cou­rage d’écrire sous son vrai nom),
La cité Arc-en-Ciel est annon­cée à 17min de la gare à pied par Google Maps, soit aussi loin que la mai­son de l’environnement est de la gare :
http://maps.google.com/maps?f=d&source=s_d&saddr=Rue+Maurice+Nil%C3%A8s&daddr=48.932195,2.495205&hl=fr&geocode=FfS-6gId6uUlAA%3B&mra=dme&mrcr=0&mrsp=1&sz=18&dirflg=w&sll=48.932227,2.493178&sspn=0.002308,0.004549&ie=UTF8&t=h&z=18
L’adjoint qui met 10 min doit avoir de grandes jambes.

Moi qui m’énervait après Cindy Var­gin, bon comme c’est un élu dixit Hervé, Bon­jour Madame, Mon­sieur l’élu(e).

Per­son­nel­le­ment répar­tir les construc­tions c’est évi­ter l’effet ghetto ou béton­nage intense. Pour ce qui est du quar­tier de Bala­gny, il est nor­mal de désen­cla­ver cette zone avec la créa­tion de commerces+bus, etc…

Salut Hervé
C’est vrai que je marche vite, de une j’ai écris 10 à 15 min de deux tu te rap­pelles qu’il y a une entrée de gare ave­nue Ana­tole France.

http://maps.google.com/maps?f=d&source=s_d&saddr=Rue+Maurice+Nil%C3%A8s&daddr=48.932195,2.495205&hl=fr&geocode=FfS-6gId6uUlAA%3B&mra=dme&mrcr=0&mrsp=1&sz=18&dirflg=w&sll=48.932227,2.493178&sspn=0.002308,0.004549&ie=UTF8&t=h&z=18

Sans ran­cune