Résumé de la réunion du 15/06/2009 (quartier Tour Eiffel, école Fontaine des Prés)

Je n’ai pas assisté à cette réunion. J’ai pas d’avis sur son dérou­le­ment.
Pour autant, je m’interroge sur l’orientation rédac­tion­nelle de MonAul­nay, en fai­sant appel à Arnaud pour rédi­ger cet article. On retrouve qua­si­ment les mêmes pro­pos sur le site d’Aulnay Radi­cal, site du parti Radi­cal Valoi­sien, oppo­sant connu et déclaré de la majo­rité muni­ci­pale actuelle.
Aucune neu­tra­lité n’est attendu dans cet article. Ce blog n’est pas un jour­nal. Cepen­dant il est inté­res­sant pour le lec­teur non ini­tié de savoir d’où pro­viennent les sources des infor­ma­tions gla­nées ici ou là.

En toutes sym­pa­thies.

PS : sujet à mettre à l’ordre du jour de la pro­chaine ren­contre des blo­gueurs locaux ?

je suis d’accord c’est mieux quand c’est des article de gauche! vive segura il est trop puis­sant ! grace à lui kha­led!

[NDLR: Veillez a res­ter construc­tif et fac­tuel (« Vive M. X! »)]

Merci David de ta fran­chise, je vais tacher d’être aussi franc et direct,

Plu­sieurs choses:
– J’admets que nous tou­chons ici à une limite quand des pro­pos iden­tiques sont tenus sur un blog poli­tique et dans nos articles. Nous n’avons pas voca­tion a repro­duire le contenu de blogs poli­tiques. Il fau­dra que nous éclair­cis­sions ce point déon­to­lo­gique déli­cat.
– Cela ne m’empêche pas de sou­te­nir par­fai­te­ment le contenu de cet article qui me parait tout à fait équi­li­bré et dont les faits sont cor­ro­bo­rés par d’autres.

Même si je conviens sans détour que les rap­ports entre Aul­nay­Ra­di­cal et MonAUl­nay via Arnaud sont a éclair­cir, je crois que Aur­naud est un auteur doué qui a su, je le crois le plus hon­nê­te­ment, repro­duire les faits en toute objec­ti­vité. Cet article a 100% sa place dans MonAulnay.com et n’est ni de gauche, ni de droite (pour répondre aux pro­pos de Rachida).

Hervé (co-directeur de la publi­ca­tion).

PS: Le débat est ouvert, y com­pris entre nous rédac­teurs. Nous sommes par­fois en désac­cord mais c’est l’essence même de la démo­cra­tie mais ici je sou­tient Arnaud.

Je suis fac­tuelle, il est le mei­leur

en toute objec­ti­vité, l’article d’Arnaud reflète par­fai­te­ment ce qui s’est passé.

Cinq minutes pour écrire que j’étais moi aussi pré­sent lors de cette réunion Arc-En-Ciel. J’aurais pu d’ailleurs en rédi­ger le compte-rendu puisque j’ai pris 17 pages de notes, mais lorsqu’Arnaud s’est pro­posé, ça m’allait très bien, ayant moi-même dû faire face à une com­mande urgente d’article sur un autre blog.
Main­te­nant, pour en reve­nir à l’article d’Arnaud, il reflète de manière remar­qua­ble­ment objec­tive ce qui s’est passé. Nous en avons dis­cuté ensemble et j’ai dit clai­re­ment à Arnaud que son écrit était très bon. Pour connaître un petit peu Arnaud, c’est quelqu’un de très fac­tuel, qui va sur le ter­rain et au contact des gens pour ten­ter de reflé­ter au mieux la ou leur réa­lité. J’ai pu le consta­ter à maintes reprises, sur la rue Fer­nand Her­baut ou à l’Arc-En-Ciel notam­ment. Que l’on soit en accord ou non avec la manière dont la pro­blé­ma­tique Arc-En-Ciel est gérée par la Muni­ci­pa­lité en place, là c’est un autre débat. Mais sur le fond, pour ce qui est retrans­cris dans ce compte-rendu pour cette réunion là, le tra­vail d’Arnaud est sur le plan éthique inat­ta­quable et son témoi­gnage très sobre mal­gré le contexte pas­sionné de cette ren­contre, est d’une grande fidé­lité aux événe­ment de la soi­rée…
Pour en ter­mi­ner et il ne m’appartient pas de dic­ter la ligne édito­riale de MonAulnay.com, je pense, je dirais même plus je suis convaincu que cha­cun des rédac­teurs qui s’exprime en ce lieu est capable de mettre suf­fi­sam­ment de dis­tance entre ses convic­tions poli­tiques ou autres, et la néces­sité d’apporter à la popu­la­tion aul­nay­sienne des éléments d’information pou­vant sus­ci­ter ou non le débat. Si je prends mon cas per­son­nel, bien que je ne sois affi­lié à aucun parti (je ne suis pas encarté je le pré­cise) je n’écris évidem­ment pas de la même façon sur MonAul­nay ou ailleurs. Si pour garan­tir une neu­tra­lité abso­lue, d’ailleurs la neu­tra­lité abso­lue existe-t-elle (ça ferait un bon sujet de philo au bac ça) on deman­dait à tous les jour­na­listes ou tous les blo­gueurs de renon­cer à leur enga­ge­ment poli­tique ou autre, il ne res­te­rait plus grand monde pour écrire quoi que ce soit.
En résumé, en tant que simple aul­nay­sien pré­sent ce soir là et même en tant que co-rédacteur sur ce blog, je cau­tionne à 100% le compte-rendu d’Arnaud, bien que je n’appartienne pas au Parti Radi­cal. Que David se pose des ques­tions, c’est son droit le plus strict, mais sur cet article, il n’y a rien à redire que ce soit sur le fond ou la forme.

J’ai assisté à la réunion,

Mes impres­sions ont été les sui­vantes :

Cette réunion n’a pas été pré­paré par le maire, qui pen­saient sans doute qu’il n’y aurait pas grande monde. Mau­vaise pré­sen­ta­tion du fait qu’il nous pas sui­vie le plan ou l’ordre du jour indi­qué, au lieu de faire une pré­sen­ta­tion glo­bale et ensuite ouvrir le débat, les ques­tions on fusés de par­tout alors par lots de cinq puis une par une.

Le maire n’a pas effec­ti­ve­ment répondu aux ques­tions mais est par­tis dans un débat plus large, alors que nous étions venu pour avoir des réponses au sujet du pro­jet. De plus l’agressivité est venue des élus au début en lais­sant entendre que les habi­tants n’avaient pas les com­pé­tences pour com­prendre les idées ou pro­jet du maire. A mon avis ce fut une erreur au lieu d’écouter et de faire le dos rond ils sont allés à la confron­ta­tion pour ensuite allez sur le ter­rain de la poli­tique. Pour ma part j’aurais bien voulu entendre ceux-ci par le maire, nous avons besoin de construire du loge­ment social à Aul­nay sous bois, pour cela nous avons tou­ché des sub­ven­tions de l’état que nous devons impé­ra­ti­ve­ment dépensé, nous sommes sur un ter­rain privé donc nous avons pensé faire ce choix de construire une immeuble que plu­tôt des petits pavillons etc..

Les habi­tants du quar­tier ne sont pas contre les loge­ments sociaux mais sur la façon de construire à la va vite une Emprise. Mon­sieur Le maire et Mon­sieur Her­nan­dez, habitent le quar­tier est lorsqu’il sorte que les enfants peuvent allez joué par exemple au stade bel­val ils reflètent bien la non com­pré­hen­sion des habi­tant avec leur élue comme le besoin d’un parc dans la cité car mal­gré ce qu’il a été dit les enfants jouent déjà sur la voie public au lieu de leur jar­dins.

Mais encore une fois les habi­tants du quar­tier ne savent pas de quoi il parle et sont des méchant capi­ta­liste qui ne pensent cas leur bien être.

N’ayant pas d’étiquette poli­tique je n’ai pas trop appré­cié la fin de la réunion qui a tourné en débat avec Mon­sieur le maire et Mon­sieur Chaus­sat et Mon­sieur Can­na­rozzo car c’était pas l’objet de la réunion et n’ayant pas du tout l’habitude de cela j’ai bien vu égale­ment que c’était un petit jeu de bonne guerre entre les deux clans

Par contre j’ai été agréa­ble­ment sur­pris des pro­pos de mon­sieur Amé­dro, qui me semble avait trouvé ou pro­posé une solu­tion inter­mé­diaire au Maire qui nous avait indi­qué tous ou rien.

Pour ma part le maire nous laisse le choix de pou­voir nous expri­mer alors qu’il accepte le débat, qu’il pré­pare son sujet par res­pect pour ceux qui viennent et qu’il puisse admettre que ces admi­nis­trés ont aussi des com­pé­tences pro­fes­sion­nelles et qu’ils puissent égale­ment com­prendre les contraintes du maire si elle sont expli­qués ou sinon c’est pas la peine de faire de la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive, qu’ils prennent alors ses déci­sions et puis à la fin de son man­dant on jugera.

cher jet­po­li­tefr, j’entends votre remarque sur l’intervention des poli­tiques dans ce genre de réunion. per­son­nel­le­ment je vais à toutes et j’écoute les habi­tants. on pré­fè­re­rait par­fois ne pas inter­ve­nir du tout mais il est aussi dif­fi­cile de lais­ser le maire affir­mer par­fois des contre-vérités que les habi­tants ne peuvent connaitre. nous sommes par­fois confron­tés à un devoir d’information.

de plus, si au même titre que les autres habi­tants, après tout nous sommes bien aul­nay­siens, rési­dant pas beau­coup plus loin, ne pas don­ner notre avis ne revient-il pas à cau­tion­ner ? notre dif­fé­rence de point de vue ne sert-elle jus­te­ment pas aux habi­tants à peser le pour et le contre pour affû­ter leur juge­ment ?

enfin, si vous avez eu droit ce soir-là à la pré­sen­ta­tion du pro­jet, sachez que les conseillers muni­ci­paux n’ont pas eu droit à cette atten­tion. nous avons du récla­mer mais en vain au der­nier conseil muni­ci­pal. com­pre­nez donc que nous sommes vous et nous confron­tés au même type de démo­cra­tie : on décide et ensuite on fait ava­ler la pilule .…
pour mémoire le per­mis de construire a été déposé le 25 mars !

en espé­rant cher jet­pi­lo­tefr vous avoir éclai­rer sur le côté quasi« obligatoire » de mon inter­ven­tion.

Mon­sieur Can­na­rozzo, je com­prends très bien et res­pecte votre point de vue, mais en inter­ve­nant vous avez faci­lite le tra­vail du maire qui n’avait pas envie de répondre à nos ques­tions et pré­fé­rant par­tire sur des sujets plus géné­raux afin de débattre de tout et de rien.

Enfin dans votre réponse mon­sieur Can­na­rozzo, il y a 50 % de sin­cé­rité et 50 % de demi-vérité. Encore une fois je n’ai pas le même accès que vous à l’information mais j’avais déjà pris connais­sance du dos­sier alors me dite pas qu’étant conseiller muni­ci­pal averti vous n’aviez pas eu vent de ce pro­jet, et que votre devoir de l’information vous auriez du le faire bien avant, et que vous sur­fer un peu sur la vague pour mon­trer les tra­vers de la nou­velle muni­ci­pa­lité.

Par contre vous ne l’avez pas signalé mais mon­sieur le maire nous a dit lors de cette réunion qui n’a pas était filme donc il pourra reve­nir sur ces dires que si notre com­mune per­dait sa taxe pro­fes­sion­nelle, il ren­drait aus­si­tôt les clefs de la ville. Bonne jour­née. «Soyons fermes, purs et fidèles ; au bout de nos peines, il y a la plus grande gloire du monde, celle des hommes qui n’ont pas cédé. » [ Charles de Gaulle ]

sur le pre­mier point, vous avez rai­son. c’est le risue à chaque fois et vous avez retenu que je n’ai pas rele­ver sa réponse jus­te­ment pour ne pas ali­men­ter mais se taire et l’entendre assé­ner son opi­nion comme si c’était la divine vérité, c’est assez dur. mais je vous concède que cela lui per­met de diver­ger.

sur le second point, je vous assure que je n’étais pas comme les autres d’ailleurs au cou­rant. en effet, nous avons voté il y a plu­sieurs un ave­nant de prin­cipe au pru qui pré­voyait des construc­tions à plu­sieurs endroits de la ville dont la cité arc-en-ciel. ils’agissait d’un ave­nant de prin­cipe sans pro­jet.

le pro­jet lui a été réa­lisé par l’OPHLM auquel aucun membre de l’opposition n’a de droit de regard. le per­mis de construire a été déposé par le pré­sident de l’OPHLM le 25 mars (j’ai véri­fié la semaine der­nière) mais sans que le conseil muni­ci­pal en soit informé. comme le sujet n’a abso­lu­ment pas été pré­senté au conseil, nous n’en savions rien. nous avons réel­le­ment appris l’existaence du pro­jet et du per­mis à la fin mai par l’intermédiaire des rive­rains. je vous assure que cela est la stricte vérité.

d’ailleurs le 9 juin en com­mis­sion en mai­rie, j’ai réclamé des éclair­ci­ce­ments qui m’ont été refu­sés. pré­texte : l’OPH est indé­pen­dant, donc pas d’information néces­saire du conseil muni­ci­pal selon mes­dames Bovais-Liégeois et Ben­ha­mou. quant au fait que le conseil de quar­tier ait été averti et pas le conseil muni­ci­pal, eh bien c’est nor­mal main­te­nant ce sera comme ça le conseil muni­ci­pal que vosu avez élu sera averti en der­nier.

je peux vous dire que j’ai véri­fié encore ses méthodes pas plus tard que ven­dredi der­nier à la réunion de quar­tier à l’école meri­siers et hier soir à l’école Paul Bert. j’en apprends plus dans ces réunions qu’au conseil muni­ci­pal : drole de démo­cra­tie !

enfin pour la taxe prof, tout le monde sait qu’elle sera rem­pla­cée par une autre taxe. c’est donc là l’alarmisme natu­rel du maire qui le pousse à tout décrire comme extre­me­ment hos­tile pour valo­ri­ser l’action héroïque qu’il mène. un prin­cipe bien connu de la dia­lec­tique mais aussi une cer­taine ten­dance à vou­loir être admi­rer …

au plai­sir d’en redis­cu­ter avec vous de vive voix !