Réunion publique concernant la construction de logements Rue des Saules (27/03/2009) : vers un abandon des logements collectifs

Bon­soir,
Je com­prends peut-être l’inquiétude des rive­rains, mais il aurait été inté­res­sant de relier cet article à la réunion qui se tenait le len­de­main en mai­rie sur le PLU durant laquelle le pro­jet de la rue des Saules a été évoqué et les expli­ca­tions appor­tées, notam­ment par A. Amé­dro, que l’on ne peut sus­pec­ter d’anti-écologisme et de non-respect de l’environnement.
Cor­dia­le­ment
[NDLR: Une série d’articles sur ce sujet est en pré­pa­ra­tion depuis ce week-end]

Bon­jour,
en l’occurrence la réunion à la Mai­rie rela­tive au PLU a eu lieu le 26 Mars c’est-à-dire la veille et non le len­de­main de celle salle Gain­ville dont Arnaud s’est fait l’écho dans l’article que vous com­men­tez. C’est un détail mais il a son impor­tance. La réunion du 26 Mars avait pour but de pré­sen­ter les lignes géné­rales du PLU et ses trois orien­ta­tions majeures : à savoir le déve­lop­pe­ment des zones d’activités écono­miques (ZAE), l’espace cultu­rel et cultuel … musul­man jugera oppor­tun d’ajouter le Mon­sieur au micro qui ani­mait la soi­rée… Eton­nam­ment le mot Mos­quée ne sera pas pro­noncé … Je ne vois pas pour­quoi du reste, ce n’est pas plus tabou que de dire Eglise ou Syna­gogue, je connais mes livres d’histoire et je suis heu­reux de vivre à une époque où la liberté de culte est garan­tie, enfin le troi­sième thème rela­tif à la zone UG pavillon­naire avec la sup­pres­sion du COS (coef­fi­cient d’occupation des sols) et la réduc­tion du pour­cen­tage d’espace vert néces­saire autour d’un pavillon réduit à 20% contre 40% pré­cé­dem­ment si mes sou­ve­nirs sont bons.
Des 3 axes majeurs déve­lop­pés c’est sans aucun doute la zone UG pavillon­naire qui a le plus sus­cité de réac­tions. De la part de l’association Agir Pour Aul­nay qui a dénoncé une attaque en règle des zones UG relayée qua­si­ment toute la soi­rée par un cer­tain nombre de per­sonnes inquiètes de la construc­tion mas­sive d’immeubles … Je cite en vrac et de mémoire : la rue du 14 Juillet, la rue Coul­le­mont et la rue Her­baut.
J’ai effec­ti­ve­ment pris la parole pour signa­ler la rue des Saules, sim­ple­ment pour relayer un ensemble d’inquiétudes dans la ville et parce que la rue des Saules était l’exemple par­fait d’une zone pavillon­naire UG que la Muni­ci­pa­lité a envi­sagé de pas­ser en zone UC (habi­tat col­lec­tif)… Les réponses de Alain Amé­dro ou celles de Mon­sieur Le Maire je les connais­sais déjà puisque si vous sui­vez notre blog Aul­nay Libre ! la rue des Saules est une thé­ma­tique que nous connais­sons sur le bout des doigts… Mon objec­tif était donc sim­ple­ment de faire entendre notre voix et me faire l’écho du dan­ger que nous res­sen­tons vis-à-vis des zones pavillon­naires et de la notre en par­ti­cu­lier.
Main­te­nant il ne faut pas tout mélan­ger. Les deux réunions n’ont qu’une filia­tion loin­taine et méri­tait un trai­te­ment séparé. La réunion du 26 Mars visait à une pré­sen­ta­tion géné­rale du PLU à la popu­la­tion Aul­nay­sienne (80 per­sonnes dont bon nombre d’élus ou d’habitués c’est assez peu fina­le­ment pour un sujet si impor­tant ) alors que la réunion du 27 Mars salle Gain­ville était une réunion spé­ci­fique sur le thème de la rue des Saules et vous ver­rez si vous nous faîtes l’amitié de nous lire que le pro­jet pré­senté par Alain Amé­dro a été una­ni­me­ment rejeté par l’ensemble des rive­rains.
Le pro­jet de la rue des Saules n’a pas été jugé satis­fai­sant par les rive­rains, c’est un fait indis­cu­table. Du reste, avec un peu de bon sens on s’aperçoit que les pro­grammes avec pour objec­tif la construc­tion de 25 à 30 loge­ments sont effec­tués géné­ra­le­ment sur des ter­rains de 2 hec­tares et demi avec 40 loge­ments pré­vus à Bala­gny par exemple, ou d’un peu plus d’un hec­tare pour 30 loge­ments sur Savi­gny pour prendre un autre exemple. Là, sur une sur­face de seule­ment 4500 mètres car­rés on pré­ten­dait construire 25 à 30 loge­ments ce qui fait une concen­tra­tion assez mas­sive qui donne plus l’impression d’un béton­nage que d’un espace vert. Mais ne reve­nons pas sur un pro­jet que Mon­sieur le Maire a envoyé ad patres.
A titre per­son­nel, je n’ai accusé Alain Amé­dro de rien. J’ai déjà écrit sur Aul­nay Libre que le pro­jet de la rue des Saules avec son par­king de 51 voi­tures, sa concen­tra­tion impor­tante de bâti­ments ne me parais­sait pas très en phase avec l’idée que je me fais d’un élu Vert. De même lorsque j’entends dans la bouche d’un Vert qu’il est pos­sible d’agrandir la sur­face de son pavillon en ron­geant sur les espaces verts, je vous le dis tout net j’ai envie d’avaler mon cha­peau. Main­te­nant, je com­prends que Mon­sieur Amé­dro ait du mal à conci­lier espace vert et crise du loge­ment. Je ne le blâme pas, mais j’ai le droit d’émettre des réserves sur cer­taines orien­ta­tions.
Pour en ter­mi­ner sur le cas Alain Amé­dro, je n’ai jamais dit qu’il était anti-écologique ou non res­pec­tueux de l’environnement comme vous avez pu l’écrire dans votre com­men­taire. Un élu Vert se doit par nature d’être écolo­gique et res­pec­tueux de l’environnement. C’est le pos­tu­lat de base mini­mum pour pré­tendre être un élu Vert il me semble et je ne remets pas en cause ces qua­li­tés à Alain Amé­dro. Je lis son blog et celui des Verts d’Aulnay et bien que n’ayant pas la carte du parti Vert les pro­blé­ma­tiques qu’ils sou­lèvent m’interpellent et ques­tionnent mon propre com­por­te­ment envi­ron­ne­men­tal.
Je trie mes déchets, je fais du com­post avec mes déchets verts, je vais sou­vent à la déchè­te­rie d’Aulnay Sous Bois qui est très bien orga­ni­sée, je récu­père l’eau de la douche pour arro­ser le jar­din, je ne laisse pas mes appa­reils en veille, je vais cher­cher les crois­sants du dimanche matin à pied et pas en voi­ture… Des petits gestes dont je ne mesure pas l’importance à l’échelle de la pla­nète mais que je sens néces­saire de faire. Je connais mes clas­siques du Ravage de Bar­ja­vel en pas­sant par le Soleil Vert de Richard Flei­scher… Je ne me fais pas de souci pour la Terre, je suis per­suadé qu’elle s’en sor­tira bien toute seule sans la pré­sence humaine. En revanche les bou­le­ver­se­ments cli­ma­tiques risquent de pro­vo­quer des catas­trophes huma­ni­taires consi­dé­rables que ce soit la mon­tée des eaux, la séche­resse ou pour­quoi pas la gla­cia­tion et l’on sait qu’en cas de lutte pour sa sur­vie l’homme a ten­dance à deve­nir un loup pour l’homme. Si nous pou­vons limi­ter ce genre de risques en incul­quant aux géné­ra­tions futures les fon­da­men­taux de base pour pré­ser­ver notre envi­ron­ne­ment et éviter une catas­trophe je veux en être moi aussi.
Bref, je n’ai rien contre Alain Amé­dro que je croise sou­vent à vélo (sans casque ! ) ou à pied. Je ne suis pas le grand Hulk comme Hervé Suau­deau, mais du haut de mon mètre 90 je crois pou­voir pré­tendre au nom de géant vert.
Bien Ami­ca­le­ment
Ste­phane Fleury.

M. Kuba­cki, vous écri­vez « Dans un autre registre, très polé­mique et qui n’allait pas l’ambiance géné­rale de la salle, un habi­tant a pro­testé contre l’implantation de la Mos­quée sur le ter­rain du parc des Aulnes ». J’étais pré­sente à cette réunion et l’habitant en ques­tion n’a pas pro­testé contre l’implantation de la Mos­quée sur le ter­rain du parc des Aulnes, mais s’inquiétait du deve­nir des espaces verts actuels qui sont uti­li­sés comme aire de jeux par un public d’enfants et d’adolescents.
Concer­nant les ter­rains pré­emp­tés sur la Rue des Saules, je confirme en connais­sance de cause que « les 3 ter­rains en ques­tion auraient été pré­emp­tés en 2005 et en 2007, afin de faci­li­ter la construc­tion de loge­ments ». En effet, j’avais signé une pro­messe de vente pour l’un des ter­rains et M. Gérard GAUDRON ancien Maire d’Aulnay-sous-Bois, avait ordonné sa pré­emp­tion. Par ailleurs, dès connais­sance de cette pré­emp­tion je me suis rap­pro­chée des ser­vices com­pé­tents qui m’ont confirmé que compte tenu du pro­gramme de réno­va­tion urbaine, un pro­jet de construc­tion de loge­ment à carac­tère social était prévu dans cette zone. En résumé, NON M. Gérard SEGURA, Maire d’Aulnay-sous-bois « n’a pas sou­haité reje­ter la faute sur l’ancienne majo­rité » ce pro­jet était bien réel. Une grande dif­fé­rence c’est que main­te­nant les pro­jets de déve­lop­pe­ment de notre ville sont por­tés à la connai­sance des habi­tants et que dans le cadre de la démo­cra­tie ils sont invi­tés à s’exprimer et à don­ner leurs dif­fé­rents points de vue.
Cor­dia­le­ment.
Alia

Bon­jour Alia,
Merci pour ce com­plé­ment d’information. Pour le pre­mier point, j’ai bien entendu la remarque d’un des habi­tants à des­ti­na­tion du Maire, mais bien sur, tout le monde à de droit d’avoir son inter­pré­ta­tion. J’ai tout à fait pu mal inter­pré­ter ses pro­pos. La réponse du Maire d’ailleurs n’allait pas dans le sens de la dis­pa­ri­tion du l’espace vert, comme vous avez pu le consta­ter. Peut-être que lui aussi, l’a t-il mal inter­prété.
Concer­nant le deuxième point, je me suis basé sur l’actuel PLU, qui ne pré­voit pas l’installation d’habitats col­lec­tifs dans ce sec­teur. Cepen­dant, afin de confir­mer votre infor­ma­tion, sachez que je me charge de contac­ter un élu de l’opposition pour vali­der vos pro­pos. Dans le cas où cette infor­ma­tion est avé­rée, j’effectuerai une mise à jour de cette note.
Cor­dia­le­ment,
Arnaud Kuba­cki

M. Kuba­cki,
Pensez-vous que mes pro­pos « deuxième points » sont inven­tés ?
Comme si un élu de l’opposition serait à même de les vali­der !
Lorsque je cite les ser­vices com­pé­tents : il s’agit de la direc­tion de la régle­men­ta­tion et des construc­tions.
Cor­dia­le­ment.
Alia

l’ancienne muni­ci­pa­lité, dont j’ai fait parti, avait pré­empté ces ter­rains (ou acheté) comme beau­coup d’autres sur la ville : cela s’appelle de la réserve fon­cière. comme tou­jours il faut don­ner une affec­ta­tion, sur­tout pour les pré­emp­tions.
dans ce cas-là, je crois que l’affectation au loge­ment est logique compte tenu de la pres­sion de la demande. ce qui contre­dit un peu l’équipe actuelle qui pré­tend que c’était le cadet de nos sou­cis.
mais la dif­fé­rence avec l’actuelle équipe, c’est que nous avions lar­ge­ment le temps de modi­fier le plu puisque nous l’avons entiè­re­ment construit. or celui-ci n’autorise pas à cet endroit la construc­tion d’immeubles mais seule­ment de pavillons. vous avez donc la réponse :
si nous étions res­tés nous aurions fait des pavillons, dans le même style que ceux de la cité arc-en-ciel.
alors que le maire actuel allait tout sim­ple­ment auto­ri­ser une construc­tion non conforme au plu. sinon pour­quoi le pro­jet serait-il si bien avancé en termes de maquette et de son­dage du sol. vous me direz : oserait-il signer un per­mis illé­gal ?
heu, c’est juste ce qu’il avait fait avec le ter­rain Renault. la loi, le règle­ment ? une pec­ca­dille !