Conseil municipal du 18 décembre 2008 (1/3): Amiante: Enfin le bout du tunnel ?

J’ai du rater quelque chose, je croyais que l’on man­quait de loge­ments, et là, avec le fon­cier que nous allons récu­pé­rer, nous allons créer un square (non loin d’ailleurs du parc Gain­ville). Que doit-on en pen­ser ? Cela me fait un peu pen­ser au site de l’usine Kodak à Sevran où l’on n’a pas encore recons­truit, peut-être de peur que le site n’ait pas été tota­le­ment dépol­lué. Si ce devait-être le cas dans ce dos­sier et très fran­che­ment j’ai de sérieux doutes, nour­ris par l’incohérence du choix de des­ti­na­tion face au ter­rible besoin de loge­ments.
Si mes doutes n’étaient ‚scientifiquement,levés, je ne lais­se­rais pas mes enfants jouer dans ce « square ». Et que l’on ne réponde pas que ce choix « tran­si­toire » est néces­saire pour lever les fonds qui devraient ser­vir à construire les dits loge­ments. Comme dans d’autres com­munes, il est pos­sible d’associer un pro­mo­teur en lui impo­sant un cahier des charges, quant aux condi­tions d’accès pour les familles à faible res­sources sur une par­tie du pro­jet, ce que l’on appelle la mixité.

Comme quoi pour régler les pro­blèmes, il suf­fit de sor­tir le ché­quier… le prin­cipe pol­lueur payeur c’est fini?

L’idée d’un square n’est pas ridi­cule. Construire des loge­ments sur ce ter­rain, compte tenu du pas­sif, et de la proxi­mité du cime­tière (je n’ai rien contre les cime­tières, mais habi­ter juste à côté, n’est peut être pas une si bonne idée). D’ailleurs, j’aimerais connaître le sen­ti­ment des habi­tants proche de cette usine, sur ce qu’ils sou­hai­te­raient voir à la place de ces bâti­ments. Le PLU est aussi à prendre en compte.
Quant à la déci­sion : j’avais vu juste ! Rap­pe­lez vous de l’article sur MonAul­nay, où je pres­sen­tais un rachat du ter­rain par la Mai­rie. Mes craintes étaient fon­dées. Le pol­lueur ne finan­cera les tra­vaux qu’à la hau­teur de la déci­sion ini­tiale (démo­li­tion, sans pro­tec­tions par­ti­cu­lières)

rap­pe­lez vous le conseil de novembre ou face à ma cri­tique le maire avait ter­mi­ner son inter­ven­tion en nous disant que nous aurions une sur­prise …
et on vien­dra nous faire à nous bon public aul­nay­sien mani­pulé que cela s’est fait en 2 minutes l’après midi même.
on vous prend pour des pigeons… faites gaffe aux petits pois !
[NDLR: Pourriez-vous modé­rer vous-même vos pro­pos ?]

Certes la fac­ture ne devrait pas être à la charge des contri­buables qui (si cela devait se confir­mer) ne cessent de payer pour les « erreurs » des uns et des autres (ex : fac­ture du Cré­dit Lyon­nais).
Main­te­nant après 13 ans de par­tie de ping pong, de jeu de cache cache et de com­plai­sance (je garde quelques bons sou­ve­nirs de ce que j’ai vu et entendu au sein des diverses réunions auquelles j’ai pu par­ti­ci­per en qua­lité de parent d’élève puis de membre d’une comis­sion muni­ci­pale créée à la demande des parents et asso­cia­tions), la solu­tion semble enfin trou­vée…
Notons qu’il ne s’agit en rien d’une sur­prise puisque le Maire actuel avait déjà évo­qué cette solu­tion lors d’un conseil de quar­tier.
On pour­rait donc dire qu’il a de la suite dans les idées.…lui au moins…sur ce sujet !!
Merci quand même à Mon­sieur Can­na­rozzo pour ses conseils de méfiance…

j’espère mon­sieur Petit que l’on pourra dis­cu­ter de tout cela. mon chan­ge­ment de res­pon­sa­bi­lité ne me rend pas moins inté­ressé à ce dos­sier pour lequel j’espere un regle­ment rapide meme si je doute que les délai annon­cés soient cre­dibles. pour l’instant je reste à convaincre de la solu­tion avan­cée, beau­coup trop de ques­tions sont sans réponse. si nous sor­tons posi­ti­ve­ment de ce dos­sier, j’en serai le pre­mier ravi mai je crains que nous n’en soyons pas encore là.