Affaire du texte aux relents racistes : La LDH pousse un cri d’alarme

Dans la bouche d’un humo­riste des années ’80-’90, ce genre d’humour pas­sait. Aujourd’hui, à cause de la dia­bo­li­sa­tion bien-pensante de ceux qui créèrent l’anti-racisme, il ne serait plus pos­sible de dif­fu­ser cer­tains sketches des Incon­nus ou de Des­proges.
Il est cer­tain qu’une per­son­na­lité poli­tique a autre­ment plus de res­pon­sa­bi­li­tés qu’un simple humo­riste, aussi célèbre soit-il. Quoique.
Les pro­pos tenus sur le blog étaient dépla­cés et il n’était sûre­ment pas construc­tif de faire dans l’attaque ad homi­nem à l’encontre de M. Laouedj.
Tou­te­fois, alors que le texte liti­gieux a été retiré, regrets, même timides ont été expri­més, il est curieux de consta­ter que cette affaire prenne autant de pro­por­tion. Cela me fait pen­ser à cette his­toire d’ASSEDIC, qui a vrai­sem­bla­ble­ment coûté sa vic­toire à M. Gau­dron, lequel fut d’emblée dési­gné cou­pable.
Par ailleurs, que signi­fie l’expression « relents racistes ». Soit des pro­pos sont ouver­te­ment racistes, et sont de facto condam­nables, soit ils ne le sont pas, et toute ten­ta­tive de les faire pas­ser pour racistes relève du délit d’intentation voire de la dif­fa­ma­tion.
Si racisme il y a du côté de l’ancienne majo­rité, on peut se poser des ques­tions quant au fait qu’Aulnay, après avoir long­temps été une ville de gauche/extrême-gauche comme la grande majo­rité de la ban­lieue pari­sienne, ait été une ville de droite depuis les années Mit­ter­rand, alors qu’était fabri­qué durant ces années l’antiracisme voire l’antifascisme (cf aveux de Jos­pin).
Le com­bat contre le racisme ne doit pas être mené à des fins pure­ment élec­to­ra­listes, parce que se mon­trer huma­niste, ça rap­porte des voix.
Ce com­bat ne souffre d’aucune forme d’indulgence.
Quand on voit, au niveau natio­nal, que les par­tis poli­tiques ter­gi­versent lorsqu’il s’agit de condam­ner les pro­pos tenus par cer­tains de leurs membres, que ce soient les Frêche ou les Van­neste, on se dit qu’il reste encore pas mal de bou­lot..

Cher Romu­lad,
Merci pour ton ana­lyse fouillée et posée sur laquelle je suis d’accord sur de nom­breux points. Je sou­haite tout de même rajou­ter quelques pré­ci­sions.
Il est indé­niable qu’il y a eu une évolu­tion de l’humour depuis 20 ans (heu­reu­se­ment la recon­nais­sance de l’homophobie mais aussi des accu­sa­tions trop rapides comme dans l’affaire Siné). A écou­ter les humo­ristes aujourd’hui je ne crois pas qu’il y ait fina­le­ment eu tant de chan­ge­ments que cela mal­gré quelques cris­pa­tions iden­ti­taires qui ont tou­jours eu lieu mais qui ont évoluées.
Je suis par­fai­te­ment d’accord pour dire que ces pro­pos (racistes ou pas) n’étaient pas appro­priés sur le blog de l’association pré­si­dée par le député. Un res­pon­sable poli­tique n’est pas un comique, Qu’aurait-on dit si il y avait eu des pro­pos à la Bigard du genre le « lâcher de salope »? Ces pro­pos sont cho­quants sur­tout par le contexte dans lequel ils ont été émis.
Pour pré­ci­ser l’expression relents racistes, cela veut dire que ces pro­pos ne sont pas ouver­te­ment racistes mais ins­til­lent des calem­bours et des idées au registre xéno­phobe: C’est sujet à inter­pré­ta­tion mais on pour­rait com­prendre qu’il vaut mieux un polo­nais qu’un« blédards » ou un Malien et cela sur un ton assez mépri­sant alors que le pro­blème du film de M.Laouedj n’était pas là. Là encore cela n’est pas venu d’un pro­pos étayé et jus­ti­fié mais d’une série de calem­bours aux­quels un res­pon­sable octo­gé­naire d’un parti nous as lar­ge­ment habi­tués.
Enfin pour ter­mi­ner, je sous­crit tota­le­ment à ton ana­lyse sur Frèche et Vaneste et je cite­rais pour résu­mer une phrase de Des­proges « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. ».

Encore un texte a conno­ta­tions raciste sur le site de Mon­sieur Gaudron.…Le voyage numé­ros deux ..
Il semble bien que notre député n’a pas que des amis a l’ump d’aulnay
De plus son adé­sion aux choix de rachida Dati avec deux autres dépu­tés du 93 lui a per­mis d’ètre désa­voué par fran­çois FILLON ET nico­las Sar­kosy.…..

Mon­sieur Bou­tet,
Je vous engage à ne plus nous dif­fa­mer, seule la jus­tice doit tran­cher main­te­nant, et sachez que nous ne com­mu­ni­que­rons plus dès à pré­sent sur ce sujet. Lais­sons l’instruction faire son che­min. Merci

@M. Bou­tet,
J’espère que vous me par­don­ne­rez de ma fran­chise. Per­son­nel­le­ment je ne vois rien de raciste dans le second opus bien au contraire. Ce nou­vel article tente même avec une cer­taine rigueur et méthode d’apaiser la situa­tion. Pour­quoi dites vous ces choses là sachant la sen­si­bi­lité de la situa­tion ? Je ne vois donc rien de construc­tif dans votre inter­ven­tion.

Il y a en effet rien de raciste dans ce second article. J’espère que le pari socia­liste et ses mili­tants, dans la cas d’un nou­veau vote, pro­po­se­ront autre chose aux aul­nay­siens que basses attaques et dif­fa­ma­tions de la sorte, avec bilan, futurs pro­jets et chiffres à l’appui. Ce genre de poli­tique n’est pas digne d’une ville telle qu’Aulnay.

Cher Arnaud
J’ai du lou­per des épisodes, ou bien je dois venir de la pla­nète Mars, mais je m’interroge sur les ini­tia­teurs de ce cli­mat déle­terre. Et il ne me semble pas que ce soit le parti socia­liste qui ait ini­tié ce cli­mat, faites un effort de mémoire et repre­nez la chro­no­lo­gie de dif­fu­sion des tracts et des actes.
Je vous encou­rage même à revoir ce qu’il y a au niveau des sites inter­net avant (péné­lope de sparte) et après les muni­ci­pales.
Le parti socia­liste a pro­ba­ble­ment tort de répondre aux pro­vo­ca­tions de l’UMP et satel­lites, mais cela me semble mal­heu­reu­se­ment néces­saire.
@Hervé
Pour le rac­courci « on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » prété à Des­proges, je rap­pelle que c’est « peut-on rire de tout? peut-on rire avec tout le monde? a la pre­mière ques­tion, je répon­drai oui sans hési­ter… a la deuxième ques­tion… je répon­drai: c’est dur. » Dans le tri­bu­nal des fla­grants délires consa­cré à Jean Marie Le Pen.

Toutes mes excuses Séve­rine MAROUN ‘le deuxième texte n’a pas de conno­ta­tions raciste.…mais son titre est stu­pi­de­ment pro­vo­ca­teur…

@Bruno,
Je visais plus par­ti­cu­liè­re­ment M. Bou­tet et donc le parti socia­liste. Je dois admettre que tous les par­tis poli­tiques sont hélas, en train de jouer, de près ou de loin, avec les scan­dales, et cela date d’avant les der­nières élec­tions muni­ci­pales. Peut être que de chaque côté vous sau­rez prendre de bonnes réso­lu­tions pour l’année pro­chaine.

@bruno
on compte sur vous élus pour jouer l’apaisement lors du pro­chain conseil muni­ci­pal!

Mon­sieur Gau­dron se tire une balle dans le pied.…
Avec deux autres dépu­tés du 93 il sou­tiens les choix de rachida DATI concer­nant les mineurs de douze ans.…hélas désa­voué par fran­çois Fillon et NICOLAS SARKOZY.…..

Mon­sieur Bou­tet,
En effet cette « loi » est très polé­mique, ne connais­sant pas bien le dos­sier, peut-être faudrait-il com­pa­rer avec ce qu’il se passe chez nos voi­sins.
La ques­tion, pour en ter­mi­ner avec ce hors-sujet, c’est : Faut-il punir les parents pour les crimes des enfants de 12 ans ? M. Bou­tet, je ne sais pas si vous êtes père. Si vous pré­co­ni­sez de punir les parents à la place des enfants, merci d’argumenter, et de ces­ser cette polé­mique.
[NDLR: Merci de pour­suivre cette dis­cus­sion après cette nou­velle note (non pré­sente au moment de l’émission du com­men­taire) : http://www.monaulnay.com/2008/12/lancien-maire-s.html ]

je constate que cer­tains font valoir leur « eru­di­tion », en matiere d’humour et de cinema, au lieu de nous don­ner des infor­ma­tions réelles sur les dos­siers. Mon­sieur Defait, beau­coup de gens n’avaient meme pas lu le pre­mier article, et n’ont été au cou­rant, qu’en lisant ce qu’en disait « Aul­nay autre­ment », le site de vos amis, qui eux cher­chaient a enve­ni­mer la pole­mique, et ral­lier un maxi­mum de per­sonnes a leur avis, sans denier le droit de se defendre a mon­sieur Laouedj, le prin­ci­pal inter­essé, qui a, je crois, deja pris ses dis­po­si­tions. Nul besoin d’alimenter des ragots, ni de nive­ler par le bas.
J’aurais bien voulu entendre des elus sur le dis­cours poli­tico pro­se­lyte, incon­ce­vable pour une cere­mo­nie reli­gieuse, d’un tout autre niveau, et qui ne doit pas etre ins­tru­men­ta­li­sée aux seules fins per­son­nelles de quelques uns(raison pour laquelle je n’ai pas voulu y assis­ter, comme pas mal de gens ren­con­trés dans une autre mos­quée); reli­gion et poli­tique ne devant pas etre melan­gées, et c’est la un jeu dan­ge­reux.
Ps a tous les musul­mans pre­sents hier: les hommes n’applaudissent pas, seule­ment les femmes le peuvent.
Pour ma part, je ne melange pas cette fete qui a toute son impor­tance pour les 3 reli­gions mono­theistes, car elle consacre la sou­mis­sion d’Abraham a son crea­teur, mais je per­cois que l’hypocrisie et l’opportunisme de cer­tains s’emparent de tout pour se faire valoir, ou faire de la com­mu­ni­ca­tion gra­tuite, mais nean­moins dou­teuse, qui n’a abso­lu­ment rien a voir avec la devo­tion des musul­mans aul­nay­siens, dont la majeure par­tie ne se fait pas repre­sen­ter par les asso­cia­tions visi­tées hier.
Pour­rions nous avoir votre sen­ti­ment mon­sieur Defait?

@Mr Hidri
Heu­reu­se­ment que chaque musul­man ou autres croyant ont le droit de pen­ser, de prié là ou ils se trouvent à l’aise.
Aucune asso­cia­tion ne repré­sente les aul­nay­siens, une paroisse dont les fidèles s’y côtoient et y prie ensemble, le res­pon­sable de cette paroisse ira au contact d’élus, de pou­voir public, pour faire pare des inquié­tudes, du bon-vivre, ou d’autres pro­blèmes concer­nant ses fidèles, donc il en est de même pour les musul­mans.
Je m’explique, je pense que vous êtes musul­mans, donc vous devez sans doute fré­quenté un lieu de prière, ce mêmes lieu doit rece­voir plu­sieurs fidèles et ça au moins 5 fois par jour, ce qui consti­tue une com­mu­nauté de fidèles, dont à mon avis vous faite par­tie, ou bien vous devez être un rebelle de la com­mu­nauté de fidèle que vous fré­quenté.
Main­te­nant pour les leçons de Fiqh dont vous parlé, il serait plus judi­cieux d’en parlé avec des Imames, pour info il y en 4 à Aul­nay, vous pour­rez trouvé vos réponses et vos sug­ges­tions seront les bien­ve­nues.

M. Yousri Hidri, auriez-vous la gen­tillesse de nous expli­quer la petite note que vous avez incluse dans votre com­men­taire. Je n’y com­prends rien.
Merci
Ps a tous les musul­mans pre­sents hier: les hommes n’applaudissent pas, seule­ment les femmes le peuvent.
Rédigé par: Yousri Hidri | le 09 décembre 2008 à 10:45

Mon­sieur Alfaayed, je ne dénie a aucun musul­man le droit de prier ou il se sent le mieux, ou il retrouve des amis pour prier en com­mun, ou il sait qu ‘il pourra echan­ger avec ses freres, loin de moi cette idee, et je pro­fite plei­ne­ment de ce droit.
J’adhere a votre idée qu’aucune aso­cia­tion ne repre­sente reel­le­ment les aul­nay­siens de confes­sion musul­mane, meme si je le deplore, plu­sieurs res­pon­sables d’associations, dans un meme comité, une sorte de conseil incluant des imams et des citoyens musul­mans, me parait judi­cieux pour cer­ner tous les aspects de la vie de cette com­mu­nauté.
Pour­riez vous deve­lop­per sur le fait que je puisse etre un « rebelle » a ma com­mu­nauté, merci pour la conno­ta­tion, je vois l’ouverture d’esprit.
Je suis conscient de l’importance d’un lieu de culte pou­vant regrou­per tous les nom­breux aul­nay­siens musul­mans, mais nous en avons deja dis­cuté sur ce blog, c’est un sujet epi­neux, ne devant pas etre ins­tru­men­ta­lisé, ou ser­vir a des fins de recu­pe­ra­tions politiques(voir sur ce site les rumeurs de la « mos­quée de la rn2, et les com­men­taires).
Le res­pect et la bien­séance, aurait voulu que le dis­cours se passe apres l’office reli­gieux, et non avant, apres libre a cha­cun de ren­con­trer les elus, et d’echanger cor­dia­le­ment avec eux, j’insiste encore une fois sur le carac­tére impor­tant de cette mani­fes­ta­tion reli­gieuse, mais ce n’est que mon humble avis.
Merci pour les lecons de Fiqh quand aux applaudissements:Anawawi Ryadh el Sali­hin Hadith 251.

Mon­sieur Bur­lot, pour ne pas acca­pa­rer les lignes avec des choses reli­gieuses, dont une par­tie de gens n’a que faire, je vous pro­pose de prendre mon mail, par l’intermediaire d’Hervé pour en dis­cu­ter, merci.
[NDLR: L’adresse mail a été trans­fé­rée confor­mé­ment au sou­hait de l’auteur]

@hidri
Merci pour vos com­men­taires, mais depuis des années, c’est tou­jours avant la prière que les offi­ciels ont la parole, mais votre remarque est très inté­res­sante, mais au lieu d’en dis­cuté dans un blog, votre remarque aurait été très construc­tif en vous adres­sant direc­te­ment aux asso­cia­tions concer­nés.
Pour le hadith, c’est un hadith dans la chaîne de trans­mis­sion est Has­san, mais on peut en dis­cuté par mail serait plus judi­cieux ya Akhi filah.

Merci hervé si tu pou­vais aussi la trans­mettre a Mon­sieur Alfaayed, ce serait gen­til de ta part merci(sans vou­loir abu­ser).
Ya akhi(cher frere), je suis dis­posé a en dis­cu­ter avec toi quand tu le sou­haites.
[NDLR: L’adresse a été envoyée]

1) Le dis­cours d’un Maire « répu­bli­cain » dans un lieu de culte, c’est inad­mis­sible… et contraire à la loi qui pré­voit la sépa­ra­tion des reli­gions et de l’état…. Ima­gi­nez le scan­dale, si, à Noel, Sarko se fai­sait applau­dir en ouver­ture de la messe de minuit à Notre Dame de Paris !
2) Pour l’Aid Fitr, à la fin du Rama­dan, Ségura a pro­mis de construire une grande mos­quée au milieu de la RN2. Il a oublié de pré­ci­ser que c’était impos­sible :
a) les ter­rains appar­tiennent à l’Etat et ne pour­ront pas être cédé pour un lieu de culte (loi de 1905)
b) la mos­quée n’est pas prévu aux régle­ments du PLU qu’il fau­drait modi­fier (au moins deux ans de pro­cé­dure),
c) ce sont ter­rains de sports dans le PRU qu’il fau­drait aussi modi­fier…
Tout ça pro­met dix ans de pro­cé­dure et de recours variés…Ségura le sait bien mais raconte ça pour plaire aux élec­teurs musul­mans …mais en se moquant de nous, irons-nous voter ?? En tout cas, moi pas !

Dans le débat sur le « tract a conno­ta­tion raciste« nous devons nous éton­nés du silence du Modem aul­nay sous Bois.….
Son alliance avec lUMP…ne peut ètre la seule expli­ca­tion.

@adele93,
Je m’étais posé la même ques­tion. Lors de la réunion salle Tabarly (Gros Saule/Savigny/Mitry) aucun mot la des­sus. Cer­taines pro­messes seront dif­fi­ci­le­ment réa­li­sables.
Ce qui me désole le plus, c’est que contrai­re­ment à l’ancienne équipe, aucune réunion publique sur les modi­fi­ca­tions du PRU n’a eu lieu, en tout cas, pas pour tous les rive­rains. La por­tion ini­tia­le­ment pré­vue pour la ZAC des Aulnes n’étant pas modi­fiée (confir­ma­tion du Maire), ce serait le parc à côté qui serait sup­primé. Pour­quoi pas. J’aurais sou­haité plus de pré­ci­sions de la part du Maire. Un pro­jet qui coûte plu­sieurs dizaines de mil­lions d’euros mérite d’être dis­cuté, sur­tout si modi­fi­ca­tions il y a.

@M. Bou­tet.
Le modem n’est pas allié avec l’UMP — Lisez les jour­naux.
Quant à son silence sur cette affaire, il y a une autre rai­son… je vous laisse cher­cher… cela devrait rem­plir votre semaine.
Quant à votre volonté de polé­mi­quer sur tout et rien (sur­tout rien), je trouve le pro­cédé facile… tenez je vais essayer de vous imi­ter.…
Lan­ce­ment de polé­mique numéro 1 : Est ce que le choix de M. Ben­sa­ber en tant que tra­vailleur social dans l’interview paru dans le der­nier Oxy­gène signi­fie que les négo­cia­tions entre le PS et la LCR vont bon train en cas d’annulation des élec­tions?
Lan­ce­ment de la polé­mique numéro 2: Que pen­sez vous des per­sonnes qui inter­viennent à tout va sur MonAul­nay et les pro­blé­ma­tiques de cette ville alors qu’elles n’y habitent pas?
Je n’attends bien sur aucune réponse de votre part sur ces sujets qui ne m’intéressent abso­lu­ment pas.

@C. Haze­brouck
J’ai été invité à la signa­ture de la conven­tion avec l’EPF ile de france dans le cadre de mes acti­vi­tés pro­fes­sion­nelles au même type que l’ANPE, la M2E et j’en passe…
J’imagine bien que vous ne sou­hai­tez pas lan­cer de pseu­dos polé­miques lié à de la para­noia ambiante dans la ville n ‘est ce pas ?
Bien à vous

M. Haze­brouck,
Pour la polé­mique n°2, il y a même des élus qui n’habitent pas Aul­nay. Cela ne veut pas pour autant dire qu’ils ne connaissent pas le ter­rain (même si cela doit être un atout de connaître les sou­cis au quo­ti­dien).
HS : Cette attaque contre le Modem de la part de M. Bou­tet montre bien cet état d’esprit peu construc­tif qui ne fera que nuire à l’intérêt géné­ral des Aul­nay­siens. Il y en a qui devrait réflé­chir en termes de pro­jet et de tra­vail effec­tué plu­tôt que de rai­son­ner en fonc­tion d’une étiquette poli­tique.

@M. Ben­sa­ber
Vous avez rai­son, je ne sou­haite abso­lu­ment pas polé­mi­quer… je vou­lais juste mon­ter à M. Bou­tet que sans effort aucun, on peut lan­cer des polé­miques sur tout et sur rien… Je suis désolé d’avoir du pour prou­ver cela uti­li­ser votre nom et votre qua­lité de membre de la LCR.
J’espère que vous ne m’en vou­drez pas trop.