La mairie expérimente des économies d’éclairage public

Effec­ti­ve­ment, nous avons remar­qué il y a quelques jours cette obli­ga­tion de rou­ler en feux de croi­se­ment alors que la nuit n’était pas encore tom­bée.
Notre pre­mière conclu­sion venue à l’esprit: il faut bien payer le lea­sing de la nou­velle voi­ture du maire.…

Cher Vazyva,
Nul ne vous croira si vous affir­mez que vous rou­liez en feux de croi­se­ment… sur les berges du canal !
Veuillez essayer de par­ti­ci­per aux débats de MonAulnay.com de façon construc­tive car je dois dire que vous pol­luez sou­vent les dia­logues et empê­chez du coup les aul­nay­siens de bonne volonté de s’exprimer (quels que soient leurs opi­nions).
Je prends à témoin les lec­teurs cou­ra­geux qui prennent sur leur temps pour lire les com­men­taires: doré­na­vant, je me per­met­trais de modé­rer vos inter­ven­tions non construc­tives afin de faire gagner du temps à tous.
MonAulnay.com doit res­ter un espace de liberté et ne pas se trans­for­mer en un espace de pro­vo­ca­tion.

J’y ai pensé la semaine der­nière, une par­tie du bou­le­vard de stras­bourg, de la rue dide­rot, orléans, etq uelques rue aux alen­tours étaient éteintes pen­dant plu­sieurs jour…
j’ai immé­dia­te­ment pensé aux écono­mies…
je pense que c’est des bouts de chan­delles, mais pour­quoi pas étudier le pro­blème
sachant quand même, qu’un éclai­rage moderne, consomme bien moins qu’auparavant
le dépar­te­ment (DDE) doit avoir la même poli­tique car les grands axes sont sou­vent mal , voire pas du tout éclai­rés (RD, auto­route, voies autour de parinor,bretelles, …)

Réduire ou maî­tri­ser la consom­ma­tion élec­trique est néces­saire.
Tou­te­fois, pro­cé­der à l’installation de lam­pa­daires puis déci­der d’en allu­mer un sur deux me paraît gro­tesque et contre-productif. En effet, il me semble qu’il aurait été bien plus judi­cieux d’installer soit des appa­reils moins éner­gi­vores soit direc­te­ment deux fois moins d’appareils dès le début. Cela aurait au moins per­mis d’économiser sur les tra­vaux (four­ni­ture et pose des lam­pa­daires)…

Cher Mon­sieur Suau­deau,
Loin de moi l’idée de vou­loir « pol­luer » votre site, que je trouve par ailleurs très bien orga­nisé.
Je ne fais qu’exprimer, de temps à autre, ce que pense la plu­part des cou­ra­geux aul­nay­siens, taillables et cor­véables à merci, de toute ten­dance poli­tique, que je fré­quente par mon métier.
Quant à l’éclairage public, Mon­sieur Fred confirme qu’il n’y a pas que les berges du canal qui sont concer­nées, et pour être plus construc­tif que dans mon pré­cé­dent post, je pose la ques­tion: n’y a-il-pas un risque là d’augmenter le risque acci­den­to­gène ou bien l’insécurité?

@Fred
Quand l’éclairage public ne fonc­tionne pas (une zone com­plète), c’est qu’il est en panne. Merci d’en infor­mer la police muni­ci­pale pour qu’elle puisse faire inter­ve­nir l’entreprise char­gée du dépan­nage de l’éclairage public.
@Sebastien
Nous sommes bien d’accord, c’est regret­table que l’éclairage du canal de l’ourcq ait été traité avec qua­si­ment les mêmes per­for­mances qu’une voie à grande cir­cu­la­tion en tout cas avec le même espa­ce­ment entre les can­dé­labres, je vous l’accorde il aurait été plus intel­li­gent de ne mettre qu’un can­dé­labre sur 2, la dépense d’investissement par ailleurs aurait été égale­ment divisé par 2 (moins de can­dé­labres et sec­tion des câbles plus faible).
Mais le mal a été fait l’année der­nière, et cette expé­rience si elle est concluante, per­met­tra à l’avenir de repen­ser cer­tains pro­jets.

De toute façon à quoi sert de débran­cher un éclai­rage sur deux sur les bords du canal. Comme j’ai pu le consta­ter il y a quelques mois et alors que les réver­bères venaient tout juste d’être posés, Ils étaient déjà tous pra­ti­que­ment cas­sés par des jets de pierre. Cer­tai­ne­ment que cette éclai­rage devait en déran­ger cer­tain. Merci donc à ceux qui ont débran­ché les éclai­rages ils ont ainsi rendu un grand ser­vice à ces déli­quants.

Bon­jour,
Je suis membre d’une asso­cia­tion qui lutte contre la pol­lu­tion lumi­neuse. L’association est l’ANPCEN. Je ne suis pas de la région mais je me per­mets d’intervenir.
Je suis déçu de la réac­tion de cer­tains habi­tants qui ne voient que l’aspect néga­tif du chan­ge­ment. On pour­rait croire que moins de lumière est un manque à gagner mais la réa­lité est le contraire.
Lais­sez vous constam­ment la lumière des toi­lettes éclai­rées s’il n’y a per­sonne par exemple ?
Je vous pro­pose de vous ren­sei­gner sur la pol­lu­tion lumi­neuse sur le site de l’association.
L’éclairage induit une dépense d’énergie qui pol­lue la pla­nète sou­vent inutilement.(Eclairage abu­sif, lam­pa­daires trop nom­breux)
L’éclairage peut agres­ser la vue et éblouir rédui­sant la sécu­rité.
Aussi l’éclairage a un impact sur la faune locale et la flore aussi.
Encore l’éclairage nous coupe de la nature et créé un halo lumi­neux une sorte de bulle qui nous empêche de savoir ce qu’est la vraie nuit, celle qui rythme la vie pour tous.
Cette ini­tia­tive est remar­quable et une loi est en étude au gre­nelle.
Il faut agir et cette action est géniale !
J’aimerai tel­le­ment que ma com­mune en fasse autant et pou­voir avoir un jar­din illumné d’étoiles.
ca fait par­tie de la qua­lité de vie et de la qua­lité d’une com­mune à mon gout.
Merci de cette ini­tia­tive et merci de ne pas éclai­rer le ciel.

J’avais peut être mal lu, mais il est sûr qu’il n’est pas judi­cieux de mettre plu­sieurs lam­pa­daires pour n’en éclai­rer qu’un sur deux.
Mal­gré tout il a été sage de le faire après que le « mal » soit fait. Sou­vent on ne sait pas faire machine arrière mais c’est tou­jours ça de pris.
Pour­quoi ne pas avoir mis des détec­teurs de pré­sence au lieu de payer de double de lam­pa­daires ? On ne va pas refaire le monde mais j’espère que tout ça sert pour l’avenir.
C’est sûr que l’éclairage dérange (lumière par­fois intru­sif et éclaire les habi­ta­tions) alors adap­tons le et lais­sons dor­mir tout le monde en paix, sur­tout ceux qui sont pri­vés de la nuit.
http://fr.youtube.com/watch?v=-q6X8oCpd5w

Bon­jour,
Voilà une belle ini­tia­tive !
Comme Cyril, je suis convaincu qu’il ne sert à rien d’inonder les rues de lumière pour les sécu­ri­ser.
Il sem­ble­rait qu’au delà de 10 Lux, il n’y ait aucun gain en terme de sécu­rité ! Mal­gré cela, en France on observe sou­vent des niveaux 5 à 10 fois supé­rieurs dans nos rues…
Adop­tons une atti­tude éco-responsable en dimi­nuant sen­si­ble­ment l’éclairage public et tout le monde est gagnant. L’argent qui n’est pas gas­pillé pour éclai­rer les rues peut ser­vir à des actions infi­ni­ment plus construc­tives.
Je sou­haite de tout coeur que de nom­breuses villes d’ile de France suivent votre exemple à l’occasion de l’Année Mon­diale de l’Astronomie en 2009 )
N’hésitez pas à com­mu­ni­quer sur cette ini­tia­tive.
Pour en savoir plus : http://www.anpcen.fr