Assedics: Le Canard s’acharne sur Gaudron

Peut on laissé tran­quille notre Maire M.G.Gaudron.
Un citoyen d’Aulnay sous bois, qui aime le tra­vail fait par son maire.

il faut pré­ci­ser deux choses pour com­prendre : d’abord le « canard » veut tou­jours avoir le der­nier mot, le second article était donc prévu.
ensuite le « canard » se base sur ce qu’il y a dans les dos­siers des asse­dics or ceux-ci ont mani­fes­te­meent négligé les cour­riers adres­sés. il n’y a donc rien de sur­pre­nant à ce que ceux-ci n’aient retenu la date de la paru­tion de l’article pour « se mettre en route », sinon on com­pren­drait encore plus mal pour­quoi ils ne l’ont pas fait avant. tous les cour­riers ont été dis­tri­bués lar­ge­ment aux jour­na­listes AFP et tous les autres. ceux-ci ont été authen­ti­fiés.
enfin le fait qu’il ya it une manoeuvre poli­tique est indé­niable à moins de croire aux simples coin­ci­dences. ceci dit per­sonne, encore moins Gérard Gau­dron en a accusé son adver­saire direct. mais il faut avouer que c’est bien lui que cela sert. la per­sonne qui a fait cela recher­chait bien cet objec­tif. la dis­tinc­tion est de taille mais elle par­ti­cipe bien du même objec­tif.

Frank , ce genre de manœuvre est trop dan­ge­reuse pour ser­vir son adver­saire direct. Per­son­nel­le­ment je ne peux m’empêcher de pen­ser que ce règle­ment de compte pro­vient direc­te­ment de l’UMP, Main­te­nant à vous de cher­cher le mobile, S’il s’avérait par une PREUVE que cette balance vienne de la gauche , je vous ferai des plates et publiques excuses
Ceci dit hor­mis la bourde , hélas, réelle , je trouve cette MEDIATISATION ren­for­cée de cet assas­si­nat poli­tique du plus mau­vais goût.

Je suis d’accord avec vous Petit Louis, une telle manoeuvre venant d’un can­di­dat direct serait vrai­ment ris­quée. Mais pas seule­ment ris­quée, elle serait égale­ment absurde. Faire paraître une telle infor­ma­tion trois semaines avant l’élection ne sert à per­sonne dans les camps adverses. L’émoi pro­vo­qué chez les élec­teurs à mille fois le temps de s’estomper.
Une manoeuvre visant à retour­ner l’électorat contre M. Gau­dron aurait eu plus d’impact une semaine à une semaine et demi avant.
Je reste per­son­nel­le­ment convain­cue qu’il s’agit d’une « fuite » cal­cu­lée de son propre camp voire d’un proche mécon­tent (mais moins pro­bable).

nous allons être d’accord mon cher Louis, il parait idiot (j’en ai encore dis­cuté ce matin avec mon­sieur Segura) que cela vienne de son propre entou­rage, mais cela n’enlève rien au fait que la per­sonne qui l’a fait pen­sait bien le ser­vir.
sinon je suis d’accord sur la média­ti­sa­tion exces­sive. même si cela est arrivé à un député, cela arrive égale­ment à beau­coup d’autres per­sonnes (caf, etc) pour com­prendre que cela ne méri­tait pas cela.

M. Cana­rozzo,
Face à l’adversité, je vous croyais plus com­ba­tif et sur­tout plus lucide…
A la lec­ture de vos com­men­taires je vous trouve bien com­plai­sant avec M. Ségura et son entou­rage. Sa der­nière décla­ra­tion dans son tract du 28 février est la démons­tra­tion que M. Ségura ne sou­haite pas mener une cam­pagne de fond mais entre­te­nir une cer­taine ambi­guïté en conti­nuant à évoquer cette triste affaire. Cette décla­ra­tion résume toute la contra­dic­tion de M. Ségura qui dans un pre­mier temps évoque la pré­somp­tion d’innocence et dans un second temps exige un droit à la vérité en rai­son d’informations nou­velles d’une extrême gra­vité allant jusqu’à un droit à la vérité pour les habi­tants…
Vous com­pren­drez aisé­ment que je ne peux res­ter insen­sible à pareille atti­tude de la part de M. Ségura et sur­tout que la dénon­cer avec solen­nité.

croyez bien que mes conver­sa­tion avec mon­sieur Segura sont plus sévères par­fois que ce qui se dit ici mais je ne veux pas accu­ser ici sans preuve. je suis sur la piste de la fuite, le moment vien­dra de réta­blir la vérité. il faut être patient.

Le point de vue d’un admi­nis­tré de base : peu importe d’où vient « la fuite » et s’il s’agit ou non d’un « coup poli­tique ». Ce qui reste impor­tant dans cette affaire, c’est que le député-maire a bien perçu des indem­ni­tés aux­quelles il n’était aps en droit de pré­tendre, et il les a tou­chées jusqu’à ce que… le Canard Enchaîné publie l’information.
M. Gau­dron peut pro­tes­ter sans fin de sa bonne foi, de son inno­cence et de ce qu’on com­plote contre lui, les faits sont têtus : les vire­ments n’ont cessé que lorsque l’affaire a éclaté publi­que­ment.
…Alors que, comme le rap­pelle le Canard, déci­dé­ment bien ren­sei­gné, les Asse­dic sont à 200m à vol d’oiseau de la Mai­rie…
Et chaque Aul­nay­sien a eu l’occasion de se dire dans cette affaire que, qu’il ait été négli­geant ou peu scru­pu­leux, M. Gau­dron ne mon­trait pas dans cette his­toire les qua­li­tés d’un élu.