Tribunes libres de Décembre

Chaque mois, nous publions les tri­bunes des groupes pré­sents au Conseil muni­ci­pal déjà publiées en fin d’Oxygène ou sur le site inter­net muni­ci­pal. L’article 5 du règle­ment du Conseil muni­ci­pal d’Aulnay-sous-Bois fixe à trois conseillers mini­mum, la for­ma­tion d’un groupe. Trois groupes ont été consti­tués.

Groupe Union pour Aul­nay (UMP, Parti Radi­cal Valoi­sien, Nou­veau centre, Divers droite):

La sai­son est pro­pice à la chute des feuilles, aux feuilles de choux. Elles tombent sur la voie publique, au gré du vent. Elles tour­billonnent et mêlent une infor­ma­tion à une autre, au risque d’amalgames dou­teux en pra­ti­quant la dés­in­for­ma­tion la plus éhon­tée.
Une posi­tion aux anti­podes de la res­pon­sa­bi­lité d’un élu local telle que nous la conce­vons. Exemple : le dos­sier de l’ex-usine CMMP. Cer­tains accusent la muni­ci­pa­lité de ne rien faire et sous-entendent qu’elle serait indif­fé­rente aux inquié­tudes des rive­rains, des asso­cia­tions ou des parents d’élèves ! Ce pro­cédé lamen­table est aujourd’hui dépassé.
Cette dés­in­for­ma­tion s’appuie sur la com­plexité de cette affaire et l’émotion de cha­cun des acteurs. C’est faire injure aux Aul­nay­siens, et sur­tout aux familles des vic­times. Qui n’a pas un ami ou un voi­sin qui habite à quelques mètres de l’ancienne usine ? Qui n’a pas eu un enfant ou un(e) ami(e) de ses enfants sco­la­risé à l’école du Bourg ?
Aujourd’hui, cer­tains nous reprochent de dire qu’à l’heure actuelle, il y a une absence de risque dans l’air pour le voi­si­nage, alors qu’une étude du minis­tère de la Santé le confirme comme les deux études menées par la ville en 2000 et 2005. Est-ce dire que la situa­tion est satis­fai­sante ? Bien sûr que non.
D’ailleurs, au nom du prin­cipe de pré­cau­tion, nous avions décidé avec l’Éducation natio­nale de démé­na­ger l’école du Bourg à l’été 2006. Une déci­sion qui nous a été repro­chée par cer­tains. Que n’aurait-on dit si les enfants avaient été encore à l’école du Bourg lors de tra­vaux pré­pa­ra­toires dans la cour de l’usine à l’automne 2006 ou si une chute de mor­ceau de cou­ver­ture avait eu lieu dans la cour de l’école ?
Les mêmes pra­tiquent l’amalgame entre deux infor­ma­tions pour nous accu­ser de mini­mi­ser les choses : d’un côté, un cour­rier d’information sur 11 cas de mala­dies direc­te­ment liés à l’activité de l’usine entre 1938 et 1975 et la mise à dis­po­si­tion d’un numéro d’appel des auto­ri­tés sani­taires pour les per­sonnes ayant habité à proxi­mité, le temps de son exploi­ta­tion ; de l’autre, une étude sur l’accroissement des risques de can­cer liés à la proxi­mité et à l’activité de l’usine. Et les mêmes de conclure que la muni­ci­pa­lité affir­me­rait que « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ». Nous sommes tous des hommes et des femmes exas­pé­rés par ce reli­quat d’une usine-poison. Mais le débat public mérite bien mieux que la poli­tique du bouc-émissaire et les sous-entendus.
Main­te­nant, et sérieu­se­ment, où en somme-nous ? La déci­sion de jus­tice de juillet 2007 répar­tit les rôles entre CMMP pour la dépol­lu­tion et le KAPA, pro­prié­taire actuel, pour la décons­truc­tion rapide des bâti­ments. Nous récla­mons tous une solu­tion dans les condi­tions maxi­males de sécu­rité, et selon la confi­gu­ra­tion du site et des bâti­ments.
Il reste à pré­ci­ser le mode opé­ra­toire. Quelle que soit notre posi­tion, elle sera cri­ti­quée, mais dans tous les cas nous pren­drons nos res­pon­sa­bi­li­tés, comme d’habitude.

Groupe Avec vous, Aul­nay autre­ment (PS, Parti radi­cal de gauche, Les Verts):

L’enquête publique sur le Plan local d’urbanisme de notre ville vient de se ter­mi­ner, après un dérou­le­ment dans la plus grande dis­cré­tion alors que ce PLU est censé mode­ler le visage de notre ville pour le pro­chain demi siècle. Nombre de remarques for­mu­lées à de mul­tiples reprises au Conseil muni­ci­pal par les élus de notre groupe, dans la diver­sité de ses com­po­santes, ont été signa­lées au com­mis­saire enquê­teur par plu­sieurs acteurs locaux ins­ti­tu­tion­nels dont Les Verts. Nous les avions rap­pe­lées le mois der­nier, ici, dans le peu de place que la majo­rité muni­ci­pale met à la dis­po­si­tion de l’opposition.
L’enquête publique sur le Schéma direc­teur d’Île-de-France (SDRIF) est en cours. Ce schéma d’aménagement, voté par les conseillers régio­naux en février 2007, marque une rup­ture avec le schéma pré­cé­dent par la méthode inno­vante de sa pré­pa­ra­tion, comme par l’ambition qu’il porte pour l’Île-de-France en matière de déve­lop­pe­ment durable et de recul des inéga­li­tés sociales notam­ment pour le loge­ment.
Le débat public en conseil muni­ci­pal n’aura pas lieu. L’information démo­cra­tique due à nos conci­toyens ne se fera pas. La muni­ci­pa­lité a décidé de ne pas débattre des grandes orien­ta­tions du SDRIF : amé­lio­ra­tion des trans­ports en com­mun, du RER B notam­ment, refus du CDG Express, rééqui­li­brages du déve­lop­pe­ment de notre région en faveur de notre dépar­te­ment. Peut-être pour ne pas avoir à dire que l’UMP régio­nale est contre cette soli­da­rité ter­ri­to­riale ?
De la même façon, de nom­breux chan­tiers ont surgi ces der­niers mois dans nos quar­tiers, l’information des rive­rains, laco­nique dans le meilleur des cas, tou­jours insuf­fi­sante, mécon­tente nombre de nos conci­toyens qui découvrent au fil des jours des trous béants devant leur porte sans plus de détails sur les chan­tiers mis en place qui leur per­met­traient de prendre les dis­po­si­tions utiles.
L’information muni­ci­pale sur l’usine d’amiante manque de cohé­rence. D’un côté, une lettre du maire aux rive­rains (pour­quoi pas à tous les habi­tants ?) garan­tit l’absence de risque spé­ci­fique pour le voi­si­nage dans le cas d’une décons­truc­tion de l’usine en milieu non confiné. Pour­quoi avoir alors pris la pré­cau­tion, voilà 2 ans, de dépla­cer une école entière ?
De l’autre, une alerte lan­cée par l’Institut de veille sani­taire indique que des mil­liers de per­sonnes ont pu être conta­mi­nées lors des rejets de pous­sières de broyage d’amiante quand l’usine était en acti­vité et leur demande de se faire connaître auprès des auto­ri­tés sani­taires.
Et, pour finir, les asso­cia­tions de rive­rains réclament un désa­mian­tage dans les meilleures condi­tions de sécu­rité, par un véri­table confi­ne­ment de la zone de tra­vail. À quand une infor­ma­tion sans faux-fuyants à la popu­la­tion ? Faudra-t-il attendre l’apparition des bull­do­zers sur le chan­tier et le scan­dale public ? La majo­rité muni­ci­pale va-t-elle se déci­der enfin à assu­mer sa mis­sion de défense de la popu­la­tion ?

Groupe des Elus Com­mu­nistes

DÉBAT D’ORIENTATIONS BUDGÉTAIRES
EXTRAITS DE L’INTERVENTION DU GROUPE COMMUNISTE
Concer­nant les recettes de la ville, nous sommes tou­jours très pré­oc­cu­pés par les reve­nus liés à la taxe pro­fes­sion­nelle, prin­ci­pa­le­ment ceux pro­ve­nant du pre­mier coti­sant de la ville : PSA Citroën […] Autre source d’inquiétude, les 15 mil­liards de cadeaux fis­caux consen­tis par l’État aux plus riches ; une par­tie de cette somme devra sans doute être pré­le­vée sur la contri­bu­tion de l’État aux finances des col­lec­ti­vi­tés locales. […] Un effort par­ti­cu­lier est enfin décidé sur le quar­tier Mitry, mais la mise en place d’une nou­velle struc­ture résumet-elle votre poli­tique ? Com­ment concrè­te­ment envisagez-vous
d’intervenir pour prendre en main les vrais pro­blèmes du centre com­mer­cial ? […] Concer­nant les autres ques­tions évoquées, nous regret­tons que le loge­ment ne soit pas consi­déré comme un axe prio­ri­taire. Nous rap­pe­lons notre oppo­si­tion à la vente de HLM qui abou­tit le plus sou­vent à la dégra­da­tion de ces parcs de loge­ments néces­si­tant ensuite l’intervention des col­lec­ti­vi­tés locales pour leur sau­ve­garde. Par ailleurs, le nombre de construc­tions neuves prévu est très insuf­fi­sant, notam­ment concer­nant le loge­ment social. (100 effec­ti­ve­ment pro­gram­mées). […] Pour le 3e âge : que devient Bigot­tini ? Aul­nay manque cruel­le­ment de pos­si­bi­li­tés d’accueil pour ses per­sonnes âgées dépen­dantes […]
EXTRAITS D’UNE LETTRE OUVERTE À FADELA AMARA EN VISITE À AULNAY
Toutes les déci­sions prises der­niè­re­ment par votre gou­ver­ne­ment montrent que ce sont les pauvres, les familles sala­riées, les petits arti­sans et com­mer­çants qui vont payer la note. […] Madame Amara, com­ment pouvez-vous cau­tion­ner une telle poli­tique ? Donnerez-vous rai­son à Madame Bou­tin qui veut vendre 40 000 loge­ments HLM ?
La dégra­da­tion du quar­tier Savi­gny… est un exemple à ne pas suivre.
Cet ensemble, vendu il y a 20 ans, est aujourd’hui en dif­fi­culté et il fau­dra l’aide des finances publiques pour le mettre à flot. Que pensez-vous de la volonté du maire d’Aulnay-sous-Bois de faire dis­pa­raître plus de 300 loge­ments HLM à la faveur du PRU ? 821 loge­ments sociaux vont être détruits dans cette ville, pour l’instant aucun n’a été recons­truit, alors qu’il y a des mil­liers de deman­deurs de loge­ments à Aul­nay.
Que comptez-vous faire pour ouvrir la porte des entre­prises, par­ti­cu­liè­re­ment vers Roissy à tous ces jeunes en recherche d’emploi. Que pensez-vous du licen­cie­ment de 400 inté­ri­maires à Citroën Aul­nay ?
Ce sont quelques ques­tions que nous vous posons publi­que­ment.

Articles simi­laires:

• Tri­bunes libres de Mars (7 mars 2008)
• Réunion publique à pro­pos de l’usine d’amiante (14 avril 2008)
• Tri­bunes libres de Jan­vier (9 jan­vier 2008)
• Tri­bunes libres de Novembre (10 novembre 2007)
• Réunion publique école Paul Bert le 22 Juin 2009 (21 juin 2009)