McDonalds de la Négresse: retour sur un dossier polémique

Je peine à com­prendre la posi­tion exacte de nos élus muni­ci­paux en charge de cette affaire.
Ils déplorent à la fois l’implantation « sau­vage et illé­gale » de l’enseigne état­su­nienne. Mais sur « Aulnay-en-vrai », les mêmes se réjouissent de cette implan­ta­tion et de son impact sur l’emploi.
Dif­fi­cile de com­prendre quoique ce soit dans cette caco­pho­nie. Le mieux serait de deman­der leur avis aux élus UMP pré­sents lors de l’inauguration…

Sans cher­cher la polé­mique, doit-on trou­ver la solu­tion de ce double lan­gage dans la géo­gra­phie sociale d’Aulnay.
Des pavillons au Sud avec une recherche de tran­quillité, qui entraine un rejet du res­tau­rant Mac-Do.
Des cités au Nord, avec un taux de chô­mage impor­tant, et donc des débou­chés dans l’implantation de ce res­tau­rant.
Dans un cas comme dans l’autre on aime­rai sans doute pré­féré un vrai choix assumé par la muni­ci­pa­lité dans la ges­tion de ce dos­sier.

mais mon­sieur Bur­lot, la ville n’a pas d’action chez mac do et ne décide pas de son implan­ta­tion. son implan­ta­tion n’est régit que par une chose, le fait que mac do a acheté les ter­rains et déposé le per­mis de construire. vous croyez que la ville peut choi­sir de repondre posi­tiv­ment ou non à un per­mis de construire parce qu’elle aime ou n’aime pas ce qui est pro­posé ? on se ferait vite fait rétamé au tri­bu­nal pour dis­cri­mi­na­tion.
au fait mon­sieur bur­lot, pou­vez vous dres­sez la liste des villes qui échappent à mac do parce qu’elles n’en veulent pas, juste pour voir ?
vous connais­sez visi­ble­ment très mal les rouages de l’urbanisme et du coup faites des déduc­tions tota­le­ment fausses. par contre elles sont tou­jours orien­tées contre la muni­ci­pa­lité, ça c’est une constante ! une posi­tion poli­tique donc …

M. Can­na­rozzo doit lire entre les lignes des pro­pos que je ne tiens pas.
Si Mac-Do veut son res­tau­rant, selon les règles, rien en effet ne lui en empêche. Et ou ai-je dis le contraire sur la mai­rie ?

Ce qui n’est pas poli­tique mais relève bien du code de l’urbanisme c’est qu’il ne s’agissait pas d’un per­mis de construire mais d’une auto­ri­sa­tion de tra­vaux, accordé par Mon­sieur Gau­dron.
La muni­ci­pa­lité aurait pu déci­der de dif­fé­rer sa déci­sion face à cette demande dans le cadre de ce qu’on appelle un « sur­seoir à sta­tuer » dans le code de l’urbanisme. Sur­seoir, jusqu’à la mise en place du PLU, qui lui-même ne rends plus pos­sible l’installation d’une telle enseigne.
Pour ma part, je suis per­suadé que la muni­ci­pa­lité avait les moyens d’agir et qu’elle a pré­féré le « lais­ser faire », au détri­ment des rive­rains.
Bonne jour­née.
Alain AMEDRO

Les petits bour­geois et bobos du Sud de la Ville s’émeuvent car Mc Do s’installe près de chez eux…
Mon dieux !! Des hordes de gueux et de basa­nés vont venir chez nous main­te­nant ! Je sais pas si c’est risible ou pathé­tique…
Les petits esprits se mon­trant pro­cé­du­riers, ça a durer et après avoir épuisé les recours juri­diques le tout coû­tant de l’argent à tout le monde, les choses ont fini par se faire.
Sur un aussi gros rond-point avec le pas­sage de l’autoroute la fré­quen­ta­tion du Mc Do n’aura de toute façon qu’un impact très mar­gi­nal.
Que l’enseigne s’installe dans le Nord disent-ils, a Pari­nor et Paris Nord II ainsi qu’a Sevran et a Vil­le­pinte le nord de la ville est lar­ge­ment cou­vert. La zone de cha­lan­dise à cou­vrir pour l’enseigne amé­ri­caine est au sud de la ville.
Et a la vue du monde qui fré­quente ce nou­veau res­tau­rant, c’était légi­time…

je vois avec Fred, que le débat ne se résume plus à une rue qui crai­gnait d’être génée par la cir­cu­la­tion ou les détri­tus, ce que par ailleurs, je com­prends.
sur le fond, il faut rele­ver que l’on peut être pour ou contre mac do parce qu’on aime ou pas, parce que cela ne sert pas tou­jours l’environnement immé­diat, mais cette posi­tion de prin­cipe, per­son­nelle, n’a pas à ren­trer en consi­dé­ra­tion quand on est un res­pon­sable poli­tique, sinon pour­quoi ne pas non plus dire non aux res­tau­rants chi­nois, turques ou ita­liens, que l’on trouve en bien plus grande quan­tité.
pour ce qui est de l’urbanisme, les règles sont claires et doivent être appli­quées quoi qu’il arrive. mon cher col­lègue vert, pré­sen­tez nous un de vos col­lègue qui s’est léga­le­ment opposé à une implan­ta­tion de mac do et qui a gagné et je rends les armes. mais je doute que vous puis­siez le faire.
il faut rele­ver égale­ment que le mac do ins­tallé a fait de gros efforts sur son bati­ment, son envi­ron­ne­ment et est sou­cieux de ne pas gêner les rive­rains, nous ver­rons donc à l’usage.
enfin, pour ceux qui veulent aller voir, l’après midi ce mac do est fré­quenté assi­du­ment par les retrai­tés du quar­tier qui y trouve un lieu sympa pour boire le café, comme quoi tout peut arri­ver.
per­son­nel­le­ment je ne crains par les hordes défer­lantes dont cer­tains fan­tasment. J’ai pu égale­ment constaté que 30 jeunes aul­nay­siens ont pu y trou­ver un job et qu’ils sont très heu­reux d’y tra­vailler, comme quoi on peut y arri­ver.
bref, il est temps sur ce dos­sier que tout le monde fasse la paix, la ran­cune est tou­jours mau­vaise conseillère…