Phillipe Dallier veut interdire les machines à voter

Je salue cette démarche qui est conforme aux enga­ge­ments de cam­pagne du sénateur-maire, expri­mée à Aulnay-sous-Bois.J’avais fait remar­quée que cette démarche était contraire à celle de Mon­sieur Abrioux, son sup­pléant…
Mon­sieur Dal­lier marque son indé­pen­dance de pen­sée. J’en prends bonne note, pour m’en féli­ci­ter.
Je pense en effet que ce com­bat doit réunir au delà des fron­tières par­ti­sanes et consti­tuer un large mou­ve­ment avec comme objec­tif: le retrait défi­ni­tif des ordi­na­teurs de vote dans toute la France.
Bonne fin de jour­née.
Alain AMEDRO

La promp­ti­tude de M. Dal­lier est à sou­li­gnée, et on ne peut que l’encourager dans cette voie.
Mais sans être dupe, j’attendrai la suite des événe­ments avant de me réjouir.

Enfin le légis­la­teur prend cette ques­tion au sérieux! Merci M. Dal­lier de nous faire part régu­liè­re­ment des avan­cées (et des suc­cès) de votre démarche.
Bravo

Bravo à Phi­lippe Dal­lier, séna­teur de la Seine-Saint-Denis, pour sa pro­po­si­tion de loi visant à inter­dire l’utilisation des machines à voter. Phi­lippe Dal­lier, qui est aussi chef de pro­jet en infor­ma­tique, montre ainsi qu’il est lucide et qu’il connait le sujet. Je sou­haite que son ini­tia­tive soit cou­ron­née de suc­cès afin que les machines à voter appa­rues depuis 2003 soient défi­ni­ti­ve­ment inter­dites à tous les scru­tins (y com­pris aux élec­tions pro­fes­sion­nelles).

Bon­jour
Ques­tion de can­dide. Nous sommes en avril 2008. Pour­quoi cette pro­po­si­tion de loi n’est elle tou­jours pas ins­crite à l’ordre du jour pour être votée ? Il ne fau­drait pas que cela ne soit qu’un effet d’annonce.

Peut-être serons-nous réduits à espé­rer une alter­nance poli­tique avant que le vote élec­tro­nique soit inter­dit.
Car celui qui a décidé en 2003 d’autoriser le vote élec­tro­nique est aux com­mandes depuis quelques années et pour­rait déci­der d’imposer avant 2012 une nou­velle géné­ra­tion de machines à voter (décla­rées invio­lables mais en réa­lité capables de favo­ri­ser « dis­crè­te­ment » un can­di­dat au détri­ment des autres…)

je crois qu’il ne faut pas fan­tas­mer avec les mani­pu­la­tions des machines à voter, je rap­pelle que pour l’instant toutes les fraudes connues et consta­tées dans notre pays étaient des fraudes « papier ».

pour autant cette méthode élec­tro­nique de vote n’a pas apporté plus de garan­tie, donc pre­nons en acte.

en ce qui concerne Phi­lippe Dallier,c’est vrai­ment mal le connaitre que d’y voir une simple annonce. il a tou­jours été contre, l’a tou­jours dit. il fera donc les pro­po­si­tions qui vont en ce sens. trouveront-elles une majo­rité, c’est un autre débat qui ne dépend pas que de lui.

@franck
Je suis en pro­fond désac­cord votre 1er point mais effec­ti­ve­ment d’accord sur les autres.

Effec­ti­ve­ment pour le 2e point, les ordi­na­teurs de vote n’ont appor­tés aucune garan­tie. Une fédé­ra­tion de scien­ti­fiques a même condamné le vote élec­tro­nique fran­çais: http://www.ordinateurs-de-vote.org/Communique-du-20-decembre-2007-Une,10360.html

Je crois aussi que pour Phi­lippe Dal­lier (encore un infor­ma­ti­cien), cette convic­tion contre ces boites opaques et invé­ri­fiable ne date pas de 2007. je l’ai même retrouvé au sénat l’année der­nière sur un congrès consa­cré à ce sujet.

Mais je m’insurge contre votre affir­ma­tion qui consiste a dire puisque qu’il n’y a pas eu de fraude élec­tro­nique consta­tée (contrai­re­ment au vote papier) il ne faut pas fan­tas­mer.
– Cette affir­ma­tion est fausse: en France il y a déjà eu le cas, et en plus à l’UMP: http://www.aulnaycitoyen.org/spip.php?article71 Aux USA des témoins aux USA ont déjà recon­nus devant un tri­bu­nal avoir tru­qué des urnes pour des élec­tions poli­tiques.
– Le fait que l’on détecte les fraudes en vote papier signi­fie aussi que le sys­tème de détec­tion des fraudes sur un vote maté­ria­lisé fonc­tionne (du moins par­fois)
– Le vote élec­tro­nique est conçu pour rendre le sys­tème incon­tes­table, donc les fraudes indé­tec­tables. Un élec­tron qui ne va pas dans une bonne mémoire ne laisse pas de trace. Un pro­gramme caché qui s’active sur une com­bi­nai­son ou à dis­tance ne laisse pas aussi de trace (sur­tout si il « s’autodétruit »). Le vote élec­tro­nique est LA solu­tion pour frau­der mas­si­ve­ment (mais sub­ti­le­ment) sans jamais se faire prendre.
– A Aul­nay c’est l’attitude de l’ancien maire qui a généré la sus­pi­cion sur l’ensemble des opé­ra­tions de vote. L’opacité avait été orga­nisé par la mai­rie, que doit on en conclure ? : http://www.aulnaycitoyen.org/spip.php?article69

la théo­rie du com­plot anti-démocratique, je connais mais effec­ti­ve­ment n’y sous­crit pas. ce moyen n’ayant été que facul­ta­tif, je vois mal com­ment un grand « ordo­na­teur » caché aurait pu réus­sir son com­plot. c’est sur ce point là que je parle de fan­tasmes.
à aul­nay si on avait voulu fraudé, il aurait fallu être meilleure parce que je n’ai pas sou­ve­nir que la droite ait rem­porté une seule élec­tion avec ces machines. ou alors on aurait été de « mau­vais » tri­cheurs !
il ne faut pas non plus com­pa­rer ce qui se passe avec des machines d’un genre dif­fé­rent, la tech­no­lo­gie dans ce domaine a réel­le­ment de l’importance.

pour autant, comme je l’ai écris : les inquié­tudes sus­ci­tées et les impos­si­bi­li­tés tech­niques de les lever suf­fisent à rendre ce sys­tème inuti­li­sable.

ce qui ne veut pas dire que nous sommes assu­rés d’être pro­té­gés des fraudes …

j’espère Hervé que c’est plus clair.

C’est facile de tirer le trait pour par­ler de fan­tasme.
Les fraudes élec­to­rales ont tou­jours existé et ce n’est géné­ra­le­ment pas les élec­teurs qui fraudent mais plu­tôt les can­di­dats, les mafias ou les ser­vices étran­gers, ceux-là même qui peuvent obte­nir des moyens pour accé­der aux machines.

Si vous ne voyez pas com­ment frau­der une élec­tion sur ordi­na­teur de vote, je le conçois, mais des mil­liers d’informaticiens (comme moi ou Phi­lippe Dal­lier) savent par­fai­te­ment que c’est très facile et indé­tec­table. Je ne vais sûre­ment pas vous expli­quer com­ment faire.

Vous dites aussi encore une contre vérité (plus c’est gros plus ça passe?). A Aul­nay une élec­tion sur ordi­na­teur de vote a bien été rem­por­tée sur machine, la légis­la­tive. Alors effec­ti­ve­ment, sur Aul­nay le scru­tin était légè­re­ment perdu, mais gagnant sur l’ensemble de la cir­cons­crip­tion. Si on avait voulu frau­der sans éveiller les soup­çons, on ne s’y serait pas pris autre­ment. Et puis qui garan­tis qu’une fraude fonc­tionne à chaque coup?

Je rap­pel­le­rais quelques faits issus de l’article http://www.aulnaycitoyen.org/spip.php?article69 et qui démontrent que les élec­tions faites sur les ordi­na­teurs de vote d’Aulnay seront tou­jours sus­pectes (tous les détails, les sources et les preuves sont dans l’article):
– 06/07 : Aul­nay­Ci­toyen obtient en 2007 la levée du huis-clos imposé sur les opé­ra­tions de mise sous scel­lés qui étaient faites dans le secret des locaux muni­ci­paux hors du regard des citoyens
– 06/07 : Aul­nay­Ci­toyen a visé que les machines en place ne res­pec­taient pas de nom­breuses dis­po­si­tions légales et ne cor­res­pon­daient pas au cer­ti­fi­cat de confor­mité (et étaient donc du maté­riel de vote illé­gal)
– 06/07 : Lors de la légis­la­tive, les tickets des machines révé­laient des opé­ra­tions sus­pectes car effec­tuées de manière répé­ti­tive, sans jus­ti­fi­ca­tion.
– 09/07 : Le sénat émet un avis néga­tif sur le vote élec­tro­nique fran­çais
– 10/07 : Les machines aul­nay­siennes sont dis­cré­di­tées et inter­dites dans leur propre pays d’origine
– 12/07 : La com­mu­nauté scien­ti­fique natio­nale se pro­nonce sans ambi­guïté à tra­vers l’ASTI contre le vote élec­tro­nique
– 12/07 : Aul­nay­Ci­toyen, jamais reçue par l’ancienne muni­ci­pa­lité d’Aulnay-sous-Bois, est reçue au minis­tère de l’intérieur
– 01/08 : La ville d’Aulnay-sous-Bois est ensuite for­te­ment « encou­ra­gée » à aban­don­ner l’achat qu’elle était sur le point de faire, de 14 nou­velles machine par une une cir­cu­laire du minis­tère qui marque l’arrêt du déploie­ment du vote élec­tro­nique en France. De plus, le minis­tère estime indé­si­rable le vote élec­tro­nique à la muni­ci­pale
– 01/08 : Mal­gré tous ces appels à la vigi­lance, l’ancienne muni­ci­pa­lité se lance dans une incroyable fuite en avant en impo­sant une fois de plus ce vote opaque et invé­ri­fiable pour l’élection muni­ci­pale alors que le maire est l’un des can­di­dat et qu’elle sait que ces machines sont condam­nées.
– 03/08 : Aul­nay­Ci­toyen a révélé une grave faille de sécu­rité : L’ensemble des clés des ordi­na­teurs de vote étaient iden­tiques et cer­tains jeux avaient été « oubliés« 
  – 03/08 : Quatre ordi­na­teurs de vote ont vu leur scel­lés arra­chés lors du pre­mier tour de l’élection muni­ci­pale d’Aulnay-sous-Bois. Une plainte contre X avait été dépo­sée.
– 03/08 : Mal­gré le ren­for­ce­ment des scel­lés, de nou­veaux bris et modi­fi­ca­tions ont eu lieu lors du second tour de l’élection muni­ci­pale, or les machines en ques­tion n’ont pas été rem­pla­cées, n’ont pas subies de tests sérieux et n’ont pas eu leur rap­port d’incident impri­més bien que des élec­teurs aient décla­rés avoir vu un fonc­tion­ne­ment anor­mal.

Vous ne trou­vez pas que cela fait un peu beau­coup pour une ville?

non Hervé, à Aul­nay c’est Gerard eSe­gura qui était en tête du scru­tin et non Gerard Gau­dron. Gérard Gau­dron l’emporte sur la cir­cons­crip­tion mais pas sur la ville. Et à Pavillons sous bois, il n’y avait pas de machines. ce que j’ai dit reste vrai.

pour le reste je ne suis un ignare en infor­ma­tique et je vois très bien com­ment quelqu’un pour­rait faire. je pense tout de même que cela relève du fan­tasme.

« Gerard eSe­gura qui était en tête du scru­tin et non Gerard Gau­dron » : C’est exac­te­ment ce que j’ai dit. Si M. Gau­dron avait voulu frau­der de la manière la plus sub­tile il se serait arrangé pour perdre légè­re­ment sur Aul­nay, sachant qu’il rem­por­te­rait avec Pavillon (avec papier). Or c’est exac­te­ment ce qu’il s’est passé (je ne dit pas qu’il a fraudé). Et puis une fraude peut être faite par tout can­di­dat, pas for­cé­ment le maire, même si c’est vers lui que se tournent les soup­çons en pre­mier.

Je contre­dit votre terme de « fan­tasme » car la fraude élec­to­rale élec­tro­nique est bien une réa­lité et le lien que je vous ai déjà donné l’atteste. il faut arrê­ter l’angélisme élec­to­ral.

@ Mes­sieurs Can­na­rozzo et Suau­deau
On peut sur­tout en conclure que la fraude élec­tro­nique est qua­si­ment invé­ri­fiable car les moyens d’authentification du vote par l’électeur est ren­due impos­sible, tout comme le pro­ces­sus de comp­tage et de cumul des voix.

C’est bien là le pro­blème, et n’en déplaise à mon­sieur Suau­deau, on ne peut vraie­ment pas savoir s’il y a eu fraude ou pas. Reste en effet un légi­time sen­ti­ment de sus­pi­cion faute de contrôle.

Le véri­table sys­tème anti-fraude reste la plus large par­ti­ci­pa­tion de tous aux élec­tions et la mobi­li­sa­tion des élec­teurs à la tenue des bureaux de vote et au dépouille­ment.

@Laurent (mooôoon­sieur Com­pa­rot),

Je suis d’accord avec toi, la plu­part du temps on ne peut pas savoir si il y a eu fraude ou pas en vote déma­té­ria­lisé. C’est bien là le pro­blème. Toute per­sonne élue avec ce genre de moyen por­tera tout au long de son man­dat l’ombre de la sus­pi­cion même si il n’y a pas eu de fraude. C’est en cela que c’est un recul démo­cra­tique.

Je suis tota­le­ment d’accord sur ton sys­tème anti-fraude en vote papier, c’est d’autant plus un bon moyen que l’électeur est par­ti­ci­pant.

Vote papier plus sur? c’est une blague????
et vous par­lez d’angélisme???

Tout le monde sait que le résul­tat de l’élection légis­la­tive sur la cir­cons­crip­tion dépend des Pavillons sous bois.

Avec un Maire élu dès le 1er tour à 70% !

http://elections.lefigaro.fr/resultats/elections-municipales-2008/2eme-tour/seine-saint-denis/93320/les-pavillons-sous-bois/

fal­lait pas sor­tir de poly­tech­nique pour connaitre par avance le résul­tat!

Tout informaticien(ne) assez malin(e), ayant accès à une machine à voter et connais­sant son code source peut la trans­for­mer en une machine mal­hon­nête sans que per­sonne ne puisse ni s’en rendre compte ni le prou­ver.
Et le plus grave est que même dans l’hypothèse où une règle­men­ta­tion ultra sécu­ri­sante était adop­tée et res­pec­tée, une fraude élec­tro­nique à grande échelle reste encore pos­sible… et indé­tec­table ! Ce ne sont pas des fan­tasmes.
Lorsque les citoyens décou­vri­ront que les mises en garde faites depuis des années par de très nom­breux informaticien(ne)s sont igno­rées par presque toute la classe poli­tique, ils pour­ront légi­ti­me­ment se poser la ques­tion de savoir si le pou­voir n’a pas sciem­ment menti sur cette ques­tion dans le seul but d’arriver un jour à choi­sir les résul­tats des élec­tions. Toutes les per­sonnes qui se penchent sérieu­se­ment sur cette ques­tion abou­tissent à la conclu­sion que seul le vote papier per­met la detec­tion des fraudes car la simple vigi­lance de simples citoyens per­met de mettre en échec toute ten­ta­tive de déploi­ment à grande échelle d’une fraude papier. Les élec­teurs qui auront com­pris que le vote élec­tro­nique est opaque et invé­ri­fiable pré­fè­re­ront ne plus voter plu­tôt que de par­ti­ci­per à une farce.