Les citoyens sont exclus des opérations de mise sous scellés des machines de vote

Est-ce que je me trompe (et on saura me contre­dire), mais il me semble que l’invitation a été lan­cée au cours du der­nier conseil muni­ci­pal.
De toute façon c’est encore un bel exemple de non-transparence de l’équipe muni­ci­pale.
L’important est que cette opa­cité ne peut nous rendre que plus méfiant et sus­pi­cieux.

J’ai en effet demandé que les élus, qui le sou­hai­taient, puissent être pré­sents lors de cette étape impor­tante.
Réponse « s’il n’y a que cela pour vous faire plai­sir alors nous vous y inviterons…je n’y étais même pas moi-même au pre­mier tour. Alors… » Mon­sieur Gau­dron Maire. Et voilà le résul­tat des pro­messes : aucune invi­ta­tion, aucune infor­ma­tion et plus grave inter­dic­tion faite aux citoyens d’y assis­ter.
La démarche de Hervé SUAUFEAU me parait ainsi très judi­cieuse. J’espère que la réponse sera appor­tée dans les meilleurs délais.
Bon cou­rage et à dimanche.
Cor­dia­le­ment
Alain AMEDRO

Vous pou­vez lire le témoi­gnage de Cathe­rine Can­de­lier sur la mis sous scellé à SEvres dans le 92:
« Je me suis donc ren­due au ser­vice des archives muni­ci­pales où sont sto­ckées les machines.
Etaient pré­sents du per­son­nel muni­ci­pal du ser­vice élec­tions et du ser­vice infor­ma­tique, le direc­teur de cabi­net du maire, les man­da­taires de Mme Royal et de M Bay­rou. Notre huis­sier déclara qu’il était requis par la ville, sans cahier des charges autres que de dres­ser le constat de ce qui allait se pas­ser.« 
  l’intégralite à l’adresse sui­vante :
http://catherine.candelier.over-blog.net/article-10137416.html

Aulnay-sous-bois : citoyens exclus d’une étape pri­mor­diale du vote

Hervé SUAUDEAU, infor­ma­ti­cien aul­nay­sien pour­suit son tra­vail contre les machines à voter et son tra­vail d’alerte. Aujourd’hui, il révèle qu’a eu lieu la mise sous scellé des machines à voter et qu’on lui a refusé l’acces. Il y a donc des opé­ra­tions du…

ce sont les mêmes machines qu’a aul­nay :
http://www.dailymotion.com/video/x1jizr_vote-electronique-la-fraude-en-imag

il est vrai que la mise sous scel­lés pour­rait être faite en pré­sence des repré­sen­tants des can­di­dats dans la cir­cons­crip­tion, cela ne serait pas anor­mal. je plai­de­rais d’ailleurs en ce sens. pour autant je crois qu’il n’est pas sain de lai­ser pen­ser que tout cela cache un mal sour­nois. parce que pour cela il fua­drait que les élus et les admi­nis­tra­tifs soient pour cela mouillés dans une volon­taire mani­pu­la­tion. en cela sachez que les agents admi­nis­tra­tifs qui s’occupent de cela sup­portent mal cette susc­pi­cion, alors je sou­haite que l’on ne confonde pas manque d’information et pos­sible mani­pu­la­tion.
enfin pour la vidéo néer­lan­daise, elle oublie que tous les bureaux véri­fient et consignent avant l’ouverture du scru­tin que chaque touche donne bien le bon résul­tat sur le ticket. et cela en pré­sence des repré­sen­tants des can­di­dats dans chaque bureau.
alors merci de faire moins de place à la para­noia

Cher Franck, c’est tou­jours un plai­sir d’avoir un contra­dic­teur tant le dia­logue est dif­fi­cile à établir, en cela je vous remer­cie.
Il n’a jamais été dit que les élus et admi­nis­tra­tifs sont mouillés dans un « mal sour­nois », mais mal­heu­reu­se­ment AUCUN simple élec­teur ne peux démon­trer le contraire et c’est très mal­heu­reux. En cela les élus et admi­nis­tra­tifs sont les pre­mières vic­times de cette opa­cité.
Le trouble à l’ordre public ne viens donc pas des élec­teurs qui pointent le dan­ger d’un élément fon­da­teur de la démo­cra­tie qu’est la sin­cé­rité du scru­tin. En effet le scru­tin n’est plus véri­fiable par l’électeur et il doit délé­guer son pou­voir de véri­fi­ca­tion le jour même où il trans­fère jus­te­ment ses pou­voirs aux repré­sen­tants. Cela grève la confiance de l’électeur donc la légi­ti­mité du scru­tin.
En défi­ni­tive le trouble à l’ordre public viens réel­le­ment des machines à voter et pas de l’électeur sou­cieux de simple trans­pa­rence démo­cra­tique.
Il n’est pas para­noïaque de dire que les élus et les admi­nis­tra­tifs n’ont plus les moyens de démon­trer la sin­cé­rité du scru­tin, alors que chaque élec­teur pou­vait faire cette véri­fi­ca­tion lui même aupa­ra­vant.
Pour ter­mi­ner, vous dites que le sytème à été véri­fié or la véri­fi­ca­tion externe d’un sys­tème infor­ma­tique est quasi impos­sible (il serait par exemple pos­sible que la fraude n’arrive qu’après le 200e élec­teur). Le plus grave c’est que cette véri­fi­ca­tion n’a pas eu lieu dans mon bureau de vote et je n’ai pas vu de ticket dans les PV prou­vant cette véri­fi­ca­tion sur aucun bureau (j’ai la copie des PV). Il ne faut pas blâ­mer les pré­si­dents de bureaux qui aupa­ra­vant avaient juste besoin de faire consta­ter que l’urne était bien vide alors que main­te­nant cette tech­no­lo­gie les dépasse.
Tout cela pour éviter des urnes trans­pa­rentes…
(Pour les détails voir: http://votepapier.suaudeau.com)

c’est tou­jours un plai­sir d’avoir sur ce blog et d’autres, des dis­cus­sions qui peuvent être ani­mées et même assez sou­vent contra­dic­toires.
Et les argu­ments don­nés par Frank Can­na­rozzo lors du conseil muni­ci­pal du 24 mai me troublent.
Aucune irré­gu­la­rité et aucune sus­pi­cion n’ont jamais mis en cause un admi­nis­tra­tif ou un élu de cette muni­ci­pa­lité lors des der­niers suf­frages.
Pour en reve­nir au fond de notre pro­blème.
Les machines à voter sont par nature mani­pu­lables. Cela ne veut pas dire qu’elles ont été mani­pu­lées.
Par nature, une simple cal­cu­la­trice, le logi­ciel le plus com­plet n’apporte jamais zéro défaut.
Cha­cun d’entre nous qui uti­li­sons des ordi­na­teurs ne peut main­te­nant se pas­ser d’antivirus, d’antispam, d’antispyware. Un ordi­na­teur est sou­mis régu­liè­re­ment à des attaques par des pro­grammes mal­veillants. Aussi ma prin­ci­pale pré­oc­cu­pa­tion est qu’un vote qu’une élec­tion doit être irré­pro­chable. Et que si un doute sub­siste, alors l’absence de repré­sen­ta­tion du vote dans les élus peut entrai­ner de graves troubles.
Il n’y a rien d’étonnant que nombre des oppo­sants au machine à voter soit des infor­ma­ti­ciens.
Les can­di­dats pour­ront assis­ter à la pro­gram­ma­tion des machines. C’est une avan­cée que tout le monde féli­cite, même si M. le Maire indique que cette invi­ta­tion est du bon vou­loir de la mai­rie et qu’elle n’était pas obli­ga­toire (et donc néces­saire je sup­pose).

Pour reve­nir au com­men­taires de M.Cannarrozzo qui disait lors du conseil la chose sui­vante:
« Je dit ce qui à été écrit sur un cer­tain nombre de jour­naux et sur un cer­tain nombre de blogs. Com­pre­nez bien qu’un cer­tain nombre de per­son­nels de la ville ont été tou­chés par cela par­ceque ils ont l’impression que c’est leur inté­grité qui est remise en cause , pas par vous [les élus], par ceux qui der­rière conti­nuent à écrire des choses qui sont insou­te­nables. On est en démo­cra­tie, si vous esti­mez que des ren­sei­gne­ments vous sont néces­saires c’est bien nor­mal, mais je ne veux pas que pour autant on ins­tille la per­ver­sité et l’insinuation sur le fait que on a for­cé­ment des choses à cacher, Ça c’est pas sou­te­nable.« 
  Cela m’amène au com­men­taire sui­vant: Si les gens se posent des ques­tions, c’est qu’ils n’ont plus le moyen de véri­fier par eux même la sin­cé­rité scru­tin.
Dans ce cas le trouble à l’ordre public ne viens pas de ces ques­tion­ne­ments. Le trouble à l’ordre public viens de l’opacité du scru­tin intro­duit par les ordi­na­teurs de vote. Il ne faut pas se trom­per de cible.