Des policiers agressés par une bande à Aulnay-sous-Bois

Com­ment peut-on lais­ser dire que nous n’avons connu que deux jours d’émeutes. Aul­nay sous Bois a été citée de très (trop) nom­breuses fois l’an passé. La mai­rie UMP essaye encore de nous faire croire qu’il n’y a eu que quelques echauf­fou­rés. Lamen­table, ce n’est pas en mini­mi­sant la réa­lité que celle-ci s’améliore mais en fai­sant un constat au plus proche de la vie des quar­tiers.

mais non. dans les faits en 2005 j’étais dehors chaque soir pen­dant 10 jours com­plets en ne dor­mant que 3 heures par nuit, les inci­dents ont eu lieu le mardi soir et le mer­credi soir. dès le jeudi je rap­pelle que 350 poli­ciers qua­drillaient la ville à notre demande et que moi même je peux témoi­gner que dès ce soir là j’étais au pied du galion et plus rien ne s’y pas­sait. j’ai sillonné ainsi chaque soir un quar­tier pour vali­der le calme, ce qui n’exclut pas de la ten­sion. le jeudi, 14 voi­tures bru­laient, 6 le len­de­main, 3 le sur­len­de­main et plus rien dès le dimanche soir, alors que la france bru­lait encore. bref en 5 jours la situa­tion était rede­ve­nue tota­le­ment « nor­male » en terme de faits mais certes pas en terme de ten­sion.
je ne crois pas qu’il faille for­cé­ment croire que cela a été pire que cela, ces deux très dif­fi­ciles soi­rées me semblent lar­ge­ment suf­fi­santes pour tous.
vous n’ignorez pas non plus que si le maire et moi même avions été mieux écou­tés dès le mer­credi matin, nous aurions pu lar­ge­ment éviter les émeutes du mer­credi soir. mais comme vous le savez tous les poli­ciers (800) étaient mas­sés au stade de france et ne sont venus sur le ter­rain que trop tard.
croyez bien que pour l’avoir vécu de très très près, per­sonne ne minimise.l’intensité a lar­ge­ment rem­placé la durée. deux jours d’émeutes c’est assez pour tous.
de plus en ce moment j’ai chaque soir des réunions dans tous les quar­tiers de la ville pour évoquer avec les asso­cia­tions, les parents et les jeunes, la situa­tion, pour que cha­cun joue son role de citoyen. je connais donc par­fai­te­ment la situa­tion et j’agis en consé­quence.
mais vous avoue­rez aussi que notre ville a aussi de très bons cotés et qu’il est bien mieux de par­ler de cela pour le moral de cha­cun. d’autant qu’en matière de sécu­rité et de délin­quance, même si je réponds sou­vent sans langue de bois, vous ima­gi­nez aussi que beau­coup de choses doivent res­ter confi­den­tielles pour des rai­sons d’efficacité.
je n’espère pas avoir votre adhe­sion mais juste votre sou­tien car il ne s’agit ni d’ump, ni d’autre chose, sim­ple­ment de per­son­nels agres­sés alors qu’ils essaient de vous défendre. pour moi leur vies comme toutes les autres ont plus d’importance que n’importe quel slo­gan poli­tique ou jus­ti­fi­ca­tion de la part de ces bar­bares, sour­nois, laches et sadiques.
en espé­rant vous ral­lier à une posi­tion de simple citoyen démo­crate. merci.

il est clair que les agres­sions com­mises contre les per­sonnes (dont les poli­ciers et les pom­piers) sont into­lé­rables.
Le res­pect est à ensei­gner, à faire res­pec­ter.
Je crains aussi qu’une sur­en­chère soit en train de s’installer entre quar­tiers comme pour la comp­ta­bi­li­sa­tion des voi­tures bru­lées.
En tant que simple citoyen, j’attend de notre démo­cra­tie qu’elle fasse res­pec­ter le droit. Et je ne désires plus voir le show des poli­ciers venant arrê­ter quelques jeunes devant des camé­ras, parce que là c’était une bétise.

je suis d’accord, mais cela mérite une expli­ca­tion. tout le monde a cru que c’est le ministre de l’intérieur qui avait « convo­qué » la presse, d’ou l’effet « sarko show » mais moi je savais que ce n’était pas le cas, car les jour­na­listes sont sys­té­ma­ti­que­ment infor­més par des poli­ciers de com­mis­sa­riat, notam­ment les syn­di­cats. je suis suf­fi­sam­ment bien placé pour devoir répondre à des dizaines de jour­na­listes et savoir cela.
mais dimanche der­nier, dans l’émission « arrêt sur image » sur france 5, les jour­na­listes qui avaient été conviés à ces « shows » ont décla­rés qu’ils avaient été infor­més par leurs sources habi­tuelles et non pas par le minis­tère qui quand c’est le cas met à dispo sur place quelqu’un pour expli­quer ce qui se passe, ce n’était pas le cas.
alors fina­le­ment, comme chaque fois il faut s’interroger sur à qui cela pro­fite; et si vous n’appréciez pas ce spec­tacle que vous avez attri­bué au ministre, n’est ce pas fina­le­ment l’effet recher­ché … par d’autres . vous voyez que la mani­pu­la­tion n’est pas for­cé­ment celle que l’on croit. pour vous gui­der, recher­chez un syn­di­cat de police qui assure la sécu­rité des réunions d’une can­di­date socia­liste à la pré­si­den­tielle, je pense que vous serez sur­pris.
bref, allez au dela de l’image, je vous assure que les choses ne sont pas tou­jours ce qu’elles semblent.
et je suis ravi de voir que les démo­crates existent encore. merci à vous.

Vous cher­chez une mani­pu­la­tion de ce show. Nous savons que les élec­tions pro­fes­sio­nelles dans la police approchent et qu’une mise en valeur de cha­cun des syn­di­cats est recher­chée.
Pour autant, quel est ce syn­di­cat qui semble s’afficher auprès de Ségo­lène Royal ?
Je suis curieux, puisqu’en tant que mili­tant socia­liste je dois choi­sir mon can­di­dat.

je ne veux pas divul­geur ici son nom, et d’ailleurs il n’est inter­dit à des syn­di­ca­lites d’avoir un enga­ge­ment poli­tique en dehors de ses heures de tra­vail. mais je veux tout de même vous dire avec cela que cha­cun doit aller au delà de l’image. cela ne change rien à vos convic­tions mais il ne faut pas être dupe, dans ces his­toires tout le monde essaie de mani­pu­ler tout le monde, il n’y a pas « d’innocent ». pour autant dans ce cas pré­cis, c’est plu­tot le ministre qui était visé même s’il ne s’en tire pas si mal.
quand à votre choix de can­di­dat, j’avoue que cela doit être très dif­fi­cile car je vois les choses ainsi:
l’un est en phase avec votre élec­to­rat mais n’est pas appré­cié, c’est Fabius.
l’autre n’est pas en phase avec votre élec­to­rat mais a vrai­ment un pro­gramme non obsu­cran­tiste, c’est Strauss-Kahn.
la troi­sième repré­sente la rup­ture (comme Sarko d’ailleurs) mais per­sonne ne sait ce qu’elle pour­rait bien faire (au sens propre comme au figuré).
il est vrai que les fran­çais en ayant marre, ils plé­bis­citent les deux can­di­dats de la rup­ture.
moi je sais ce que je vote­rais si j’étais socia­liste mais je ne le suis pas, je ne peux donc pas vous aider …

« m’aider à choi­sir », je n’en deman­dais pas tant.
Mais lorsque l’on signale qu’un(e) candidat(e) recoit les bien­fai­sances d’un syn­di­cat poli­cier, on peut nom­mer sans pour autant être dans la dénon­cia­tion.
Fabius est aussi un can­di­dat de rup­ture. Il rompt avec la poli­tique euro­péenne, puis avec sa ten­dance cen­triste, pour nous faire un virage à gauche.
La chance de Fabius a été d’accompagner mit­ter­rand. Mais il n’a jamais réel­le­ment eu de majo­rité fabu­sienne au PS.
Je me suis éloi­gné du sujet de ce post, mais au fait, seriez-vous aussi pour un débat interne à l’UMP ?
M Bal­la­dur dans le JDD d’aujourd’hui confirme qu’il y a 2 ten­dances his­to­riques à droite (l’une conser­va­trice, l’autre libé­rale). Quelle est la réflexion de fond en ce moment à l’UMP ? Quelle sera la cou­leur du can­di­dat UMP ?

en fait il y adéjà des débats internes mais ils ont été orga­ni­sés depuis deux ans lors de conven­tions thé­ma­tiques (emploi, culture, europe, etc) qui ont per­mis de défi­nir une ligne com­mune des prin­ci­paux lea­ders avec des invi­tés de la sphère publique à chaque fois des ques­tions issues de ces débats ont été envoyées à tous les mili­tants et ceux ci ont pu retour­ner leurs prio­rité en 10 points à chaque fois. donc je pense que sur le fond, nous avosn fait énor­mé­ment de pro­grès en 2 ans sous l’impulsion de Sar­kozy.
ensuite c’est vrai qu’il y a 2 ten­dances à droite, mais je crois qu’en fait elles sont aujourd’hui par­fai­te­ment conci­liable mais sur­tout indis­pen­sables à asso­cier.
en effet tant que le monde était moins ouvert, l’Etat pou­vait tout assu­rer sans souci de com­pé­ti­ti­vité, nous étions faci­le­ment conser­va­teurs. mais le monde a changé, et même si on peut le regret­ter nous sommes dans un jeu ou ceux qui refusent d’en jouer les règles perdent auto­ma­ti­que­ment. il faut donc savoir jouer avec les nou­velles regles du jeu afin de se ren­for­cer et de pou­voir amor­cer le chan­ge­ment. aujourd’hui les gens aspirent aussi à plus de liberté, plus de choix, plus de pos­si­bi­li­tés. je crois que le libé­ra­lisme per­met cela, per­met à cha­cun de mener sa barque sans lever le doigt pour deman­der la per­mis­sion. en même temps, nous aspi­rons à ce que cha­cun res­pecte la regle com­mune et que cha­cun est la meme chance de gagner quand il joue, bref de la jus­tice et du res­pect. et ca c’est de la res­pon­sa­bi­lité de l’état.
voila pour­quoi je crois en un mélange de libé­ra­lisme, capable de rendre les gens créa­tifs et créa­teurs de richesse, et un mélange d’interventionisme de l’Etat capable d’assurer jus­tice et redis­tri­bu­tion.
sur ce sujet je vous conseille le livre de Farid Zac­cha­ria, musul­man indien, rédac­teur à News­week qui a écrit un bou­quin très inté­res­sant sur le sujet : l’avenir de la liberté chez odile jacob je crois.
pour répondre donc à votre der­nière ques­tion, nous ferons je pense la syn­thèse de ces deux ten­dances com­plé­men­taires et pas for­cé­ment oppo­sables.

Merci pour votre expli­ca­tion.
j’attends main­te­nant votre inter­view sur monaulnay.com.
Peut-être développerez-vous vos inten­tions pour les pro­chaines élec­tions muni­ci­pales ?

J’attends moi aussi un débat à l’UMP sur le choix du can­di­dat. Il semble y avoir dif­fé­rentes approches de l’élection p^résidentielle. Mais il est vrai que l’on peut s’attendre à un score « bre­j­ne­vien » du petit sarko comme au Bour­get.….