Tribune n°7 Groupe UMP : « La ville fait une croix sur la sécurité »

@cannarozo
Mon­sieur
Ce n est pas aux 80 000 Aul­nay­siens de payer avec leurs impôts la sécu­rité de 750 autres .
Le ser­vice était sous fac­turé

Si seule­ment il y avait 80000 aul­nay­siens qui payaient des impots!!! M. ROCH le per­son­nel de la PM est de toute façon payé, et les inter­ven­tions étaient lar­ge­ment cou­vertes par la coti­sa­tion annuelle réglée par les abon­nés à la télé-alarme. Contrai­re­ment à ce que vous affir­mez le ser­vice n’était pas sous-facturé, dans ce cas pas une société pri­vée n’aurait répon­due à l’appel d’offres.

Roch , je viens d envoyer un cour­rier au maire qui détaille cette ques­tion et copie à été trans­mise à monaul­nay
Je vous demande donc d attendre ce détail et vous ver­rez que ce ser­vice était entiè­re­ment financé par les béné­fi­ciaires
Par ailleurs vous finan­cez avec vos impôts des tas de ser­vices dont tout le monde ne béné­fi­cie pas et qui n auraient pas votre assen­ti­ment si on vous deman­dait votre avis…

Je vous rap­pelle que dans le droit fran­çais l’impôt ne com­porte pas de contre­par­tie et n’est pas affecté.

Ah, Mon­sieur Can­na­rozzo ! Avec seule­ment un peu plus de 2,5 % des foyers rac­cor­dés, la « télé­sé­cu­rité » muni­ci­pale est fort éloi­gnée du concept de ser­vice public. Un concept que les néo-libéraux de votre bord, mon­sieur Can­na­rozzo, n’hésite pas à évo­quer quand il s’agit de défendre leurs inté­rêts pri­vés. Car res­tons lucide, il s’agit bien de la sur­veillance de biens pri­vés et pas de sécu­rité publique. Quant au pré­tendu équi­libre finan­cier de l’opération, il fait bien rire quand on connaît le coût réel sup­porté par l’ensemble des foyers aul­nay­siens, tout cela pour seule­ment 750 rési­dences sur les 29455 rési­dences que compte notre com­munes (sources : Insee 2009).

Il est clair qu’il s’agit d’un véri­table camou­flet pour l’ancien élu en charge de la sécu­rité que vous étiez avec une poli­tique sécu­ri­taire axée sur la muni­ci­pa­li­sa­tion des ser­vices de sécu­rité publique ren­for­cée par la loi Lopsi 2 votée par l’ancien député Gérard Gau­dron, une muni­ci­pa­li­sa­tion qui induit une double taxa­tion fis­cale des foyers aul­nay­siens, un déve­lop­pe­ment à grand frais de la vidéo­sur­veillance avec aucun résul­tat pro­bant…

Cela fait des années qu’on vous aurait aimé bien plus cri­tique et plus viru­lent pour dénon­cer l’état d’abandon dans les­quelles les poli­tiques de réduc­tion des dépenses publiques de droite ont plongé les forces de Police Natio­nale de notre dépar­te­ment.

Mais cela fait des années que vous n’êtes plus à une contra­dic­tion près…

Ah Laurent ! C’est sûr que defendre une majo­rité qui s’est octroyée 430000€ de plus par an en indem­ni­tés, c’est une belle façon de pen­ser « ser­vice public ».

Si le nombre de foyers rac­cor­dés étaient insuf­fi­sant c’est tout sim­ple­ment parce que la loi nous inter­dit de faire de la publi­cité sur un sec­teur concur­ren­tiel. Si ça ne tenait qu’à moi, on rac­cor­de­rait tous les foyers.
Et je ne vois pas en quoi pro­té­ger les biens pri­vés et les gens qui les occupent seraient néo­li­bé­ral. qu’est-ce qu’on fait aujourd’hui quand les gens se sont faits cam­brio­ler ou mena­cer ou ligo­ter chez eux, c’est pas un ser­vice public appelé police natio­nale qui inter­vient ? fau­drait qu’il ne vienne pas si on s’en tient à votre rai­son­ne­ment ! bravo !

alors ce sys­tème a l’avantage d’être jus­te­ment pré­ven­tif, évi­tant les cam­brio­lages, donc les frais d’assurance et de recherche par les ser­vices de police, sans comp­ter les trau­ma­tismes des gens qui ont eu la trouille de leur vie. mais visi­ble­ment pour vous tout ça n’a pas de cout.

venons en au cout,le cabi­net du copain de votre copain de maire a déclaré que cela néces­si­tait 15 inter­ven­tions par jours. même si on consi­dère que cela occupe 2 agents à temps plein, cela fait moins de 80000e par an (salaire men­suel d’un agent de ter­rain = 2200€ + 300€ de charges sala­riales + 800€ de charges patro­nales).
les recettes s’élèvent à 750x220€ + 90 entre­prises qui paient plus que cela = 180000 à 200000€.
alors à moins d’employer 6 agents à temps plein pour cela, ce ser­vice est même ren­table. pro­chain coup, essayez de connaitre le dos­sier, ça vous évi­tera d’être ridi­cule.

quant à la poli­tique sécu­ri­taire ! 4% du bud­get muni­ci­pale der­rière l’éducation, la culture, le sport, la jeu­nesse, c’est sûr ça sent le tout sécu­ri­taire. vous ne devez pas savoir lire un bud­get !

pour ce qui est de la vidéo­sur­veillance, le disk de votre « maitre » est rayé depuis long­temps mais cela reste votre ber­ceuse ! alors si avec deux années de fonc­tion­ne­ment (2006 — 2008) vous êtes capable de tirer un bilan, alors c’est que Dieu, Rael, Moon ou qui sais-je encore vous a trans­cendé ! moi je sais que résoudre des affaires d’incendie de maga­sin, de pou­belles, de locaux muni­ci­paux, de stu­pé­fiants, ou d’agression devant un col­lège, ce n’est pas le rien que vous ano­nez bête­ment par igno­rance. et dire qu’Epinay sur seine vient jsute d’étendre son sys­tème sur le modèle de celui d’Aulnay … Vite écri­vez leur, ils ont besoin de vos lumière !

enfin pour ce qui est des forces de police, je me sou­viens de ce pré­fet qui me disait en 2001, lorsque j’étais jeune élu :« les forces de police sont dimen­sion­nés pour cou­rir une fois der­rière les délin­quants, pas 4 fois »

alors êtes vous sûr qu’il n’y a pas assez de poli­ciers ou qu’il n’y a pas assez de sanc­tions dis­sua­sives exé­cu­tées dans des délais rai­son­nables ?

enfin je ter­mi­ne­rai, Laurent par vous dire ceci: moi je défends un ser­vice aux aul­nay­siens dont je n’ai jamais pro­fité (la télé­sé­cu­rité). je me suis inter­dit d’en pro­fi­ter parce qu’un élu doit d’abord ser­vir ses conci­toyens. Que pensez-vous des élus de votre majo­rité qui s’attribuent 715000€ d’indemnités par an, des Iphones, des ordi­na­teurs por­tables, qui uti­lisent par­fois l’essence du centre tech­nique muni­ci­pal, des voi­tures de la ville, ou qui se font attri­buer des loge­ments muni­ci­paux ?
Moi je défens mes conci­toyens et rien d’autres. Eux ils défendent leurs inté­rêts et vous les sou­te­nez ! bonne chance pour vous regar­dez dans la glace …

M. Can­na­rozzo,
Quel rap­port entre le mes­sage de L. Cam­pa­rot et votre réponse rela­tive aux indem­ni­tés de la muni­ci­pa­lité ? Ce n’est pas ce qui vous était demandé…

Au lieu de vous dis­pu­ter l’un et l’autre la place du plus grand défen­seur de la ville, ne pourriez-vous pas vous mettre au bou­lot et oeu­vrer pour le bien-être des habi­tants ? Ras-le-bol de ces gué­guerres de clo­cher, dont le seul objec­tif semble bien de se piquer au calife la place du calife…
Notre cher Maire est pourri, on l’a bien com­pris. Dans l’histoire, bon nombre de conci­toyens (dont moi) se sentent bien cocus. La majo­rité pré­cé­dente était-elle meilleure ? Si c’était le cas, elle n’aurait pas été déga­gée.
Main­te­nant qu’on le sait, qu’on l’a com­pris et qu’on se retrouve bien bas, ne pourrait-on pas se bou­ger tous ensemble pour remon­ter ? (oui oui, je vous l’assure que je fais de mon côté, avec mes moyens). Mais oui, il fau­dra dans ce cas accep­ter d’y lais­ser un peu d’égo.

Carole
Je com­prends bien mais dois je lais­ser pro­pa­ger des contre­vé­ri­tés ? Ou lais­ser Laurent qui sur un autre blog ne se gênait pas pour calom­nier agir ?
Eh bien non. Je n’ai pas l habi­tude de tendre l autre joue
Comme vous j habite Aul­nay avec ma famille et j y tra­vaille alors je n entends pas lais­ser dire n importe quoi.
Quant à l ego per­met­tez moi juste de vous dire que je suis au tra­vail depuis le 17 mars 2008 et que je n en vois pas beau­coup qui en réunion publique ou autres occa­sions s opposent comme je le fais. Et croyez moi cela demande beau­coup de temps et de sacri­fice. Si je choi­sis­sai le plus facile je ne m expri­me­rai pas je

je ne sais pas si ma pre­mière réponse a été pos­tée aussi je recom­mence.

d’abord Carole, je crois avoir répondu à Laurent sur le fond. quant aux indem­ni­tés, croyez bien que c’est un vrai sujet à l’heure ou on coupe dans les ser­vices muni­ci­paux pour main­te­nir ce niveau d’indemnités.

Laurent n’est pas n’importe qui mais un des membres de l’équipe du maire et je n’ai pas l’habitude de lais­ser dire n’importe quoi. alors vous trou­vez cela inutile mais je réponds en toutes cir­cons­tances.

Je suis au tra­vail depuis le 17 mars 2008 : j’ai mené le recours avec Gérard Gau­dron alors que per­sonne n’y croyait, je suis pré­sent dans qua­si­ment toutes les réunions publiques pour y inter­ve­nir et sou­vent démen­tir, je suis pré­sent à tous les conseils muni­ci­paux pour défendre vos inté­rets, nos inté­rêts, je m’exprime publi­que­ment le plus sou­vent pos­sible, je ren­contre des habi­tants dans tous les quar­tiers pour faire valoir l’intérêt géné­ral. après il me reste un peu de temps pour gagner ma vie (je ne vis pas de la politique)et pour voir ma famille. ca me semble déjà pas mal pour un seul homme.

quant à l’égo, chère Carole, je n’en ai pas assez pour chan­ger de cha­peau mais juste assez pour ne pas me lais­ser inti­mi­der par le maire et ses sbires, fusse sur un blog.

je n’ai qu’une ambi­tion, qu’Aulnay change de maire pour quelqu’un de meilleur. Cette ambi­tion pren­dra très bien­tôt une forme que vous pour­rez rejoindre pour contri­buer autant que vous le pour­rez.

ensemble ne se décrète pas mais se construit et les condi­tions seront bien­tôt réunies. alors à NOUS de jouer.

M. Can­na­rozo,
J’ai bien com­pris votre réponse, tout comme j’ai bien com­pris (et je ne suis pas la seule) que vous n’aimez pas le maire, son équipe, ses actions, ou la cou­leur de ses chaus­settes, que sais-je.
Ma contri­bu­tion (bien pauvre) n’était là que pour vous dire à vous comme aux autres qu’il y en a assez des débats sté­riles. Quelle soit l’action, on répli­quera tou­jours pas un contre-exemple néga­tif (et dieu sait que nous sommes ser­vis en matière poli­tique ces der­nières années). Mais à quoi sert-il de bras­ser autant d’air, de se conten­ter d’invectives ? Est-ce vrai­ment là la place de nos repré­sen­tants poli­tiques ? Des gen­tils, il y en a à gauche et à droite, pareil pour les méchants, idem pour les pas beaux etc. Mais où sont ceux qui feront preuve de suf­fi­sam­ment de cou­rage et d’humilité pour aller voir com­ment ça se passe en face et recon­naître que par­fois, ce n’est pas mal ? Je ne lis ici (je vous ras­sure, c’est pareil dans les jour­naux, à la télé, à la radio) que batailles ran­gées avec d’un côté les « c’est pas nous, c’est eux », et les mêmes de l’autre côté, mais de l’autre bord (vous me sui­vez ?).
Bel exemple que cha­cun, quel que soit son camp, donne au citoyen. Et il fau­drait que l’on ait envie de suivre.
Dénon­cez si vous vou­lez (pas vous per­son­nel­le­ment), c’est bien là votre rôle (et libre à nous de vous écou­ter ou non), mais pour une fois, tous (pas vous per­son­nel­le­ment), soyez construc­tifs.
C’est déjà assez pénible de s’être fait avoir, encore plus d’y avoir cru (quel que soit le bord), mais ça ne le sera jamais autant que de savoir qu’en guise de plan d’actions, nous n’aurons tou­jours droit qu’à un match bien mal joué.
Vous par­lez d’intimidation… Je n’en ai pas vue mais je ne connais pas M. Cam­pa­rot, peut-être faut-il savoir lire à tra­vers ses mots. Pour vous lire plu­tôt sou­vent, je sais en revanche à quelle vitesse vous mon­tez sur vos grands che­vaux et sor­tez la carte de la jus­tice (ou de l’injustice d’ailleurs) encore plus vite. Grand bien vous fasse, si vous pen­sez que depuis des années, votre atti­tude a pu faire avan­cer les choses, n’hésitez pas à conti­nuer ainsi. Per­son­nel­le­ment, que ce soit sous votre majo­rité ou l’actuelle, je n’ai vu que dégradation(s) et mépris vis-à-vis de nous, habi­tants d’Aulnay. Et vu la manière dont le maire traite ses conci­toyens, j’ai comme dans l’idée qu’il a été à bonne école…

en tout cas nous connais­sions le dévoue­ment et son inves­tis­se­ment pour aul­nay de Mr Can­na­rozzo pour aller aux réunions de quar­tier du temps de Mr Gau­dron main­te­nant ça ne sert plus à rien il n’y a pas de dia­logues, la ville a besoin de retrou­ver un équi­libre dans plein de domaines, et les employés com­mu­naux aussi

Visi­ble­ment mon­sieur Can­na­rozzo perd vite son sang froid quand il s’agit de débattre cal­me­ment et démo­cra­ti­que­ment. Et sur­tout, il retombe vite dans les tra­vers d’un dis­cours fiel­leux fait d’amalgames dou­teux, de contre­vé­ri­tés et d’approximation. Ainsi, il invente les agents à plein temps qui pour 80.000 Euro par an réa­lisent 15 inter­ven­tions par jour, le tout sans repos heb­do­ma­daire, sans repos com­pen­sa­teurs, sans congés, sans période de for­ma­tion… et bien sûr le tout à pieds ! Un véri­table pro­gramme de laniste !

Pour en reve­nir au sujet, je ne peux qu’aspirer pour ma ville et mon dépar­te­ment à avoir une force de Police Natio­nale, répu­bli­caine et res­pec­tée, en effec­tifs suf­fi­sants, dotée de moyens consé­quents et logée dans des bâti­ments décents. Les Aul­nay­siennes et les Aul­nay­siens payent déjà pour cela au tra­vers de leurs impôts directs et indi­rects. Leur sécu­rité ne doit pas dépendre de moyens de sub­sti­tu­tion et d’expédients, les sou­met­tant ainsi à la double impo­si­tion.

A l’attention du modé­ra­teur : atten­tion au carac­tère limite de cer­tains com­men­taires.

A tous les déçus de gauche:
Si rien ne se passe d’intéressant de notre côté,mais nous avons le temps.…..
Connais­sez vous la dif­fé­rence entre un vrai adver­saire et un faux ami?

Carole
Je pense que nous devrions dis­cu­ter de vive voix
Cela sera bien plus pro­fi­table
Si vous en êtes d accord je vous laisse me contac­ter par email

Laurent je vais suivre les conseils de Carole : vous igno­rer

Mon­sieur Com­pa­rot, j’essaye de vous suivre, vous nous expli­quez que la ville a besoin de poli­ciers mais pas des poli­ciers muni­ci­paux ?
Sachant que l’état n’en met­tra pas un nombre sup­plé­men­taire à Aul­nay, que fait-on dans l’immédiat ?

Je suis d’accord avec Carole.

j’espere qu’un jour on ne votera plus pour le moins mau­vais des can­di­dats mais pour le meilleur de nos repre­sen­tants.

à priori pour Aul­nay il va fal­loir encore attendre.….

@ M. Com­pa­rot,

Pour­quoi le PS a-t-il ren­forcé, dès les années ’80 par diverses lois, la der­nière datant de 1999, les pou­voirs du maire en matière de sécu­rité locale ?

Qui a défendu et mis en place la décen­tra­li­sa­tion de l’Etat dans le même laps de temps ? Du reste, les mis­sions de la police muni­ci­pale figurent au Code Géné­ral des Col­lec­ti­vi­tés Ter­ri­to­riales (articles L2212-1 et sui­vants).

Et si la police muni­ci­pale peut être armée, y com­pris en armes à feu de 4ème caté­go­rie, c’est en vertu d’un décret pondu en mars 2000, sous Jos­pin donc.

Par ailleurs, le PS milite ardem­ment pour la police de proxi­mité qu’il a mise en place tou­jours sous Jos­pin; rôle que ne peut assu­rer un poli­cier natio­nal.
La mis­sion de police de proxi­mité, si tant est qu’elle soit effi­cace telle qu’elle a été mise en oeuvre par Chevènement/Vaillant, incombe donc à la police muni­ci­pale, que vous vou­driez pour­tant voir dis­pa­raître…

M. Com­pa­rot,
Foin des dis­cours sté­riles encore une fois… Je ne suis pas du « bord » (si tant est qu’il y en ait un) de M. Can­na­rozzo mais il a le mérite de pro­po­ser des choses. Je ne l’appréciais pas spé­cia­le­ment lorsqu’il était à la majo­rité, pas plus main­te­nant. Mais ce que j’ai lu est une main ten­due. Est-elle sin­cère ? Je pense que comme tout per­son­nage poli­tique, il l’est, au moins au début, ce sont les actes qui par­fois ne suivent plus.
En revanche, vous pre­nez bien la suite (cri­tiques sans pro­po­si­tion). Tou­ché coulé ? Seriez-vous capable de faire que vous, nous, tous ensemble, de gauche et de droite, du milieu ou d’en haut et bas, l’on se ren­contre ? Pas une réunion for­melle avec Maire et petits fours, ces choses-là sont bien inutiles et coûtent cher. Je pen­se­rai plus à un café, un verre échangé dans un de nos éta­blis­se­ments aul­nay­sien (en plus, on ferait mar­cher le petite com­merce, que du bon­heur…)
M. Can­na­rozzo, qu’en pensez-vous ? Je suis tout à fait d’accord pour échan­ger de vive voix mais nul­lasse que je suis, je ne sais pas com­ment récu­pé­rer votre adresse mail.

Carole,
je ne suis pas UN homme POLITIQUE. je suis un aul­nay­sien, né ici, qui y habite et en plus y tra­vaille.
Comme vous j’accompagne mes enfants à l’école chaque matin,j’espère pour leur ave­nir.
Comme vous je tra­vaille pour gagner ma vie et essayer d’avoir une vie meilleure.
Si j’ai choisi un jour de faire de la poli­tique locale c’est parce que comme vous un jour j’en avais marre d’en voir d’autres ne pas me satis­faire dans leur action publique. j’ai donc décidé de m’engager.
J’ai des amis de tous bords et même en poli­tique j’ai de l’estime et par­fois de l’affection pour des gens qui n’ont pas for­cé­ment les mêmes idées que moi. mon cli­vage n’est pas celui de la droite et de la gauche mais sim­ple­ment celui de ceux qui agissent avec sin­cé­rité pour l’intérêt géné­ral. si j’ai choisi d’être à droite, c’est sim­ple­ment que je consi­dère que la liberté, la res­pon­sa­bi­lité indi­vi­duelle, le fait que la néces­saire soli­da­rité est aussi le pen­dant d’un néces­saire effort.

je vous laisse mon e-mail : frank.cannarozzo@gmail.com

bien à vous.

Chère Carole, le res­pect passe par soi-même. En reli­sant le fil de ce post, je constate que vous avez pro­féré une injure publique. Sachez que l’injure publique est sanc­tion­née au tri­bu­nal cor­rec­tion­nel par 12.000 Euro d’amendes. Au moins, assu­mez vos pro­pos et signez de votre nom. Mon­sieur Can­na­rozzo vous expli­quera cela.

Pour en reve­nir sur la Police de proxi­mité, sans posi­tion­ne­ment par­ti­san, mon­sieur Wey­mann, vous convien­drez qu’il est impor­tant que les maires soient aussi acteurs. Cepen­dant, ce n’est pas une rai­son pour l’État de se défaus­ser sur les com­munes dont toutes n’ont pas la capa­cité finan­cière d’Aulnay-sous-Bois. Et vous savez très bien que de nom­breuses com­munes de notre dépar­te­ment sont dans l’impossibilité de sou­te­nir un tel effort finan­cier. Cela induit une indé­niable rup­ture d’égalité répu­bli­caine. Et sans aucun doute, vous sou­tien­drez le fait qu’il n’est pas nor­mal, ni gérable à long terme d’abandonner des ter­ri­toires de la Répu­blique à l’insécurité.

Il est tou­jours ins­truc­tif de voir ce qu’il se passe ailleurs.

Il se trouve que j’aime bien par­cou­rir dif­fé­rents sites d’infos régio­nales à mes heures per­dues.
Il y a quelques jours, je suis tombé sur 2 articles évo­quant une situa­tion d’insécurité dans 2 villes dif­fé­rentes du sud-ouest; situa­tions pour les­quelles les élus socia­listes tiennent un dis­cours tout autre que ceux d’Aulnay.

Pre­mier cas, à Nar­bonne (Aude), dans un quar­tier « pourri » par quelques dizaines de petites frappes.
http://www.midilibre.fr/2012/10/06/quartier-de-la-charite-policiers-plus-presents-face-aux-trublions,573769.php

Réac­tion de la mai­rie PS ? Ren­for­ce­ment de la pré­sence de la police muni­ci­pale, oui, muni­ci­pale; conjoin­te­ment à la police natio­nale.
Et ce, afin d’assurer une pré­sence le soir mais aussi… l anuit.

Second cas, Lunel (Hérault), où des rive­rains du centre-ville condamnent la réac­tion laxiste du maire divers droite suite à de mul­tiples agres­sions.
http://www.midilibre.fr/2012/10/06/l-agression-qui-fache,573948.php

Inter­ven­tion du député PS : il réclame une Zone prio­ri­taire de sécu­rité, exige la mise en place par le maire d’un CSPD, Conseil local de sécu­rité et de pré­ven­tion de la délin­quance; parle de déployer des média­teurs (mouais…) voire de la vidéo­sur­veillance.

Or que sont les CSPD ? des struc­tures mises en place sous Mit­ter­rand au début des années ’80 — j’en par­lais plus haut, la décen­tra­li­sa­tion de l’Etat a éga­le­ment vu une par­tie des pré­ro­ga­tives de l’Etat, y com­pris en matière de sécu­rité, être trans­fé­rée aux maires, via la police muni­ci­pale.

Et M. Com­pa­rot vou­drait balayer tout ce qu’a fait le PS depuis les années ’80 en matière de sécu­rité ?

Je cite: « De nom­breuses com­munes de notre dépar­te­ment sont dans l’impossibilité de sou­te­nir un tel effort finan­cier.« 
  Et Aul­nay rejoint ces communes,supprime la fête de l’arbre.….
Mais met en place des « états géné­raux »,des « cafés citoyens »,des ren­contres et débats en tous genres à la gloire de la majo­rité muni­ci­pale avec l’argent du contri­buable.
Choix plus élec­to­ral que res­pon­sable

La com­mu­ni­ca­tion de la sei­gneu­rie locale peut dépen­ser plus, la réa­lité ne pourra être effa­cer. C’est là tout le fossé : entre nous habi­tants qui vivons aul­nay, et ceux qui cir­culent en pas­sant juste par là, à Aul­nay

@ « Et Aul­nay rejoint ces communes,supprime la fête de l’arbre.… »

1 flop !

encore un exemple, hier soir nous avons eu la sur­prise de consta­ter que nous nous sommes fait cam­brio­ler.
jai appel­lée la PM et mal­heu­reu­se­ment, ne peut plus inter­ve­nir le soir, c’est le débat.
la police natio­nal ne se déplace pas, ce matin au com­mis­sa­riat on nous a répondu qu’il n’y avait aucun véhi­cule, alors que 8 véhi­cules sont sta­tion­nés devant le com­mi­sa­riat, nous avons des empreintes, des vidéos sur­veillances, mais appa­re­ment cela n’interesse pas la police.…..

Mary lou, vous devriez envoyer les élé­ment de preuve a Mon­sieur SEGURA.….….après tout il est aussi offi­cier de police judi­ciaire

oui marie lou ne vous gênez pas écri­vez au maire il nous a tel­le­ment fait un beau dis­cours de 4 h l’autre jour à scohy lors de la réunion concer­nant les alarmes
paroles paroles paroles !!!!!!!

Quand on y croit pas, on fait durer le dis­cours pour endor­mir son audi­toire. Le petit prince de la ville est un adepte du genre. Plus sérieu­se­ment il y a une vraie confu­sion dans cette déci­sion entre ser­vice public (police muni­ci­pale) et pas­sage au privé. éton­nant pour une majo­rité à gauche. à ce pro­pos les élus com­mu­nistes ne se sont pas offus­qués de la « casse » du ser­vice public dans ce cas là. Quidd de leur réponse ?

quels élus com­mu­nistes ? les anciens doivent se retour­ner dans leur tombe