L’association Croix-Blanche interpelle l’adjointe Evelyne Demonceaux suite au Conseil Municipal d’hier soir

Que Madame Demon­ceaux ait sous-entendu que la muni­ci­pa­lité a dû plier et dire qu’elle se confir­mait aux exi­gences des 50 per­sonnes réunies lors du COPIL car « nous étions mena­çants » est abso­lu­ment inac­cep­table. Les repré­sen­tants de l’association QCBE ainsi que d’autres membres du comité de pilo­tage deman­de­ront donc à l’adjointe au maire de s’expliquer sur ces décla­ra­tions. Des excuses seront exi­gées.
Nous n’avons jamais été mena­çants et ten­ter d’expliquer ce revi­re­ment de la mai­rie par de pré­ten­dues menaces de per­sonnes pré­sentes dans la salle est tout sim­ple­ment hon­teux.

Ben­ja­min Giami
Pré­sident de l’association QCBE

bon­jour
Me Deman­ceaux devrait plus s’occupé des per­sonnes agées,car dans les foyers cédres et tama­ris, il a plein de pro­bléme.

Les pro­pos de cette élue ne sont pas digne d’une vie locale démo­cra­tique. Ils sont à la limite de l’injure et frolent la dif­fa­ma­tion. Pour appor­ter juste une pré­ci­sion : Le PLU signi­fie Plan Local d’Urbanisme. C’est un sys­tème de zonage de parcelles/zones construc­tibles ou non, à urba­ni­ser ou à sau­ve­gar­der etc.

Un pro­jet immo­bi­lier et son carac­tère archi­tec­tu­ral et esthé­tique ne résulte pas direc­te­ment du PLU. Il sem­ble­rait qu’il ait donc une confu­sion entre­te­nue pour mener d’autres amé­na­ge­ments (ou construc­tion) sur le même pro­jet (d’où cette volonté de tou­cher aux zones à urba­ni­ser ?)

Madame Demon­ceaux montre dans cette inter­ven­tion son manque de com­pré­hen­sion du pro­jet, de là à être aussi inju­rieuse des habi­tants…

Bon­jour à tous,
Je ne sais si les pro­pos de Mme Demon­ceaux sont inac­cep­tables, mais je pose la ques­tion de savoir si le com­por­te­ment adopté lors de la séance du conseil muni­ci­pal du 27/09 der­nier par les membres pré­sents de l’association QCBE(filmés et enre­gis­trés) peuvent être qua­li­fiés de sereins et res­pec­tueux de la démo­cra­tie: mani­fes­ta­tions bruyantes empê­chant l’échange entre les élus, dif­fu­sion de « Paroles, paroles » de Dalida, salut nazi accom­pa­gné d’un toni­truant « H… Hit… » lors de l’expression du maire ».
Je ne sais pas plus si ces mani­fes­ta­tions peuvent éga­le­ment don­ner lieu à excuses…
Je laisse cette appré­cia­tion à votre saga­cité et à l’idée que cha­cun se fait du res­pect de la démo­cra­tie et des dépo­si­taires de l’autorité publique

Quand la popu­la­tion ne se sent plus écoutée,quand elle se sent trahie,elle se ren­ferme ou elle explose sa colère.
A force de jouer avec le feu,à croire que l’on peut tout contrôler,on prend des risques.
Com­pa­rer la muni­ci­pa­lité actuelle avec un régime nazi n’est pas une bonne chose.
Pour le reste,n’usez pas trop du mot « démo­cra­tie ».
Etre élu démo­cra­ti­que­ment est une chose.
Ce qui en est fait ensuite en est une autre.
On n’a pas besoin de par­ler d’autorité quand on est res­pec­tueux de l’autre.
Que l’on soit parent,professeur ou élu.

Je m’en dou­tais que la mai­rie cher­che­rait la parade face aux décla­ra­tions aber­rantes de Mme Demon­ceaux. Donc parce qu’une des per­sonnes dans la salle a dit une bêtise pen­dant que le maire disait des choses incom­pré­hen­sible et demago, vous dites Mme Bovais Lié­geois que Mme demon­ceaux n’a pas a s’excuser vu ce qu’un à dit ou fait. C’est un peu facile ! Il est temps quelle assume son sta­tut d’élue et qu’elle arrête de dire n’importe quoi. En tout cas dans la salle il y avait beau­coup de per­sonnes qui pen­saient connaître en bien Mme Demon­ceaux. Elles ont été bien déçues. À croire qu’un man­dat vous change. On est dépi­tés.

Ana­bloom je suis d’accord avec vous. Ce qu’a dit Mme Demon­ceaux est à la limite de la dif­fa­ma­tion.

Madame Beauvais-Liégois, si vous sou­hai­tiez éle­ver le niveau , c’est à celui d’arrière banc de cours de récréa­tion du col­lège auquel vous êtes arri­vés. Ceci dit un conseil muni­ci­pal agité cela est arrivé avant 2008, et cela arri­vera encore après. Ce qui est impres­sion­nant, c’est à quel point vous avez l’air tous très mal à l’aise vis à vis des dos­siers diri­gés par le maire. Comme si vous ne les maî­tri­siez pas du tout ni dans leurs orien­ta­tions, ni dans leurs objec­tifs (cf la réac­tion de MMe Demon­ceaux). Encore une fois, et vous l’exprimez très bien, c’est Aul­nay qui souffre de l’attitude her­mé­tique dans laquelle s’est ren­fer­mée le maire. En ce sens vous êtes plus proches des habi­tants que vous ne le défen­dez : vous ne vous y recon­naisse plus.

j étais moi même a cette réunion et je peux vous dire qu’il y avait un tel caphar­naüm que j’en suis parti au bout de 30 mn
l’agressivité était bien du coté des antis au pro­jet ,
@ dela­mare :il n’y a certes pas eu de menace ver­bale ou phy­sique mais quand des per­sonnes pour le pro­jets se font invec­ti­ver sans pou­voir répondre ou sous les sif­flets et quo­li­bets ou est le dia­logue et la démo­cra­tie ?.
« Vous n’êtes ni urba­niste, ni archi­tecte, ni pro­mo­teur immo­bi­lier » et alors ? cela ne l’empêche pas de don­ner son avis et de faire des pro­po­si­tions !
pour qui vous pre­nez vous pour par­ler ainsi ?

Bon­soir,
cher Roch Mar­cel, je n’ai pas l’habitude de répondre à des gens cachés sous des pseu­dos, ni d’entrer dans ce genre de petit jeu. Mais ce soir, je vous fais ce plai­sir. Je vous remer­cie d’avoir lu ma lettre jusqu’au bout allant jusqu’à citer quelques pas­sages. J’en suis très flat­tée.
Pour reve­nir à jeudi der­nier, des feuilles qui tremblent, c’est sûr, ça fait du bruit. On appré­cie ou pas…

Pour ma part, je me prends pour moi-même et c’est déjà pas mal. Pour mettre à jour vos fiches, je suis Aul­nay­sienne depuis ma nais­sance et fière de l’être. Je défends mon quar­tier comme n’importe qui d’autre le ferai si cela lui sem­blait juste. Quand j’entends des élus dire que c’est mieux si on modi­fiait une ligne par-ci, une ligne par là du PLU pour pou­voir faire ren­trer le pro­jet de la muni­ci­pa­lité. Oui, je m’insurge ! C’est un peu comme si vous aviez des tra­vaux chez vous et qu’on adap­te­rait ça en fonc­tion de vos désirs. C’est sûr, tout le monde serait content si ça se pas­sait comme ça, mais on ne vit pas dans le meilleur des mondes. On s’adapte, c’est tout et on suit les règles en place que ça nous plaise ou pas.

Cor­dia­le­ment

Séve­rine Dela­mare
Vice-Présidente Q.C.B.E

Pour ma part, je n’ai rien entendu en conseil muni­ci­pal de la part de Mme Demon­ceaux qui puisse déchaî­ner les ires ni être consi­déré comme irres­pec­tueux.
Ce que j’ai par contre entendu ce soir-là allait très lar­ge­ment au-delà de simples feuilles qui tremblent… et il ne s’agit nul­le­ment d’un débat d’arrière-cour de récréa­tion !!!

Sur le fond que reproche-t-on exac­te­ment à la muni­ci­pa­lité :
– d’avoir fait l’acquisition d’un ter­rain sur lequel s’élevait un immeuble en ruine de plus de 4 étages (d’ailleurs, n’est-ce pas une aber­ra­tion en zone pavillon­naire?), bourré d’amiante, ser­vant de ter­rain de jeu à quelques géné­ra­tions de jeunes (col­lé­giens ou éco­liers) ou de dépo­toir?
– D’avoir asso­cié la popu­la­tion à la réflexion sur le pro­jet de construc­tion à y éri­ger ?
– D’essayer d’équilibrer les inves­tis­se­ments entre le nord et le sud (par­ti­cu­liè­re­ment sous-doté)?

Il est vrai que nous aurions pu, comme la muni­ci­pa­lité pré­cé­dente, lais­ser ce ter­rain en l’état et nous abs­te­nir d’en faire l’acquisition.
Il est vrai éga­le­ment que nous aurions pu, une fois cette acqui­si­tion faite, rétro­cé­der ces ter­rains à un pro­mo­teur privé (comme la muni­ci­pa­lité pré­cé­dente l’avait fait pour cer­tains ter­rains implan­tés en des lieux par­ti­cu­liè­re­ment attrac­tifs autour de la gare) sans infor­ma­tion de la popu­la­tion…
Il est vrai, éga­le­ment, que nous aurions pu construire nous-même, sans asso­cia­tion des habi­tants, comme ceci se fait encore assez com­mu­né­ment ailleurs (même si, je vous l’accorde, ces méthodes relèvent d’un autre âge).

Nous n’avons effec­ti­ve­ment pas pris la voie la moins exi­geante, et nous l’assumons… Comme nous assu­mons le droit d’étudier si l’amélioration du pro­jet ne pour­rait pas être effec­tuée avec une modi­fi­ca­tion mineure du PLU… et de reve­nir ensuite devant les habi­tants pour éva­lua­tion !

Ni plus, ni moins que le res­pect de la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive en somme !!!

SI la muni­ci­pa­lité avait rétro­cé­der ces ter­rains à un pro­mo­teur privé, elle ne leur aurait sur­ement pas auto­ri­ser la modi­fi­ca­tion du PLU. Elle a acquit ces ter­rains dans la zone pavillon­naire et n’aurait pas du s’engager si elle savait par avance qu’il fau­drait modi­fier le PLU pour entrer dans ses frais. Pour reve­nir a la réunion du comi­tés de pilo­tage tous ce qui à été dit est faut, l’ambiance était très cor­dial puisque la mai­rie avait reculé et accep­tait les doléances de l’association avant même de leurs deman­dés !

Madame Bovais-Liégeois, oui vous avez rai­son la muni­ci­pa­lité est si démo­crate, tout le monde le sait, en asso­ciant les rive­rains à votre « démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive ». Mais très fran­che­ment, vous croyez vrai­ment à ce que vous dites ? Vous oubliez peut être la pro­messe écrite du maire de faire un réfé­ren­dum si une péti­tion avait lieu. 1500 vous suf­fisent pas ? Et après vous dites que vous avez gen­tils d’associer les rive­rains alors que s’il y avait pas eu péti­tion vous auriez pondu ces hor­reurs ? Vous avez été obli­gés oui avec tout le tra­vail des rive­rains et de l’association ! Vous êtes drôles à la mai­rie quan même ! Et vous par­lez d’un pro­mo­teur privé ? Mais per­sonne n’en aurait voulu de ce ter­rain avec le PLU tel qu’il est ! Non mais c’est dingue ça on est au comble de la mau­vaise foi, sur­tout quand vous dites ne pas avoir entendu Mme Demon­ceaux faire de pareilles accu­sa­tions ! Elle est belle la mai­rie tiens. Conti­nuez comme ça avec des œillères, c’est la droite qui va s’en frot­ter les mains !

D’ailleurs il est ou ce réfé­ren­dum ? Il fau­drait ptet qu’on l’organise nous les rive­rains pour que vous com­pre­niez.

En même temps cela ne me choque pas que Madame Bovais-Liégeois défende Madame Demon­ceaux, elles sont toutes les deux adjointes au Maire. Mais ça lui enlève aussi toute cré­di­bi­lité, sur­tout après son der­nier com­men­taire.…..

Aulnaysiens,ayez de la mémoire,tout ce qui a eu lieu depuis ces der­nières années ne doit pas être oublié;
Nous sommes là pour le rappeler,merci Svet (plus sympa avec un réel nom!)

C’est mar­rant je viens de voir dans Oxy­gène, que le pro­jet croix blanche va dans la bonne direc­tion et qu’un « tra­vail serein s’est engagé » !!! Mais alors il fau­drait savoir Madame Demon­ceaux à du se trom­per de salle.

Tiens, une nou­velle experte Croix-Blanche, ça man­quait ?! Au fait la page 10 de l’Oxygène a été rédi­gée avant les décla­ra­tions invrai­sem­blables de Mme Demon­ceaux ? En tout cas, merci, ça m’a bien fait rigo­ler.

En tout cas ce nou­vel article dis­cré­dite com­plè­te­ment la pauvre Madame Demon­ceaux. Il serait temps qu’emme quitte ce comité de pilo­tage, après ses décla­ra­tions incroyables. Je peux com­prendre en tout cas les mani­fes­tants qui assistent à une réunion où on leur dit que le plu sera res­pecté et qui découvrent l’inverse dans une lettre. Vive la poli­tique !

Moi aussi le com­men­taire de notre nou­velle experte croix blanche (qui parle à priori au nom de la muni­ci­pa­lité) m’a bien fait rigo­ler , en par­ti­cu­lier la der­niere phrase .

Qu’attendez vous pour faire un refe­ren­dum sur la ques­tion
si la demo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive se porte si bien ?

La lettre du 28 Sep­tembre de Séve­rine Dela­mare, Vice-Présidente de l’Association de Défense du Quar­tier de la Croix Blanche et de ses envi­rons , nous donne une nou­velle fois l’occasion d’exposer le point de vue de la Muni­ci­pa­lité.

Tout d’abord, je ne sou­haite pas entrer dans une quel­conque polé­mique.

Permettez-moi de reve­nir sur nos actions menées depuis 2008 pour trai­ter le pro­blème du site de l’hôtel des Impôts dans le but d’améliorer le cadre de vie des habi­tants du quar­tier.

Ce bâti­ment, aban­donné depuis de nom­breuses années, outre le fait qu’il était une ruine ines­thé­tique, repré­sen­tait un dan­ger per­ma­nent : pillage des maté­riaux, ter­rain de jeu pour les enfants au milieu du verre et des gra­vats, risque de squatt et de drogue….
Nous avons mené avec déter­mi­na­tion les pre­mières opé­ra­tions : reprise du bâti­ment par l’EPF, dépol­lu­tion, démo­li­tion.
Nous en sommes main­te­nant à la phase d’élaboration du pro­jet et même si tout n’a pas été par­fait, nous pou­vons affir­mer qu’il n’y a jamais eu dans le passé autant de concer­ta­tion avec les habi­tants sur un pro­jet de ce type.

Nous le rap­pe­lons clai­re­ment : il s’agit d’obtenir le meilleur pro­jet archi­tec­tu­ral qui tienne compte de l’ensemble des cri­tères rete­nus par le Comité de pilo­tage com­posé d’élus, des repré­sen­tants des asso­cia­tions, de repré­sen­tants du Conseil du quar­tier et de rive­rains.

A la fin du Conseil muni­ci­pal du jeudi 27 sep­tembre, la posi­tion de la Muni­ci­pa­lité a été expo­sée, dans l’ordre, par Mon­sieur GENTE, par moi –même puis par Mon­sieur le Maire. Cette posi­tion est reprise par Mon­sieur GENTE dans l’article d’Oxygène du 1er Octobre:
Voici l’essentiel :
Le Comité de pilo­tage, le 6 sep­tembre, a éta­bli le cahier des charges du futur pro­jet.
Nous nous sommes dotés d’un cadre strict, for­ma­lisé et sécu­risé avec la non-modification du PLU.
C’est sur cette base que por­tera l’élaboration du pro­jet.

Cepen­dant, le ter­rain est excep­tion­nel­le­ment grand avec la pré­sence d’arbres que l’on sou­haite pré­ser­ver. Mon­sieur le Maire, lors du Conseil, a évo­qué la pos­si­bi­lité de per­mettre à un archi­tecte, « homme de l’art » de nous pro­po­ser un pro­jet sous la double condi­tion qu’il s’insère har­mo­nieu­se­ment dans le pay­sage urbain et qu’il pré­serve les arbres. Pour­quoi repous­ser sans exa­men et à priori cette éven­tua­lité dès lors qu’une modi­fi­ca­tion par­tielle du PLU qu’entraînerait cette ver­sion serait sous contrôle du Comité ?

De ce fait, il n’est pas exclu d’étudier, à titre facul­ta­tif et sans enga­ge­ment, les impli­ca­tions d’une modi­fi­ca­tion par­tielle du PLU tou­chant ce seul et unique ter­rain.

Il s’agira alors, en toute connais­sance de cause, pour le Comité de pilo­tage et les habi­tants du quar­tier, de choi­sir le meilleur pro­jet.

Retrou­vons à pré­sent la séré­nité néces­saire à la pour­suite de nos tra­vaux, dans l’écoute et le res­pect mutuel, afin d’élaborer un pro­jet inté­gré dans le cadre pavillon­naire et don­nant satis­fac­tion aux habi­tants.

Madame Demon­ceaux, com­ment pouvez-vous dire des choses pareilles ? On a vrai­ment l’impression de par­ler à un mur ce n’est pas pos­sible !

Vous sou­hai­tez ne pas polé­mi­quer alors que c’est VOUS qui avez dit lors du der­nier conseil muni­ci­pal que vous vous sen­tiez mena­cée lors de la der­nière réunion du comité de pilo­tage, et que c’est pour ça que vous avez dit que le PLU serait accepté.

Com­ment oser dire ensuite qu’il n’y a jamais eu autant de concer­ta­tion alors que pen­dant plus de six mois une asso­cia­tion a rati­boisé toutes les rues du quar­tier pour récu­pé­rer 1300 signa­tures et vous OBLIGER ainsi à mettre en place la concer­ta­tion ?

Com­ment osez-vous dire ensuite que le PLU sera modi­fié pour conser­ver de vieux arbres alors que ça vous arrange de faire des bâti­ments plus grands pour ren­trer dans vos sous ?

Enfin, trouvez-vous nor­mal de par­ler d’une modi­fi­ca­tion du PLU dans un cour­rier alors que dans le der­nier comité de pilo­tage vous avez dit qu’il serait res­pecté ?

Ce n’est pas nor­mal de dire des choses pareilles. Et j’espère que ça se saura dans le quar­tier. En tout cas moi je dirai ce que j’en pense de votre concer­ta­tion à mes voi­sins comp­tez sur moi.

Je suis vrai­ment sur­pris du nou­vel interet porté par cette muni­ci­pa­lité pour la conser­va­tion des arbres .

il n’y a pas si long­temps des tilleuls n’ont pas eu cette chance.…..

Mme Demon­ceaux, bien évi­dem­ment argu­mente comme une démarche idéale le pro­jet… (tou­te­fois, est-ce parce qu’elle prend le train en marche ?) elle en oublie l’historique. Pour la séré­nité, il aurait été pré­fé­rable de reti­rer et de s’excuser des pro­pos dif­fa­ma­toires, ten­dan­cieux et inju­rieux tenus envers les signa­taires et membres de l’association. Cette poli­tesse aurait été un début.

il serait utile de res­ter concen­trer sur le pro­jet si cha­cun veut contri­buer à un résul­tat accep­table par tous.

mais avant comme Mme Bovais-Liégeois s’efforce de reje­ter la faute sur ces pré­de­ces­seurs (comme d’hab, inca­pable d’assumer toute seule), je veux rap­pe­ler quelques points qui ser­vi­ront à tous :

1. ce n’est pas la pre­mière fois qu’il y a des construc­tions dans nos quar­tiers (j’y habite aussi évi­dem­ment). on peut tou­jours dis­cu­ter de l’esthétique mais ils se sont tous construits dans le calme, même en ce moment.

2. les pro­mo­teurs ont tou­jours construits dans le res­pect des règles d’urbanisme, ce qui a tou­jours assuré cha­cun que la règle était la même pour tous.

3. rap­pe­lons que si ce bati­ment était long­temps resté aban­donné, c’est d’abord parce que le sous-sol à risque (gypse) a fait recu­ler le pro­jet du minis­tère des finances d’un seul nou­veau bati­ment pour tré­so­re­rie et hotel des impots.

4. nous aurions pu l’acheter, c’est vrai. mais il n’était pas plus ridi­cule de lais­ser agir un pro­mo­teur dans le cadre d’urbanisme déjà éta­bli.

5. le maire actuel dans son grand jeu de mono­poly a voulu ache­ter TOUT ce qui lui tom­bait sous la main. rap­pe­lons d’ailleurs que la ville a plu­sieurs mil­lions d’euros immo­bi­li­sés dans des ter­rains qu’on n’a pas les moyens de batir.

6. c’est le maire qui a déclaré qu’avec son élec­tion, la vie locale allait être plus démo­cra­tique, par­ti­ci­pa­tive et bla­bla. il ne doit pas se plaindre que les rive­rains aient donc envie de plei­ne­ment donné leur avis.

7. en tant qu’élu local, j’admets d’évidence que la façon, de prendre nos déci­sions sur des sujets (l’urbanisme en est un), qui auront un impact pour des dizaines d’années, ait changé. les habi­tants veulent être mieux entendu, on ne peut pas leur repro­cher.

8.si aujourdh’ui il y a comité de pilo­tage et si les exi­gences urba­nis­tiques (sim­ple­ment celles du PLU) ont enfin été rete­nues, c’est avant tout parce que ça n’avait pas démarré comme cela et qu’il aura fallu un an et demi de bataille aux rive­rains pour se faire entendre. il ne fau­drait pas l’oublier.

9. les élus ont les moyens de la comm et les manettes, c’est à eux de se faire com­prendre des habi­tants et pas l’inverse. il est ridi­cule de repro­cher aux autres qu’ils n’ont pas com­pris et de les cari­ca­tu­rer en espèce d’incultes hai­neux. ne pas com­prendre qu’ils sont au bord de la colère parce qu’on joue constam­ment sur les mots est une faute impu­table à la majo­rité.

10.bref seuls les faits peuvent main­te­nant répa­rés tout le tort que la majo­rité a fait : un compte-rendu clair de cette fameuse réunion. des enga­ge­ments clairs (pas « c’est non mais peut-être que oui si jamais »). des dis­cus­sions conti­nues avec archi­tectes et prom­teurs pour fabri­quer la « maquette ». la sou­mis­sion des pro­jets aux rive­rains qui eux ont choisi de vivre là pour des dizaines d’années, ce qui leur donne au moins un droti de regard sur le futur.

je conclu­rai sim­ple­ment par le fait que quand on a un bon pro­jet, de bons argu­ments et une bonne méthode, on récolte for­cé­ment l’adhésion. s’il y a révolte, c’est qu’aucune des condi­tions n’a été rem­plie. pas dif­fi­cile à com­prendre.