Suite des observations de l’association Petite Ceinture Grand Paris sur les liaisons ferrées en Ile-de-France

Si le contenu des obser­va­tions de « petite Cein­ture Grand Paris » est loin d’être inin­té­res­sant, la repré­sen­ta­ti­vité de cette asso­cia­tion pose néan­moins ques­tion : on ne lui connaît a priori que son pré­sident pour membre, et son orga­ni­sa­tion est des plus opaques.
Dès lors, ses prises de posi­tion devraient être mesu­rées comme celles d’un indi­vidu et non d’un groupe…

Il serait bien injuste de déni­grer l’association PCGP au motif bénin qu’elle ne repré­sen­te­rait éven­tuel­le­ment que l’opinion d’une seule per­sonne, alors que ses mérites sont immenses d’avoir for­mulé les pro­po­si­tions pré­sen­tées dans le docu­ment télé­char­geable ci-dessus !
Car, s’inspirant visi­ble­ment d’une for­ma­tion essen­tiel­le­ment juri­dique, PCGP prend bien soin de confor­mer ses sug­ges­tions aux déci­sions offi­cielles suc­ces­sives, en les pro­lon­geant dans le sens qui lui convient. Il sem­ble­rait que, forte de cette expé­rience, l’association PCGP croît pou­voir s’exonérer de toute autre connais­sance his­to­rique, géo­gra­phique ou tech­nique des sujets dont elle traite, et du trans­port fer­ro­viaire en géné­ral. En cela, non seule­ment elle nous amuse mais elle nous montre aussi, par ses choix, tout ce qu’il faut évi­ter. Là est son double mérite, qu’il faut saluer bien bas, en plus de celui de remettre sur le tapis la vieille ques­tion, d’importance régio­nale, sur le sort de la Petite Cein­ture fer­ro­viaire !

Eter­nelle friche indus­trielle depuis les der­nières cir­cu­la­tions régu­lières, au début des années 1990, la vieille rocade fer­ro­viaire urbaine, bou­clée en 1869, deve­nue main­te­nant « friche concep­tuelle », aura fait tra­vailler bien des ima­gi­na­tions (voir par exemple : http://www.hehe.org.free.fr/hehe/train/index.html). L’association PGCP s’en empare à son tour ; et avec une remar­quable cohé­rence, c’est pour démo­lir métho­di­que­ment tous les atouts de cette infra­struc­ture :
– La lon­gueur très appré­ciable du tron­çon continu dis­po­nible en pleine ville dense – 23 km des Bati­gnolles à Gre­nelle via Bercy – elle la coupe défi­ni­ti­ve­ment en deux à l’Evangile en pro­po­sant des sys­tèmes de trans­ports incom­pa­tibles : navettes CDG-Express à gaba­rit SNCF sous 25kVolts 50 Hz au nord, et tram­way urbain de 2,40 m de large sous 750 Volts à l’est !
– Le gaba­rit géné­reux dis­po­nible, elle ne l’exploite pas à l’est où elle voit un tram­way urbain encore plus court et plus étroit que celui ins­tallé sur les bou­le­vards !
– L’espacement des anciennes sta­tions (envi­ron 1000 m) qui per­met­trait une vitesse com­mer­ciale éle­vée, elle l’oublie en mul­ti­pliant les arrêts, y com­pris en pro­po­sant d’onéreuses sta­tions sou­ter­raines là où per­sonne n’en réclame et dont les pro­jets (1997) exhu­més datent du temps où la Cein­ture était en concur­rence avec les bou­le­vards pour accueillir une des­serte fine, bien contraire à sa nature !
– La lon­gueur dis­po­nible des anciens quais (150 mètres), et donc la capa­cité pos­sible des rames, passe éga­le­ment à la trappe avec ces sta­tions sou­ter­raines de 30 m de long, coûts et dif­fi­cul­tés tech­niques obligent !
– Les avan­tages du site propre inté­gral que consti­tue la plate-forme indé­pen­dante de la Petite Cein­ture, qui contri­bue­rait à une bonne vitesse com­mer­ciale, PCGP l’ignore super­be­ment ; elle défend comme un pro­grès l’interconnexion du tron­çon est avec la future ligne de tram urbain T8 sur voi­rie dont la faible vitesse et les inévi­tables irré­gu­la­ri­tés de cir­cu­la­tion ne man­que­raient pas de se réper­cu­ter sur la Petite Cein­ture !
– Et sur le tron­çon nord, PCGP pro­pose le pro­lon­ge­ment du CDG-Express jusqu’aux Bati­gnolles : de quoi faire renaître exac­te­ment les mêmes dif­fi­cul­tés que celles ren­con­trées lors de l’établissement de la branche nord du RER C dans les 16ème et 17ème arron­dis­se­ments, aux cours des années 1980 : polé­miques avec les rive­rains, rema­nie­ment du pro­jet, retards et sur­coûts, cou­ver­ture totale de la tran­chée fer­ro­viaire…

En bref, tout ce qui peut contri­buer à ins­tal­ler une capa­cité de trans­port impor­tante, mais accep­table par les rive­rains, sur la Petite Cein­ture, et rendre enfin cette ligne com­plé­men­taire de celle du tram urbain T3, jus­te­ment par une puis­sance de trans­port 3 à 10 fois supé­rieure et un rôle régio­nal via des cor­res­pon­dances directes avec 7 ou 8 lignes de Tran­si­lien, l’association le détruit : PCGP a tort sur toute la ligne !
Beau­coup de per­sonnes s’intéressent à la Petite Cein­ture, mais peu la connaissent vrai­ment, et encore moins la com­prennent…
Un métro à gaba­rit large, rou­lant de 7h à 21h (90% de la fré­quen­ta­tion des trans­ports a lieu dans cette plage) per­met­trait de com­pen­ser le dés­équi­libre de des­serte des arron­dis­se­ments péri­phé­riques pari­siens par rap­port au centre, d’ouvrir Paris sur toute la région, de désa­tu­rer les nœuds prin­ci­paux du réseau régio­nal dans l’hyper-centre en mul­ti­pliant les gares aux portes de Paris. Voilà un pro­jet conforme à la nature de la Petite Cein­ture. Et voilà une rocade dont la mise en ser­vice ne dépen­drait de l’avancement d’aucun tun­ne­lier et dont les quais ne se situe­raient pas à 30 m sous terre !

Quant au CDG-Express, la prin­ci­pale contri­bu­tion de PCGP est de lui offrir un curieux tra­jet en zig­zag, avec un ubuesque rebrous­se­ment à l’Evangile – Rosa Parks, dans une sta­tion sou­ter­raine dont cette asso­cia­tion serait bien en peine de four­nir un plan sérieux.

Qu’il me soit donc per­mis de faire ici quelques sug­ges­tions inédites sur ce pro­jet, si les récents chan­ge­ments poli­tiques le laissent en vie :

- S’agissant du tra­jet des futures navettes CDG-Express, plu­tôt que de suivre l’itinéraire ini­tia­le­ment prévu par les voies de la ligne K de Paris à la LGV de contour­ne­ment, et par une nou­velle ligne à construire de Mitry à Roissy le long de cette LGV, pour­quoi ne pas réuti­li­ser en l’électrifiant depuis Le Blanc Mes­nil, la voie unique peu employée de des­serte de l’usine Citroën d’Aulnay, en la pro­lon­geant à double voie sous l’A104, entre l’A1 et la zone d’activité de Paris Nord, puis en la rac­cor­dant par saut de mou­ton aux actuelles voies du RER B vers Roissy, à l’extrémité sud-ouest du domaine d’ADP ? Ainsi, on ne péna­lise pas le fret sur les voies de la ligne K entre Mitry et le triage du Bour­get, on réduit la lon­gueur de plate-forme fer­ro­viaire nou­velle à construire, on rac­cour­cit la dis­tance à par­cou­rir entre Paris et Roissy pour les futures navettes CDG-Express, et donc leur temps de tra­jet. On inter­fère très peu avec le tra­fic du RER B et on dis­pose ainsi d’un iti­né­raire bis Roissy Paris, donc de plus de sou­plesse d’exploitation.

- Comme plan B, son­geons aussi à la solu­tion du mono­rail à rou­le­ment et pro­pul­sion clas­siques, tel que Bom­bar­dier en construit main­te­nant dans une usine toute neuve au Bré­sil, pour ce pays mais aussi pour les pays émer­geants dans les­quels cette tech­no­lo­gie connaît un suc­cès crois­sant en rai­son de ses faibles coûts et délais de construc­tion et aussi par son pos­sible démon­tage et récu­pé­ra­tion pour d’autres des­sertes. L’installation d’une telle ligne au-dessus des voies de la ligne K entre Paris et le canal de St Denis, puis des auto­routes A86, A16 et A1 jusqu’à Roissy, toutes infra­struc­tures res­tant en ser­vice pen­dant les tra­vaux, poserait-elle vrai­ment des pro­blèmes tech­niques insur­mon­tables ?

- Quant au dif­fi­cile choix d’un ter­mi­nus des navettes CDG-Express à Paris, étant donné la mau­vaise des­serte rou­tière et par les trans­ports publics de la Gare de l’Est, mal reliée aux RER B, D et E qui des­servent Gare du Nord, et face à la satu­ra­tion des voies fer­rées de ce der­nier pôle, pour­quoi ne pas inno­ver et viser le long terme (c’est à dire plus que la durée d’une légis­la­ture !) ? …
La concer­ta­tion sur le pro­jet de renou­vel­le­ment urbain du quar­tier La Cha­pelle Inter­na­tio­nal étant à peine enta­mée (une seule réunion publique a eu lieu, le 30/11/2011), n’est-ce pas l’occasion de pré­voir sur ce site le ter­mi­nus pari­sien du CDG-Express : bien des­servi sur le mode rou­tier grâce à la proxi­mité du Péri­phé­rique, irri­gué par le métro M12 et dès la fin de cette année par le tram T3, y pré­voir à terme une sta­tion des RER B ou D et une des­serte par la Petite Cein­ture qui dif­fu­se­rait les voya­geurs sur toute la péri­phé­rie pari­sienne, ne serait-ce pas là une démarche inno­vante et volon­ta­riste ?

Pierre Boc­quiault / Paris 20ème
Juin 2012