Fermeture du site PSA en 2014 à Aulnay-sous-Bois : est-on en train de perdre son sang froid ?

Voilà une belle « ana­lyse » de nor­mand. Bor­looesque à sou­hait. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non mais qui fina­le­ment abou­tit peu ou prou à la même conclu­sion que celle d’un blog voi­sin (dont l’audience est excel­lente et en pro­grès constant merci de t’en inquié­ter) qui emploie le condi­tion­nel, le temps de l’hypothèse et de la sup­po­si­tion si j’en crois mon Bes­che­relle. Mais n’en fai­sons pas tout un camem­bert enfin tout un fro­mage plu­tôt.

Pour rede­ve­nir sérieux, nous ne pou­vons qu’exprimer soli­da­rité et déter­mi­na­tion aux côtés de celles et de ceux qui vivent avec une véri­table épée de Damo­clès au des­sus de la tête depuis plu­sieurs années. C’est le plus impor­tant de mon point de vue.

Sté­phane,

Ton mes­sage, hélas, n’apporte rien. Tout le monde est soli­daire de ce qu’il se passe à PSA. Nous somme d’ailleurs en rela­tion avec plu­sieurs employés.
Ceci dit, il ne faut pas pro­fi­ter des souf­frances des employés de PSA pour faire de la presse spec­tacle, qui n’apporte rien fina­le­ment.

Bon cou­rage pour la suite

Arnaud,

si je suis scru­pu­leu­se­ment ton rai­son­ne­ment ton article n’apporte rien non plus ! Il fait le constat que nous ne savons rien jus­te­ment ! Alors pour­quoi as-tu uti­lisé autant de lignes pour l’écrire si on va par là ? De toute façon, d’une manière géné­rale, tout ce qui a pu être écrit sur le sujet PSA dans les blogs ces der­niers temps ne relayait que cet amer constat : nous sommes dans l’incertitude. Et c’est sans doute avant tout aux poli­tiques d’apporter des réponses claires et des solu­tions alter­na­tives au cas où, n’est-il pas ?

Quant au fait de pro­fi­ter des souf­frances des employés de PSA pour faire de la presse spec­tacle, je trouve que tu vas un peu fort en besogne. Tu sur-interprètes lar­ge­ment mon écrit et mes inten­tions de façon erro­née pour ne pas écrire intel­lec­tuel­le­ment mal­hon­nête. Mon « article » ( dont j’ai eu plu­tôt de très bon retour ne t’en déplaise) a été rédigé dans la salle du Conseil muni­ci­pal immé­dia­te­ment après les débats des élus et l’ambiance n’était pas fran­che­ment à l’optimisme, crois-moi. Dans ces condi­tions quels élé­ments te per­mettent de por­ter un juge­ment si cri­tique et défi­ni­tif sur une pré­ten­due volonté de pro­fi­ter de la situa­tion qui n’existe que dans tes fan­tasmes ?

Pour conclure enfin sur ton idée de presse spec­tacle, reco­pier un fait divers du jour­nal Le Pari­sien avec quelques mots bien raco­leurs, comme drogue et blan­chi­ment d’argent par exemple, pour géné­rer de la fré­quen­ta­tion sur un site n’est-il pas beau­coup plus oppor­tu­niste ?! A ce titre, n’as-tu toi-même jamais sciem­ment uti­lisé cette ficelle là, bien plus grosse pour le coup ?

Der­nier point et pour en reve­nir à PSA, même si ta volonté de prendre un peu de hau­teur par rap­port aux évé­ne­ments en cours est tout à fait louable et pour­quoi pas inté­res­sante c’est tou­jours plus facile de gar­der la tête froide quand on écrit der­rière un cla­vier plu­tôt que lorsque l’on risque de perdre son emploi et les consé­quences qui vont avec.

Quoi qu’il en soit donc, bien que tu restes évi­dem­ment tota­le­ment libre de tes inter­pré­ta­tions cela va sans dire, je ne les par­tage abso­lu­ment pas parce que je trouve qu’elles ne reposent sur rien. Les dif­fé­rends qui nous opposent et dont il est inutile de nier l’existence pour faire de la poli­tesse hypo­crite ne sau­raient tout excu­ser ou cau­tion­ner. Enfin pas­sons, ces que­relles per­son­nelles ne sont fina­le­ment pas grand chose devant la lour­deur de l’actualité en ce moment. Du reste et dans d’autres cir­cons­tances, on aurait peut-être pu en par­ler ce samedi matin de vive voix pen­dant ta petite dis­tri­bu­tion pro­gram­mée rue des Saules pour le compte des « amis » d’Aulnay, non ?

Good Night, and Good Luck !

Sté­phane, tes très rela­tion avec le cabi­net du Maire et ton métier confor­table te per­mettent de voir les choses autre­ment. Très bien.
Pour le reste, notre seul sou­hait ici est de trans­mettre l’information.
Tu auras remar­qué d’ailleurs qu’ici, dans nos articles, nous n’attaquons jamais les per­sonnes. Le res­pect, c’est une de mes valeurs, vois tu ?

Dés­in­dus­tria­li­sa­tion…
Delo­ca­li­sa­tion…

On découvre d’où vient la crise : quand l’industrie, « richesse des nations » selon le très peu gau­chiste éco­no­miste, Adam Smith, s’en va. Alors, moins de jobs, moins de coti­sa­tiosns et d’impots payés et donc plus de dettes. Car on vit à cré­dit. Cqfd.
La mobi­li­sa­tion géné­rale, dépas­sant les cli­vages, pour Psa, doit faire la une.
Tout le monde est concerné pas seule­ment les employés de Psa.

lais­ser faire le maire. Il l’a dit et redit… écrit maintes fois, il maî­trise par­fai­te­ment la situa­tion…

Blague à part… puisque tout doit être pris d’une manière légère sinon on est rapi­de­ment taxée d’anti-démocratique(ou majo­rité) aul­nay­sienne, on aime­rait plus de débat sur le fond, notam­ment durant cette cam­pagne poli­tique natio­nale. Quelles sont les pers­pec­tives juste en matière d’économie, en matière de réin­dus­tria­li­sa­tion de la France et du coût du tra­vail. Que pen­sez vous des pers­pec­tives éco­no­mique que pro­posent les emplois dans les res­sources durables, l’économie verte? Quelle serait la bonne réforme fis­cale selon vous mes­sieurs, Mes­dames?… Quels sont les leviers dont dis­posent les acteurs locaux?

Stephane,s’il te plait ‚arrête c’est chiant!

@Arnaud Je ne vois pas ce qui te per­met de juger de mes sup­po­sées « très bonnes rela­tions » avec le cabi­net du maire ( qui doit bien se mar­rer en lisant ces lignes au pas­sage ! ). C’est comme si j’écrivais que pour un cen­triste je t’ai trouvé bien proche du député UMP Gérard Gau­dron pen­dant sa céré­mo­nie des vœux le 27 jan­vier der­nier. C’est ridi­cule et je n’ai, de toute façon, pas à juger la nature de tes fré­quen­ta­tions. Quant à ma situa­tion pro­fes­sion­nelle, c’est du domaine de la sphère pri­vée je crois. Je ne vois pas le rap­port avec PSA pas plus que je n’arrive à cer­ner les élé­ments sur les­quels tu fondes ton rai­son­ne­ment pour appré­cier du confort qui serait le mien.

Enfin, pour ce qui est de l’échelle des valeurs, compte tenu de ton rôle rela­ti­ve­ment trouble autour des « amis » d’Aulnay, j’ai l’impression qu’elle est à géo­mé­trie variable en fonc­tion de tes inté­rêts. Mais bon cha­cun agit en son âme et conscience bien entendu. De toute façon nos expli­ca­tions ici ou ailleurs tour­ne­ront imman­qua­ble­ment en rond. A l’instar de la dérive des conti­nents chaque seconde qui passe ne fait que creu­ser un peu plus le fossé qui nous sépare. On ne réus­sit pas à tous les coups. On s’en remet­tra, c’est la vie ! Je te sou­haite néan­moins bonne route dans la pour­suite des tes objec­tifs.

@ Jean-Louis, je ne vois pas pour­quoi je lais­se­rais pas­ser des choses quand elles me paraissent inexactes ou erro­nées. C’est à cela que les com­men­taires servent il me semble. Je n’ai donc pas l’intention de m’autocensurer pour te faire plai­sir. Et si un truc te parait chiant, fais comme moi : zappe !

Sté­phane,

Il fau­drait évi­ter les sup­po­si­tions hasar­deuses, cela ne te va pas bien. Pour les Amis (?) d’Aulnay, je n’ai jamais été membre. Denis Cahenzli (que tu connais très bien) m’ a demandé une aide ponc­tuelle, chose que j’ai faite, notam­ment sur le dos­sier de l’urbanisme.
Tu oublies qu’à l’époque, j’avais contacté ton asso­cia­tion (c’est à dire toi) pour notam­ment aider les per­sonnes du Vélo­drome. Tu oublies que j’avais orga­nisé, pour toi, une réunion avec plu­sieurs rive­rains. Au final,tu as laissé tombé ces pauvres gens parce que tu pré­fé­rais te concen­trer sur ta rue des Saules et ton site per­son­nel (plu­sieurs per­sonnes peuvent l’en attes­ter). Et mal­gré cette « aide » je n’ai jamais fait par­tie de la DZPAB (mais à l’époque, nos rela­tions étaient dif­fé­rentes). Et c’est à par­tir de cette époque que j’ai fina­le­ment contacté les Amis d’Aulnay (dont une par­tie des objec­tifs res­semble à la DZPAB) pour aider ce col­lec­tif du Vélo­drome.

Je ne revien­drai pas sur ton rôle sur le dos­sier Arc En Ciel. Tu vois, nul n’est par­fait. Et je pré­fère que cela en reste là, nos dif­fé­rents ne font qu’agacer nos lec­teurs qui recherchent avant tout de l’information utile !

Il y a une dif­fé­rence entre dia­lo­guer entre com­men­ta­teurs à pro­pos d’un article et cri­ti­quer le blo­gueur.
Stephane,je te ren­voie ton commentaire,si un sujet ne te plait pas,zappe.
Cette sem­pi­ter­nelle volonté de cri­tique est las­sante!
Mais qu’est ce qu’il t’a fait ce blo­gueur ?

Arnaud,votre que­relle ne doit pas faire de vos articles un moyen de régler vos comptes.
Les lec­teurs en seraient ravis!

Jean-Louis,

Nous essayons tous à la rédac­tion d’être le plus neutre pos­sible. Ce n’est par­fois pas évident (nous avons tous en cha­cun de nous un avis, il suf­fit de lire des jour­naux « neutres » comme Le Monde ou autre pour se rendre compte que la neu­tra­lité est une chose dif­fi­cile). L’objectivité et l’honnêteté intel­lec­tuelle sont déjà des paliers plus faciles à atteindre.
Désolé si cet article a pu mon­trer quelques que­relles qui, je l’avoue, tournent au ridi­cule. Ce n’était pas for­cé­ment l’objectif (qui était, pour ma part, de ne pas jouer au pyro­mane sur la situa­tion déli­cate de cette usine)

Et au plai­sir de vous ren­con­trer, peut être Samedi d’ailleurs, pour res­ter dans le sujet.

Concer­nant le bout de la rue des Saules, côté vélo­drome, une asso­cia­tion spé­ci­fique s’est créée autour de cette pro­blé­ma­tique : les amis du vélo­drome, qui se sont gref­fés sur les amis d’Aulnay comme une décli­nai­son.

Les amis du vélo­drome ont assez rapi­de­ment mar­qué leur indé­pen­dance quant à la ges­tion de leur dos­sier. C’était notable à Gain­ville par exemple lors d’une réunion orga­ni­sée au tout début du pro­ces­sus avec le sup­port de Frank Can­na­rozzo qui je le pré­cise et j’ai pu le consta­ter en plu­sieurs occa­sions ne verse pas dans la récu­pé­ra­tion poli­tique pri­maire et apporte son sou­tien en lais­sant cha­cun toute lati­tude de mener son affaire en toute indé­pen­dance. Je tiens à lui rendre jus­tice pour cela au pas­sage.

Par la suite, le dimanche 8 mai 2011 exac­te­ment, une par­tie du col­lec­tif PLU (Aul­nay Envi­ron­ne­ment, DZPAB etc… )s’est réunie avec quelques rive­rains devant le pan­neau du per­mis de construire, datant du 10 mars, pour exa­mi­ner les moda­li­tés d’un recours. Denis Cahenzli à tra­vers les amis d’Aulnay et du vélo­drome s’est pro­posé, ce qui est tout à son hon­neur, de por­ter le dos­sier. Par la suite, sans pou­voir réel­le­ment l’expliquer nous avons mal­heu­reu­se­ment perdu le contact. Ce n’est pas un reproche mais la com­mu­ni­ca­tion après cette ren­contre n’a pas été opti­male entre nous.

Je pré­cise Arnaud que tu n’étais là à aucun de ces moments. C’est un constat, pas un reproche. Mais pour en reve­nir sur le fond et au pro­jet vélo­drome, lorsque nous nous sommes quit­tés le 8 mai, du point de vue asso­cia­tif les rôles avaient été clai­re­ment défi­nis. Point barre. Depuis, le recours en ques­tion semble avoir été rejeté par la mai­rie pour des rai­sons pure­ment for­melles qui n’ont pas trait au fond du dos­sier. Je n’en sais pas plus pour le moment sur les inten­tions des uns et des autres…

En tout cas et, mal­heu­reu­se­ment, la morale de cette his­toire est que pour l’instant (à l’exception du sec­teur Pimo­dan et éven­tuel­le­ment Coul­le­mont qui a obtenu deux bâti­ments au lieu d’une barre et un retrait d’alignement vis-à-vis de l’existant) nous, asso­cia­tions et oppo­sants poli­tiques prin­ci­pa­le­ment Les Verts, avons échoué sur la tota­lité des dos­siers (Arc en ciel c’est une cer­ti­tude, Bala­gny aussi, Fer­nand Her­baut peut-être…). Je veux bien en por­ter une par­tie de la res­pon­sa­bi­lité, mais de là à tout me mettre sur le dos…

Avec le recul, cette situa­tion demeure d’ailleurs tota­le­ment incom­pré­hen­sible. Il y avait pour­tant tel­le­ment d’énergie, de mécon­ten­te­ments, de per­sonnes, de nou­velles asso­cia­tions à lut­ter contre la poli­tique d’urbanisme sau­vage, chao­tique et arbi­traire de l’actuelle majo­rité, faite la plu­part du temps contre l’avis des habi­tants eux-mêmes, que ces échecs sont infi­ni­ment amers.

De toute façon je ne me fais guère d’illusions, « ma » rue des Saules y pas­sera tôt ou tard. Ce n’est qu’une ques­tion de temps et nous aurons droit nous aussi à un joli article dans les blogs rela­tant cet énième échec. Ceci dit nous emploie­rons tous les moyens pos­sibles, j’écris bien TOUS, pour empê­cher une construc­tion qui ne res­pec­te­rait ni le PLU actuel, ni les belles pro­messes élec­to­rales de mars 2008 sur la pré­ser­va­tion des zones pavillon­naires et ceci sans aucun scru­pule puisque la muni­ci­pa­lité ouvre désor­mais la fenêtre de la co-élaboration. Je suis désolé que les autres dos­siers n’ait pu en béné­fi­cier mais nous sai­si­rons cette ultime chance sans illu­sion mais avec déter­mi­na­tion. Nous avons d’ailleurs rendez-vous à la mai­rie cette semaine sur cette ques­tion.

En atten­dant, devant cette inef­fi­ca­cité notable jusqu’a pré­sent en matière d’urbanisme que faut-il faire alors ? Renon­cer ou ten­ter de ras­sem­bler d’une meilleure façon les forces en pré­sence ? A cha­cun de voir ce qu’il a à faire pour chan­ger l’histoire…

Désolé d’avoir été aussi long… Il fal­lait que cela sorte… Mais j’ai com­pris la leçon et je vais désor­mais prendre un peu de recul et évi­ter les com­men­taires en médi­tant cette phrase lu au hasard ce matin dans le train : il n’est pas tou­jours facile de res­ter stoïque face à la mau­vaise foi. Mais c’est tou­jours néces­saire…