Urbanisme: Nouvelle contre manifestation aux associations

N’empêche qu’il est urgent de rat­tra­per le retard énorme en termes de construc­tion: merci pour l’héritage la droite.

Je serais bien évidem­ment du côté de ceux qui veulent du loge­ment et j’irai même plus loin je suis pour mettre du loge­ment social par­tout ou l’on peut en mettre, cela n ‘est un secret pour per­sonne. J’apporte bien entendu mon sou­tien à ces per­sonnes qui militent pour du loge­ment sur la Ville

Sur l’ensemble de la ville c’est plus de 3000 demandes, 50 000 et des brouettes sur le dépar­te­ment.
Sur Aul­nay, il faut du loge­ment social et pas que sur le Nord de la ville.
Je m’étais rendu à Arc en Ciel pour papo­ter avec les rive­rains.

Mon mes­sage est clair : il faut du loge­ment sur Aul­nay, il faut en construire.
Le ras­sem­ble­ment orga­nisé par la majo­rité muni­ci­pale va dans ce sens. Je pense que ce jour la débat il y aura entre les deux « camps » si l’on peut dire ainsi.

Concer­nant les col­lec­tifs mobi­li­sés autour du PLU, il y a des per­sonnes ( pas toute et heu­reu­se­ment ) qui par moment uti­lise une séman­tique par­ti­cu­liè­re­ment vio­lente.

Après il faut bien se rap­pe­ler que sous l’ère catas­tro­phique de la droite, c’est peu voire très très très peu de construc­tion de loge­ment, c’est des pro­blèmes de déco­ha­bi­ta­tions de plus en plus nom­breux…

Je veux bien pen­ser qu’il y a un pro­blème de « dis­cus­sion » mais la situa­tion tend tel­le­ment à se pour­rir concer­nant la situa­tion du loge­ment en France et sur la ville qu’il faut bien prendre le tau­reau par les cornes.

Construire du loge­ment social est une évidence.

Je pense que le pro­blème est autre , on peut pense ( dans tous les cas, JE le pense ) que cela relève de l’opposition idéo­lo­gique entre la droite et la gauche et que cela se cris­tal­lise sur cette ques­tion du PLU

Il faut être fou et irres­pon­sable pour appe­ler à une « contre mani­fes­ta­tion ».Que cherchent cette ou ces personnes?D’ailleurs la plu­part des mani­fes­tants contre la poli­tique d’urbanisation actuelle ne sont pas contre la construc­tion de loge­ments neufs à Aulnay.J’appelle ceux qui ont lancé cette contre mani­fes­ta­tion à se faire connaître ici ou ailleurs.La trans­pa­rence est un des signes d’une véri­table démo­cra­tie.

C’est curieux cette ten­dance à vou­loir affir­mer à tout prix que le col­lec­tif est contre le loge­ment, on veut vrai­ment sata­ni­ser le mou­ve­ment, fait-il tant peur que cela ? pour­quoi cette réac­tion absurde de contre mani­fes­ter ? je rap­pelle que cette mani­fes­ta­tion devant l’hôtel de ville est une action PLUS QUE PACIFISTE ! Elle met en avant les besoins de chaque indi­vidu devant la qua­lité de vie, c’est-à-dire que le loge­ment NE VA

C’est curieux cette ten­dance à vou­loir affir­mer à tout prix que le col­lec­tif est contre le loge­ment, on veut vrai­ment sata­ni­ser le mou­ve­ment, fait-il tant peur que cela ? pour­quoi cette réac­tion absurde de contre mani­fes­ter ? je rap­pelle que cette mani­fes­ta­tion devant l’hôtel de ville est une action PLUS QUE PACIFISTE ! Elle met en avant les besoins de chaque indi­vidu devant la qua­lité de vie, c’est à dire que le loge­ment NE VA PAS sans les struc­tures essen­tielles que sont les écoles, les crèches, les com­merces et les trans­ports, la qua­lité de vie prend en compte l’harmonie d’une ville dans son ensemble. Là les pro­jets sortent d’une machine à pro­jets et on BALANCE n’importe où et n’importe com­ment ceux-ci sans aucune concer­ta­tion avec les rive­rains. La preuve en est qu’à chaque pro­jet, une levée de bou­cliers se met en marche ALORS ? N’y a t-il pas quelque chose à com­prendre ? Cette contre mani­fes­ta­tion me fait l’effet d’une infes­ta­tion de para­sites, pre­nez le comme vous vou­lez mais c’est vrai­ment pio­ché dans la fange

Sur le site Aul­nay Autrement,le tract appa­raît signé par le PS,le PCF te le PRG!

Non,Monsieur BENSABER,ce n’est pas du point de vu idéo­lo­gie poli­tique que se place le problème.J’ai voté pour Mr SEGURA et je vote socia­liste aux elec­tions nationales.Je suis pour la construc­tion de loge­ments neufs,je suis pour la mixité sociale dont notre ville a besoin mais je suis aussi pour ce que vous appe­lez « papo­tage » et qui est le ciment d’une véri­table démocratie.Je serai à la mani­fes­ta­tion (devi­nez laquelle;).Sur mon pan­neau sera écrit « OUI AUX LOGEMENTS NEUFS OUI A LA MIXITE SOCIALE NON AU BETONNAGE »

@ moham­med

Reduire le pro­bleme du loge­ment sur la ville à une oppo­si­tion gauche/droite est une erreur. Les enjeux sont bien plus impor­tants car ce n’est pas sur une man­da­ture que l’on s’engage mais sur du tres long terme.

Par ailleurs il n’y pas de pro­bleme de dis­cus­sion car il n’y pas de dis­cus­sion..

Pour­quoi ne pas faire un refe­ren­dum sur la ques­tion ???

Quel est l’intérêt de la contre mani­fes­ta­tion ? en plus le même jour et au même endroit ? qui va assu­mer la res­pon­sa­bi­lité ?

Je n’ai pas dans mon habi­tude de répondre mais puisque j’ai été citée par l’intermédiaire de mon blog, je me per­mets de faire un petit réca­pi­tu­la­tif que j’ai eu l’occasion de faire ora­le­ment ce wee­kend.

Effec­ti­ve­ment j’ai noté sur mon blog que je vien­drais com­prendre et don­ner mon avis, com­prendre pour­quoi cette situa­tion per­dure ? Mais avant tout je vien­drais rejoindre les habi­tants de notre ville dési­rant que la modi­fi­ca­tion du P.L.U. ainsi que les construc­tions de loge­ment puissent se réa­li­ser dans l’ensemble de notre ville.

Trop de retard durant ses longues der­nières années, des situa­tions per­son­nelles et des listes d’attente incon­ce­vables.

Une ville qui pour moi ne c’est pas déve­lop­pée ni écono­mi­que­ment ni socia­le­ment.

Je pense n’avoir jamais caché mon point de vu sur le sujet, dans notre ville le loge­ment et l’emploi sont des ques­tions pri­mor­diales et jus­te­ment la démo­cra­tie c’est aussi de pou­voir s’exprimer à n’importe quel moment quand on n’est pas du même avis.

De plus se ras­sem­bler démo­cra­ti­que­ment pour expri­mer un point de vu divergent ne signi­fie en aucun cas comme il est sti­pulé dans l’article une contre mani­fes­ta­tion mais plu­tôt un échange entre citoyens.

Je serais donc au ras­sem­ble­ment, pour débattre mais sur­tout près de mes conci­toyens pour défendre la modi­fi­ca­tion du P.L.U. et expri­mer mon désir de loge­ment dans notre ville car cette situa­tion ne peut plus durer !

@Lynda,qui dit le contraire?Plus de logement?OK?Plus de mixité?OK.Et là les deux mani­fes­ta­tions se rejoignent.Mais ce que dési­rent la plu­part des aulnaysiens,c’est que ceci se fasse sans détruire ce qui fait le charme de notre ville.Pourquoi vou­loir béton­ner le quar­tier de l’Hotel de Ville?pourquoi ne pas écou­ter les riverains?Popurquoi tant de précipitations?Pourquoi ne pas deman­der à plu­sieurs arch­tectes dif­fé­rents et sou­mettre à la population?Non,ce n’est pas le fond que contes­te­ront les mani­fes­tants rive­rains mais la forme et celà,le PS,le PC et le MRG ne veulent pas le voir,dommage!Ne nous abi­tons pas der­rière nos étiquettes,elles se décollent très faci­le­ment!

@Mariella

Eh bé, en voilà du voca­bu­laire qui me rap­pelle qu’au royaume des aveugle,
les borgnes seraient des rois…
Je serai vous , je ne vien­drais pas à ce ras­sem­ble­ment car les para­sites seront nom­breux.

Plus sérieu­se­ment, c’est ce qui ont peur que cela déborde ( alors que je ne le pense vrai­ment pas ) qui attise le feu… Et ce n ‘est pas avec vos pro­pos inqua­li­fiable que le débat peut conti­nuer serei­ne­ment…

@Bruno et Marc:
Ma réponse dans un pro­chain com­men­taire…

Je sou­haite expri­mer un point de vue plus tran­ché. La concen­tra­tion de loge­ments col­lec­tifs ou de grands ensembles ne peut se faire que le long de grands axes qui, ai-je envie d’ajouter, sont un peu pré­vus à cet effet. Ce n’est pas une volonté d’isoler qui m’anime mais un souci pra­tique : la construc­tion et la cir­cu­la­tion deviennent plus simples le long de grands axes.

Je m’appuie égale­ment sur des éléments pure­ment indi­vi­dua­listes et je sou­hai­te­rais ainsi lever un tabou ou contour­ner un sen­ti­ment de gêne qui, à mon sens, ne doit pas être éprouvé. Etre indi­vi­dua­liste, c’est aussi pré­ser­ver sa propre liberté.

Ache­ter en zone pavillon­naire, c’est égale­ment ache­ter un bien aéré, plu­tôt spa­cieux, avec jar­din, dans un quar­tier bas et homo­gène au niveau habi­tat. Cela revient donc à ache­ter une cer­taine tran­quillité, un sen­ti­ment d’espace et de res­pi­ra­tion.

Tout achat de loge­ment est égale­ment un inves­tis­se­ment. Un inves­tis­se­ment para­doxa­le­ment coû­teux et peu ren­table, avec l’entretien constant de ce loge­ment, les dépenses de gaz, fioul, élec­tri­cité, eau et… taxe fon­cière!
Tout achat de loge­ment revient donc à se consti­tuer une réserve de valeur. Sans pen­ser à s’enrichir, le moins que l’on puisse exi­ger est de ne pas s’appauvrir, bref de consta­ter que son bien ne perd pas de valeur. Or, cas­ser l’homogénéité pavillon­naire de cer­taines zones a pour consé­quence de dimi­nuer la valeur des biens. L’effort d’épargne étant sou­vent dif­fi­cile (15–20 ans en moyenne, ce qui revient à dou­bler le prix du bien qu’on acquiert), il s’agit de ne pas voir sa réserve de valeur fondre comme neige au soleil.

De plus, à Aul­nay, l’effort fis­cal est dés­équi­li­bré : les contri­buables sont très majo­ri­tai­re­ment issus des zones pavillon­naires. Les dépenses de Gérard SEGURA sont plu­tôt concen­trées au nord de la ville, auprès de son élec­to­rat, au point même de finan­cer les fêtes de centres sociaux ou de spa­cieux cha­pi­teaux, par­fois en lieu et place du…Conseil Géné­ral qui, exsangue depuis les emprunts toxiques du com­mu­niste Hervé BRAMI, n’a plus les moyens de finan­cer ces célé­bra­tions.
Je ne vois pas le mal à défendre son type d’habitat dès lors qu’on a consenti de réels efforts pour l’acquérir et qu’en plus, on finance abon­dam­ment les pro­jets socio-festifs de la ville. En échange, on est tout à fait en droit d’exiger la sau­ve­garde de son bien.

Quant à la mixité sociale, je ne vois pas ce qu’elle vient faire dans l’espace privé. La mixité sociale ne doit concer­ner que l’espace public : écoles, rues, infra­struc­tures spor­tives, asso­cia­tions…

A Aul­nay, la mixité sociale me paraît excel­lente. La poli­tique muni­ci­pale ne doit pas avoir pour but de recher­cher de la mixité sociale, mais de res­ter au ser­vice des admi­nis­trés. Les choix idéo­lo­giques nuisent à l’harmonie et au fonc­tion­ne­ment d’une ville.

Je suis donc pour le res­pect des zones pavillon­naires, dont le choix relève de la stricte liberté indi­vi­duelle, sans remettre en cause l’égalité et la fra­ter­nité entre Aul­nay­siens.

Une contre mani­fes­ta­tion est un haut risque en matière de sécu­rié , les signa­taires de cette contre mani­fes­ta­tion sont-ils conscients de cette évidence , en cas d’incidents il n’y aura plus d’entente pos­sible , est-ce le sou­hait et la volonté de ces signa­taires , une contre mani­fes­ta­tion oui ! mais un autre jour , qui sème le vent , récolte la tem­pète , ne livrons pas notre ville d’Aulnay à de vio­lentes dérives , que le Maire prenne enfin ses res­pon­sa­bi­li­tés ainsi que les élus face à ces risques déja évoqués , en cas d’incidents graves ils seront res­pon­sables à part entière , étant à l’origine de ces appels , il est encore temps de repor­ter cette contre mani­fes­ta­tion et de lais­ser la parole en public à des habi­tants d’Aulnay plu­tot que des membres de par­tis poli­tiques ‚ras le bol des dis­cours poli­tiques , il ne s’agit pas d’une cam­pagne élec­to­rale mais bien de la vie des Aul­nay­siens !!
Si votre but est de mettre le feu à la ville , vous ètes sur la bonne voie avec cette volonté d’une contre mani­fes­ta­tion le mème jour.
Deve­nez adultes et res­pon­sables , merci .

Je suis tout à fait ok avec Mariella :
 » Cette contre mani­fes­ta­tion me fait l’effet d’une infes­ta­tion de para­sites, pre­nez le comme vous vou­lez mais c’est vrai­ment pio­ché dans la fange  »

l’opposition muni­ci­pale a choisi de s’exprimer sur ces ques­tions au conseil muni­ci­pal. l’UMP que je repré­sente n’a pas pris part pour ou contre cette mani­fes­ta­tion orga­ni­sée libre­ment par les asso­cia­tions. nous avons donc tout fait pour que ce sujet ne soit pas un pro­blème droite-gauche.

mais puisqu’il y en est ainsi des auto­ri­tés muni­ci­pales incons­cientes et pro­vo­ca­trice, nous sommes inter­ve­nus dès hier auprès du pré­fet et nous deman­dons aux aul­nay­siens qui veulent faire res­pec­ter le droit à se faire entendre à aller la mani­fes­ta­tion pré­vue.

Un seul homme, fut-il maire, ne peut muse­ler tous les habi­tants. on ne voit ce genre de chose que dans des pays non démo­cra­tiques.

enfin sur le fond : Linda et Moha­med, trou­vez d’autres argu­ments moins pri­maires et moins pué­rils.

cette a construit du loge­ment : 150 par an. mais c’était de l’accession à la pro­priété . vous êtes contre ? (ça aussi ce serait pri­maire!)
ça ne effleure pas l’esprit que dans les quar­tiers nord, beau­coup veulent aussi ache­ter un petit pavillon ou appar­te­ment ? Même si seule­ment 5% (vrai­ment pas beau­coup) en ont les moyens cela libère plus de 500 loge­ments sociaux ! sans les construire !
mais visi­ble­ment votre ambi­tion est ailleurs.
la droite res­pon­sable ? mais alors pour les 77000 demandes dans notre dépar­te­ment qui n’a jamais été géré que par la gauche ou 26 villes sur 40 sont à gauche, qui est res­pon­sable ? il ne manque pas de loge­ments dans les villes de gauche ?

vrai­ment vous faites part d’une vision très très sélec­tive.

les gens qui s’expriment ici et ailleurs montre bien que ce pro­blème n’est pas droite-gauche (et tant mieux),qu’il s’agit avant tout d’un pro­blème de méthode et de choix de déve­lop­pe­ment.

alors orga­ni­sez votre contre-manif le samedi sui­vant pour éviter les débor­de­ments. vous ris­quez gros, très gros.

Suite à la lec­ture des divers com­men­taires, je me pose 2 ques­tions tota­le­ment sans rap­port l’une avec l’autre.
– Souhaite-t-on que Aul­nay fasse encore la une des jour­naux avec des infor­ma­tions qui donne une image déva­lo­ri­sante à la ville?

- Dans plu­sieurs com­men­taires, je lis qu’il y a urgence à construire des loge­ments. Donc, je sup­pose, qu’il y a urgence à refaire le PLU. Je ne com­prends donc pas pour­quoi la Mai­rie se pré­ci­pite à faire une modi­fi­ca­tion de PLU au lieu de se pen­cher tout de suite sur une révi­sion du PLU (en espé­rant (vai­ne­ment?) que cela se fasse dans un cli­mat d’écoute et de dia­logue). Certes, une révi­sion prend 2.5 ans (je répète ce que le Maire a dit), donc, c’est long. Mais jus­te­ment, si c’est long, ne faut-il pas anti­cipé et se pen­cher des­sus main­te­nant, au lieu d’attendre encore … Il me semble que le Maire nous parle de révi­sion de PLU depuis son élec­tion… Alors, certes, je peux tout à fait com­prendre qu’il ait attendu les divers recours qu’il y a eu suite aux élec­tions muni­ci­pales, mais main­te­nant? Si vrai­ment il y a urgence (ce que je peux bien volon­tiers croire), pour­quoi cette révi­sion n’est-elle pas déjà enta­mée?
A moins que je me trompe tota­le­ment, et que la mai­rie s’y attèle déjà? En tout cas, à la der­nière réunion publique à laquelle j’ai assisté, le Maire a annoncé que la révi­sion du PLU allait débuté mi-novembre et pour une durée de 2.5 ans (ce qui nous mène à 2013, je crois)

Si qqun peux me répondre à cette der­nière ques­tion, je serai sûre­ment moins idiote ce soir.

Je connais la dif­fi­culté des jeunes couples à se loger, moi même j’avais sol­li­cité un loge­ment auprès de la mai­rie (à Drancy)
Par chance j’ai pu acqué­rir un pavillon avant la flam­bée des prix, j’ai choi­sit de cher­cher sur Aul­nay pour l’étendu des quar­tier pavillon­naire le style des pavillons et les ter­rains plus grands que les com­munes voi­sines. Ceux-ci grâce au PLU qui obli­geait pour construire des ter­rains plus large et un béton­nage limité du ter­rain. Je ne suis pas contre la construc­tion de loge­ment sociaux proche de chez moi mais je pense qu’il faut les inté­grer aux bat­tis exis­tant. Pas plus de 3 étages proches des pavillons et éviter les archi­tec­tures à la « Ceau­cescu » qu’ils fau­dra détruire dans 40 ans telles des ver­rues dans nos ville.

Bon­jour
Une petite réponse pour Moha­med Ben­sa­ber
La ques­tion de fond n’est pas mon voca­bu­laire mais bien le pro­blème de concer­ta­tion . Je tenais à pré­ci­ser que le col­lec­tif est apo­li­tique même s’il pour­rait être sou­tenu alors pour­quoi les par­tis poli­tiques s’en mêlent-ils ? Il s’agit de réunir des HABITANTS autour de la ques­tion de la construc­tion à Aul­nay. Le seul moyen que ceux-ci ont pour se faire entendre c’est bien cette mani­fes­ta­tion devant l’hôtel de ville à laquelle je serai bien entendu.
Quant à cet appel du ps, mrg, pcf, c’est tout sim­ple­ment pour noyer le pois­son deuxième ten­ta­tive, vous vous rap­pe­lez ARC EN CIEL le 14février? C’est drôle , n’est ce pas ? pour­quoi attendre une mani­fes­ta­tion pour aus­si­tôt en faire de même ?
OUI bien sûr que le manque de loge­ments est évident à Aul­nay BIEN SUR qu’il faut construire mais pas N’IMPORTE COMMENT …Que la paix soit avec vous .….

Ce qui me sur­prend le plus, c’est le fait de lan­cer une contre-manisfestati de la part de la majo­rité muni­ci­pale soit une sur­prise pour cer­tains. Alors, qu’il est clair que cette démarche est un aveu d’impuissance car dénuée d’arguments tan­gibles. En effet, com­ment bran­dir d’un bras l’étendard de la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive et de l’autre bras pré­sen­ter un baillon?
Mais ne tom­bons pas dans la pro­vo­ca­tion car c’est le but recher­ché car « Dark Vador » veut nous atti­rer vers le coté obs­cur de la force, de crainte de voir notre col­lec­tif de contes­ta­tion se trans­for­mer en réelle alter­na­tive

samedi le temps doit être magni­fique, ne gachons pas cette jour­née, que tout le monde se res­pecte (ce qui manque beau­coup à notre société)bel exemple pour les jeunes, pour­quoi contre mani­fes­ta­tion ? sommes nous à la mater­nelle il y a beau­coup à dire sur les construc­tions, mais par­lons peut-être aussi des loge­ments actuels. H.L.M. qui mal­gré les « sur loyer  » devrait pro­fi­ter à des per­sonnes à res­sources moyennes, mais pas de boîtes à lettre ou je vais taper fort, rési­dence secondaire,pour cer­tains les bailleurs sociaux sont inna­cex­cibles aux familles gagnant le smig le loyer est plus que dou­blè par les charges, réflé­chis­sons cal­me­ment, ne refai­sons pas les erreurs des « 3000 » qui au début de leurs construc­tions sem­blait être l’idéal Je crois avoir com­pris que le parc de la mai­rie avec cette belle grille n’existeraient plus non plus je ne com­prends pas, on se « bat » pour des anciens pavillons ce que je com­prends mais enle­ver le charme de cette magni­fique mai­rie me cha­grine, je vais pas­ser rue charles dorain pour avoir un peu plus d’explications.
Nous sommes là pour vivre tous ensemble « le mieux vivre » je crois avoir com­pris qu’une contre mani­fes­ta­tion serait de haut risque, il fau­drait mieux faire la fête comme au 14 juillet dans les jar­dins de la Mai­rie, ne pas balan­cer des tracts pour ennuyer les autres,Je pense que je suis un peu utho­pique. Je ne me rap­pelle pas qu’il est eu tant de com­pli­ca­tions lors des anciennes révi­sions du PLU.Peut-être moins de com­mu­ci­ca­tion ? Si l’immeuble à l’hotel de ville voit le jour, je serai curieuse de connaître « son inti­tulé » « rési­dence de la Mai­rie où le nom d’une per­sonne??? Res­tons ZEN un ennui arrive vite Nous avons tous des valeurs heu­reu­se­ment. Je suis par nature une bat­tante mais fai­sons un bel Aul­nay pour les géné­ra­tions futures tout en pen­sant « au mal logé« qui est aussi ma prio­rité.

C’est reparti on parle encore de politique,plusieurs per­sonnes qui mis des com­men­taires l’ont bien com­pris ce ras­sem­ble­ment n’a rien de poli­tique ce sont justes des aul­nay­siens qui veulent etre entendu sur le bien vivre à Aul­nay, oui il faut des loge­ments mais pas n’importe ou ni n’importe com­ment.
Les loge­ments sont construits pour nous suvivre comme tous ces vieux pavillons aul­nay­siens alors réflé­chis­sons et ne construi­sons pas a la manière 3000 ou a la manière COIGNET ( der­nier chan­tier la place de l’église) résul­tat après 20 ans d’éxistance les bati­ments se dégrade.
Nous construi­sons pour nos enfants et pas pour nous, je pense qu’ils eux aussi de la ver­dure des pavillons et de la tran­qui­lité.

La mixité pavillon immeuble existe déjà dans le quar­tier Rue jules prin­cet, voir la citée de la Rose­raie ou j’habite, avec pos­si­bi­lité de faire des immeubles sur des grands ter­rains ( SAEB,SEVRANAISE DE CONSTRUCTION) ça n’empietera pas dans les pavillons tout en per­met­tant au gens de vivre ensemble. Pour le quar­tier de la Mai­rie il était dit à l’origine que le centre admi­nis­tra­tif devait s’agrandir, mais en aucun cas la construc­tion d’immeuble sup­plé­men­taire, res­pec­tons le quar­tier et ses habi­tants.

Je serai la le 5 Juin sans aucune pen­sée poli­tique, mais comme habi­tant res­pon­sable du futur que nous lais­se­rons à nos enfants qui seront nous repro­cher nos mau­vais choix si nous ni fai­sons pas atten­tion

Je crains que le but du maire ne soit pas de relo­ger les plus dému­nis d’Aulnay mais d’accueillir des nou­veaux venus pour arri­ver à une popu­la­tion de l’ordre de 100.000 habi­tants le plus rapi­de­ment pos­sible , une façon de garan­tir sa réélec­tion !
Une sta­té­gie poli­tique et rien d’autre !
qu’il s’exprime donc à ce sujet !!
à moins que le cou­rage ne lui fasse défaut !

Ayons le même mot d’ordre que cette contre mani­fes­ta­tion qui cache son nom en « ras­sem­ble­ment« 
  OUI AUX LOGEMENTS NEUFS mais en l’assortissant de ce qui unit les aul­nay­siens
OUI AU DIALOGUE
NON AU BETONNAGE

Oui et dans le calme

le 5 juin est la jour­née la plus grosse en matière de Mariages et la contre mani­fes­ta­tion pré­vue jusqu’à 17 h risque de gacher cette jour­née pour les jeunes mariés , j’imagine les photo sur fond de mani­fes­ta­tion et de cas­tagnes au pire ! Merci mon­sieur le maire !!