@ Amelie Roulet
Les 3 adresses auxquelles vous faites référence sont:
–la première en zone Ud sur un axe structurant de la ville, entre un immeuble existant, une ancienne bâtisse industrielle et un entrepôt, l’acquéreur potentiel souhaitait transformer le terrain en parc de stationnement,
–la seconde en pleine zone Ua, face et à coté d’immeubles,
–la troisième effectivement en zone Ug mais dans le périmètre d’étude de la zone des pavillons, et donc aujourd’hui vous ne pouvez exclure un équipement public sur ce périmètre, par ailleurs cette adresse est face à un immeuble existant.

M.Cannarozzo
Je suis d’accord avec vous sur le point 2, cependant sur le point 3, avenue des Pavillons et avenue de la Croix Blanche (ruine de l’ex centre des Impots) c’est du périmètre d’étude.
Pour la rue des Saules vue la taille de la parcelle ce sera forcément du logement collectif et probablement un équipement collectif!
SVP ne concluez pas trop vite.

Chère Amélie,

je pense l’avoir suffisamment écris ici et sur mon blog : nous avons notre part de responsabilité dans l’accroissement des zones UD en périphérie de la zone UA. je ne suis certainement pas de ceux qui nient ce fait.

Toutefois trois points importants :

1. il est parfaitement faux de faire croire que c’est le changement de PLU ne janvier 2008 qui a attisé l’appétit des promoteurs. les immeubles récents (la dernière dizaine d’années) a vu des opérations d’envergure sur la rue Pimodan (angle Bondy) sur la rue du 14 juillet (toujours angle Bondy) et rue Gatouillat (angle Bondy). cela démontre à l’évidence que l’intérêt était présent, que l’ancien POS permettait des opérations.

2.deux dispositions du PLU sont des applications pures du Code de l’urbanisme voté à l’Assemblée Nationale en octobre 2007. il s’agit en fait de ne plus pouvoir déclarer inconstructibles des terrains par des astuces présentes dans l’ancien POS pour les zones UA et UD du genre « pas de construction si surface inférieure à 700m2 et si linéaire de façade inférieur à 20m. C’est en faisant tomber ces deux astuces qu’un promoteur peut avec l’acquisition d’une simple parcelle de petite taille (exemple villa carina sur rue du 14 juillet) et pousser les voisins à vendre du fait de l’érection de la construction.
si cette disposition existait encore, les affaires Coulemont ou Pimodan n’existeraient pas, zone UD ou pas.

la seconde disposition qui a sauté concerne elle toutes les zones, zone pavillonnaire comprise. elle permettait de n’autoriser la construction d’un seul logement par unité foncière, ce qui de facto conduisait à reconduire des pavillons en zone pavillonnaire. depuis le nouveau code de l’urbanisme, on peut faire plusieurs logements sur une même parcelle, donc des logements collectifs en zone pavillonnaire (la limite reste la hauteur de la zone).

vous comprenez que ces dispositions nullement évoquées par la municipalité actuelle ne découle pas du PLU mais du fait que le PLU se conforme à la loi.

3. les acquisitions faites par le maire passe toutes en conseil municipal. il est donc facile pour chacun de vérifier l’objet de la préemption. et à chaque fois il s’agit de logements collectifs, y compris dans la zone pavillonnaire (ce que vous avez vu sur le site de la ville d’ailleurs). il en est ainsi rue des Pavillons, rue de la Croix-Blanche, rue des Saules, etc. l’information donnée par monsieur Defait est donc fausse.

moi je suis prêt à assumer dans le débat que construire est indispensable et que je préfère le faire sur les grands axes et en centre-gare. le PLU allait dans ce sens. c’est la seule façon à mon sens de sauver 95% du tissu pavillonnaire. (je précise que je suis aussi concerné par la zone UD, ma position n’est pas déconnectée de la réalité du problème).
mais ce que je n’admets pas de la municipalité actuelle, c’est que les préemption réalisées en plein tissu pavillonnaire, nullement menacé par les promoteurs, sont toutes à but de logements collectifs. c’est donc un grignotage diffus qui s’organise. c’est contre cela que je m’élève.

voilà, j’espère vous avoir fait comprendre que je ne fuis pas mes responsabilités mais que si j’assume, je n’ai pas le dos assez large pour supporter les contre-vérités débitées à chaque réunion par le maire et ses adjoints. (et je ne reviens pas sur la suppression du cos et de l’augmentation de la bande de constructibilité de 50% soit bien plus que ce qu’ajoutait 1 étage supplémentaire).

au plaisir d’en débattre très directement, Amélie.

bonsoir,

merci pour vos réponse.

en faite, la maison en question, est dans la rue severine, tout pres de la place du general leclerc, devrions nous vraiment acheter selon-vous ?

d’apres, ce que je comprends avec ces histoires de UA et UD, c’est que les futurs constructions de ces lieux seront forcement des immeubles.

la photo qu’il y a sur le blog de Mr Fleury, où on voit une maison pres d’un immeuble en construction.
Je suis passé par cette rue, hier. J’ai vu en vrai, et ca m’a fait froid dans le dos !

sur le site d’aulnay, il y a plusieurs PDF qui expliquent ce qu’est le PLU. C’est beaucoup de lecture.

à bientot

Je ne peux pas m’empêcher de faire un commentaire lorsque je lis les réponses adressées à Olivier…

L’essentiel de ce qu’il faut savoir, et que je peux conseiller de faire lorsqu’on souhaite acheter un bien immobilier à Aulnay ou ailleurs:
– voir dans quelles zone du PLU se situe le bien envisagé. Je ne saurai que trop vous recommander la lecture de ce blog,
où vous trouverez la définition de toutes ces zones, leur accronyme et ce que cela signifie concrètement… Par ici la lecture :
http://dzpab.over-blog.com/
D’ailleurs, je cite une information utile de ce blog:
« Vous pouvez trouver des informations utiles sur les projets de constructions,
sur les préemptions, sur les zonages
( il existe une carte d’Aulnay Sous Bois qui s’appelle le mini-plu qui permet de voir l’ensemble des zones de la ville )
à la direction des études urbaines 3 rue Charles Dordain ou bien à la direction de la réglementation des constructions au 1er étage porte
135 du centre administratif de la Mairie. L’idéal est de se déplacer« 
  — il faut aussi savoir que ce zonage pourrait changer suite à la révision du PLU que l’acutelle municipalité envisage.
Des réunions publiques sont d’ailleurs programmés à ce propos (voir le dernier Oxygène : http://www.monaulnay.com/2010/03/oxygene78.html)

Quant aux réponses de Monsieur Cannarozzo et de Bruno Defait…
Arrêtez un peu de vous tirer dessus l’un et l’autre! ça ne fait pas du tout avancer le débat!
Chacune des 2 parties à sa part de responsabilité.
L’ancienne municipalité a fait des changements de zonage lors du vote du nouveau PLU
L’actuelle municipalité a fait des modifications de PLU.
Je ne parle pas du contenu de ses 2 actions, puisque qu’il y a suffisamment d’articles et de commentaires sur ce blog
et même plus largement sur la « blogosphère aulnaysienne ».

Le problème n’est pas de savoir à qui la faute des problèmes des promoteurs (privés ou publics, d’ailleurs)
Le problème est de savoir, puisqu’apparemment on nous dit que la création de logement est nécessaire,
comment faire de la création de logement tout en garantissant un cadre de vie aux habitants et
des infrastructures suffisantes pour répondre aux besoins d’un accroissement de population,
et pour répondre aux enjeux environnemenatux que cela représente aussi.
Et encore, je ne suis même pas sûre d’avoir fait le tour de cette problématique.

Je me répète, mais je suis vraiment lasse de voir ses querelles du genre « c’est pas ma faute, c’est lui qu’à commencer!« 
  C’est vraiment ridicule, ça n’aboutit à rien… A part pour certains de faire en sorte de divisez les aulnaysiens entre eux…

Enfin, j’ajouterai que le commentaire de Bruno Defait en disant « La mairie préempte hors per­imètre d’étuder en zone pavillon­naire pour réaliser par exemple des équipements collectifs ou des extensions de groupe scolaire » n’est que partiellement vraie…
Je n’ai malheureusement qu’un contre-exemple… mais peut être que Monsieur Defait considère que les acquisitions de l’EPFIF ne rentre pas dans le cadre de préemptions urbaines…
Pourtant je lis lors du conseil municipal du 2 avril 2009:
« les actes authentiques de rétrocession de biens sis [3 adresses], conformément à la convention d’intervention foncière signée avec
l’Etablissement Public Foncier d’Ile-de-France (EPFIF) en vue de constituer des réserves foncières affectées à la construction de logements« 
  et donc, je suppose que ces 3 adresses avaient été acquises dans le cadre de préemption urbaine…
d’ailleurs, pour ceux ou celle qui chercherait où j’ai trouvé ça, et bien, c’est juste en cherchant avec mon « ami » google et c’est ici que ça se trouve:
http://www.aulnay-sous-bois.com/conseilmunicipal/2_avril.pdf
Mais peut être que j’ai mal compris ce que j’ai lu?

Olivier, le PLU réalisé par M.Cannarozzo et ses amis en début 2008 a créé la zone UD dans des zones pavillonnaires, cela permet par conséquent aujourd’hui dans certains quartiers de construire du logement collectif d’une certaine hauteur.

La mairie préempte hors perimètre d’étuder en zone pavillonnaire pour réaliser par exemple des équipements collectifs ou des extensions de groupe scolaire.

Olivier,
je vous conseille simplement de vous renseigner en mairie sur la zone urbains à laquelle appartiendrait le bien que vous visez de façon à être sûr du devenir de son voisinage.
ceci dit la mairie fait des préemptions en secteur pavillonnaire non convoité par les promoteurs, alors on ne peut être sur de rien…

bonjour,

n’est il pas dangereux d’acheter une maison dans ces deux rues où à proximité ? cette histoire de PLU, dont m’a parlé un habitant de la rue severine, et qui m’a amené ici, me fait peur.
cordialement

Christ, vous avez complètement raison, ils n’accordent pas et deloin la même importance à toute le monde. il se décide en fonction d’opportunités électoralistes.
nous avons à maintes reprises dénoncés au conseil municipale le manque de visibilité en la matière et la tenue d’un débat général avant le lancement de toutes les constructions.
mais il a refusé et décidé de construire par petite touche afin de mieux contrôler ou diviser comme vous voulez.
mais pour ce qui est du cas de la rue Pimodan, ce promoteur n’a pas qu’un seul projet en cours, ceci explique cela… un coup facile !

Il est stupéfiant de constater que le Maire ne tient pas le même discours aux AULNAYSIENS par rapport aux mêmes problèmes de promoteurs, de cadre de vie…
Rue de PIMODAN, il fait preuve d’une extraordinaire solidarité avec les riverains (le nombre doit faire la force?)qui se battent pour leur quartier à juste titre, il faut aussi le préciser, et en un mois, il règle le problème mentionnant au passage une victoire annoncée à la population dans Oxygène(pour qui?), contre les promoteurs privés auprès de qui il accorde des permis de construire sans problème et tout cela au moment des élections régionales.
Mais ailleurs, un discours totalement différent précisant qu’il ne peut intervenir auprès des promoteurs privés, alors que rue de Pimodan, je cite,« tout peut se discuter » et avec une indifférence envers les riverains du quartier pour un minimum de dialogue possible afin de se faire modestement entendre pour éviter tout simplement un projet contraire à toutes les déclaratons. Et pas question de consacrer deux soirées en moins d’un mois pour nos problèmes identiques, le discours prononcé devant les riverains de la rue de Pimodan était un discours de fond sur le PLU, donc destiné à tous les Aulnaysiens;
Pourquoi deux poids, deux mesures sur la ville selon les désidératas du maire: Il y a les bons et les mauvais Aulnaysiens? ceux que l’on prend en compte et ceux qui sont ignorés, peu importe leur environnement déjà bien sacrifié: on doit rêver plutôt « cauchemarder »…
Par contre, je lis dans un commentaire que la simple détermination d’une personne(mais avec une grande mobilisation = épreuve de force en fait) est suffisante pour obtenir ce que l’on veut, cela devient donc un jeu d’influence pour des décisions, des choix aussi importants sur une ville,des résolutions au coup par coup? et personne ne s’en offusque mais lorsque l’on n’est pas concerné…!

je ne pense pas puisque dans le courrier que le maire a lu, il propose au promoteur de le « dédommager » !

mais si on connaissait les aitres projets qu’il a sur la ville, on pourrait surement comprendre la contrepartie et on s’apercevrait surement également que ce dernier projet avait peut-être déjà l’aval de la mairie…