Négociation (d’Aulnay?) pour obtenir une gare du Grand Paris

Le pro­jet pré­senté il y a quelques temps par­lait bien d’un gare sur la N2 situé sur Aul­nay sous Bois. Je pen­sais que c’était défi­ni­tif… mais je me trompe sur­ement.
Appa­rem­ment les maires se battent aujourd’hui pour avoir une gare car cela doit appor­ter (mais cela reste à voir) un boost pour l’économie local… mais je ne serais pas sur­pris de voir ces mêmes maires se battre demain car il ne faut pas oublier que c’est l’Etat et non la muni­ci­pa­lité qui gèrera en terme d’urbanisation un péri­mètre d’1 kilo­mètre autour de ces gares…

Le pro­jet ini­tial était de pla­cer une gare sur la RN2, à priori vers le Galion. Ensuite, la Société du Grand Paris, qui gérera le Grand Huit, s’occupera de l’aménagement des ter­rains envi­ron­nants.
Dès lors, si cette nou­velle gare peut appor­ter enfin un réel souffle nou­veau au nord de la ville, il faut espé­rer que cela se fasse vers une plus grande mixité sociale, écono­mique et urbaine, c’est-à-dire en appor­tant des loge­ments inter­mé­diaires, des acti­vi­tés, com­merces et équi­pe­ments publics.
Aussi, cette gare devra être reliée aux autres noeuds voi­sins (gares de Vil­le­pinte, Aulnay-Centre et Sevran-Beaudottes) et pour cela, les bus pour­ront être insuf­fi­sants. Il fau­dra dès lors s’atteler à débran­cher le T4 afin de relier en tram­way les gares d’Aulnay, et donc le nord et le sud de la ville.
Le pro­jet de Chris­tian Blanc est sans doute contes­table sur plu­sieurs points, mais il a le mérite de chan­ger quelque peu la manière dont on avait l’habitude de trai­ter la réno­va­tion urbaine.

Concer­nant le débran­che­ment du T4, Bruno Defait m’a affirmé que ce pro­jet n’avait jamais existé…
C’est dom­mage car cela serait un réel moyen de désen­cla­ver le Nord et de limi­ter la pro­li­fé­ra­tion des bus qui res­tent des moyens de trans­port trop pol­luant.

Je n’y connais rien en poli­tique de trans­port mais je suis tou­jours éton­née de voir qu’on ne semble pas consi­dé­rer les inter­con­nec­tions entre les dif­fé­rentes lignes comme une prio­rité. Moi, dans ma très grande nai­veté, je pen­sais que la prio­rité était qu’il y ait un maxi­mum d’arrets com­muns avec les RER et si pos­sible avant les « fourches ». J’ai fait la même consta­ta­tion pour notre tram (pour­quoi est il relié à la gare de Bondy et non de Noisy le sec afin d’avoir une inter­con­nec­tion au T1 et au RER E avant la fourche ?)
Or, je vois qu’on crée de nou­velles gares et que l’on empèche ainsi le pas­sage d’un ligne à une autre. Com­ment feront les per­sonnes de Roissy ou de Drancy sou­hai­tant aller à la défense ? Seront-elles tou­jours obli­gées de pas­ser par Paris ?)
Si quelqu’un a une réponse à mes inter­ro­ga­tions, je suis pre­neuse…

Bruno Defait est-il au cou­rant qu’une exten­sion ulté­rieure du T4 vers le nord d’Aulnay figure dans le pro­gramme d’action de l’EPA Plaine de France au même titre que celle vers Clichy-Montfermeil et celle vers Noisy-le-Sec ?
En même temps, ni la majo­rité, ni l’opposition, n’ont oeu­vré pour que cette exten­sion devienne réa­lité, au contraire, la trans­for­ma­tion de la RN2 en bou­le­vard urbain telle qu’elle a été effec­tuée ne per­met même pas son inser­tion.

Source: http://www.plainedefrance.fr/projet/pmt/pdf_2005/PMT-3-P1-Chap1-03.pdf

@Magali et Jérôme,
Ce qui est clair, c’est que la construc­tion d’un métro cir­cu­laire et de nou­velles gares ne riment à rien si il n’existe pas d’interconnexion avec le réseau exis­tant (et je ne parle pas des bus mais du Tram et du RER).
Main­te­nant est ce que l’interconnexion doit se faire sur la gare d’Aulnay centre.. je n’en sais rien…Je pense que la réflexion doit être prise au niveau inter­com­mu­nale pour la meilleure déci­sion pos­sible non pas uni­que­ment pour les aul­nay­siens mais pour l’ensemble des habi­tants des com­munes envi­ron­nantes. Déci­dé­ment, cette interco nous manque vrai­ment.

Tout à fait d’accord avec toi C. Haze­brouck. Je ne milite nul­le­ment pour que la gare d’Aulnay centre soit la gare d’interconnection, sim­ple­ment qu’il y ait une gare d’interconnection. J’ai appris avec plai­sir par le com­men­taire de Jerome Charré qu’il est prévu que le t4 soit pro­longé jusqu’à Noisy le sec ce qui per­met­tra de le relier au T1 (voir, pour­quoi pas, en faire une seule ligne) et au RER E avant la fourche.

Je me féli­cite de voir que notre ville est sus­cep­tible de figu­rer parmi les pro­jets de gare dans le cadre du Grand Paris et je rap­pelle que dés le 10 novembre, je suis inter­venu, à l’Assemblée natio­nale, en dépo­sant notam­ment des amen­de­ments avec l’accord du Rap­por­teur Yves Alba­rello pour que la gare d’Aulnay-sous-Bois soit rete­nue, compte tenu de son rôle coor­di­na­teur et dis­tri­bu­teur.

Je pré­cise que le pro­jet ini­tial voyait la gare dans un autre sec­teur ( Sevran Beau­dottes ) et c’est pour­quoi j’ai sou­haité prendre posi­tion clai­re­ment pour Aulnay-sous-Bois.

C’est lors du débat à l’Assemblée que la gare d’Aulnay-sous-Bois dans le cadre du Grand Paris a été évoquée pour la pre­mière fois

Bien entendu, je suis ce dos­sier avec la plus grande atten­tion.

Gérard GAUDRON, Député de Seine-Saint-Denis

Je tiens à saluer l’utilisation de Linux (Ubuntu) par le cabi­net de M. Gau­dron. L’utilisation des logi­ciels libres devrait être une valeur qui se par­tage aussi à la muni­ci­pa­lité d’Aulnay qui a de très gros retards dans cette matière.

Éton­nant Hervé, ce fli­cage des logi­ciels sur Monaulnay.com !

Laurent, ces infor­ma­tions sont dis­po­nibles pour tous les web­mas­ters. J’ai choisi de vous les faire par­ta­ger, pas pour stig­ma­ti­ser ceux qui uti­lisent du logi­ciel pro­prié­taire mais pour saluer ceux qui font l’effort (comme le cabi­net du député) d’utiliser des logi­ciels libres.

A ce titre je rap­pel­le­rais la pro­messe n°137 de la liste Aul­nay­Re­nait « Equi­per les ser­vices publics de logi­ciels libres. » A ce jour rien n’a été fait en ce sens (mais la man­da­ture n’est pas finie).

Fli­cage col­lec­tif donc !

A la dif­fé­rence de nom­breux sites, ici ces infor­ma­tions, qui se veulent péda­go­giques, ne sont pas gar­dées au seul béné­fice du web­mas­ter.
Ce sou­cis de trans­pa­rence fait que nous écri­vons tous sous notre vrai nom (et assu­mer ses écrits n’est pas tou­jours de tout repos). Ceci est bien dif­fé­rent d’un cer­tain blog ano­nyme (et se cachant de l’être) et sous contrôle du cabi­net du maire.

Je crois que ce qui te gène en réa­lité, est que j’ai reconnu l’effort du cabi­net du député. Où est ton objec­ti­vité ?

C’est mal me connaître et beau­coup me prê­ter.

Je sou­li­gnais seule­ment tes contra­dic­tions à géo­mé­trie variable sur le fli­cage.

Quant à mon­sieur le député, je le laisse à ses erre­ments poli­tiques.

je suis sur­pris de la réponse de M. Cam­pa­rot, sachant qu’il est sur F… (outil de réfé­rence pour la ques­tion évoquée). Cela me fait pen­ser à ceux qui sont contre les camé­ras et qui acceptent d’être fil­més au Conseil Muni­ci­pal…

Cher Mon­sieur Fret­ter,
Je crois qu’il ne faut pas mélan­ger les genres et ne pas confondre la vidéo sur­veillance, dont l’utilité n’est tou­jours pas démon­trée au regard des inves­tis­se­ments, et la trans­mis­sion du Conseil Muni­ci­pal en direc­tion de la popu­la­tion aul­nay­sienne.
Si je suis contre la mul­ti­pli­ca­tion des camé­ras dans la ville, je suis pour que tous les aul­nay­siens (et les aul­nay­siennes) aient accès à ce moment impor­tant dans la vie d’une muni­ci­pa­lité qu’est le conseil muni­ci­pal.
Bien cor­dia­le­ment,