Le collectif de la cité Arc En Ciel, qui critique vivement le projet de construction d’un immeuble de logements collectifs sur une parcelle restée vierge, nous donne rendez-vous le Jeudi 11 Juin au conseil municipal à 20h00, pour se faire entendre sur ce projet très controversé.
MonAulnay avait déjà écrit une note concernant une manifestation publique, qui avait pour objectif principal d’entamer le dialogue avec l’exécutif municipal (cependant, aucun membre de la majorité au conseil municipal ne s’était déplacé). Plusieurs blogs Aulnaysiens avaient dès lors suivi cette manifestation (Aulnay Libre ; Aulnay Radical qui a également écrit un deuxième article: ; Aulnay En Clair )
Nous avons tenté de contacter la démocratie locale concernant ce projet, pour connaître les raisons de ce mécontentement et l’apparente surprise des habitants (nous tenons à signaler que plusieurs sources divergent sur la présentation ou non de ce projet lors d’un conseil de quartier. Plusieurs personnes nous ont signalé qu’aucune communication n’avait été effectuée alors que d’autres nous affirment que ce sujet a été entamé lors d’une réunion de travail du conseil de quartier en question). A ce jour, la démocratie locale n’a pas souhaité nous répondre.
En tout cas, une lettre de ce collectif de riverains a été adressée au Maire, expliquant le contexte et la colère des habitants. Vous pouvez lire cette lettre en cliquant ici (le collectif nous a donné son autorisation).
Dans le m^me temps, le collectif des riverains de la cité Arc En Ciel souhaitait également effectuer une correction concernant une erreur qui s’est glissée au sein de certains tracts. Vous trouverez ci-dessous cette précision :
« Sur les tracts que nous avons distribué, Madame Marmouget à inopportunément été nommée . A sa demande, nous souhaitons faire un rectificatif, elle n’est pas une élue, elle est la directrice du service des audiences et de la médiation municipale et son nom n’a pas à apparaître dans ce projet, elle nous a donc demandé à juste titre de retirer son nom de toute publication. Bien évidement nous lui présentons toutes nos excuses.
Les défenseurs de l’espace vert Arc en ciel »
L’équipe de MonAulnay essaiera d’être sur place ce 11 Juin à l’hôtel de ville, et tentera de recueillir des témoignages du collectif et de plusieurs élus, avant ou après la séance du conseil municipal.
Arnaud Kubacki
NDLR : Nous rappelons comme nous l’avons fait depuis plusieurs années pour chaque annonce de Conseil Municipal que le public doit y rester silencieux et ne manifester ni approbation ni réprobation lors des débats. Bien que l’accès à la salle du conseil municipal soit libre, vous n’avez pas le droit de prendre la parole en cours de séance, mais vous pouvez discuter après celle-ci avec les élus.
Articles similaires:
- Cité Arc-en-Ciel : Alain Amédro s’insurge encore contre le projet de construction (19 septembre 2009)
- Nouvelle association à Aulnay Sous Bois pour préserver un quartier (13 octobre 2009)
- Cité Arc en Ciel: Les habitants manifestent (23 mai 2009)
- Arc-en-Ciel: Contre-manifestation ou canular ? (13 février 2010)
- (mini) Conseil municipal du 07/05/2009 : Les documents en ligne (6 mai 2009)
28 Réponses à “Cité Arc En Ciel : vers un conseil municipal mouvementé ?”
je ne comprends pas que les gens d’arcenciel qui ne veulent pas de nouveaux habitants, il faudrait etre moins égoiste
c’est un scandale, il pourraient penser aux autres qui galèrent
en plus ils mentent, ils parlent d’espace vert dans le tract ils ont tout un jardin derrière leur pavillon
je vais allez au conseil municipal pour leur parler de mon problème, ils vont vite comprendre
Aux habitants de la cité arc en ciel, vous avez été très heureux d’avoir un logement alors, il y a beaucoup d’autres personnes qui auraient voulu être à votre place, alors soyons juste dans la vie tout le monde doit avoir un toit et de plus vos enfants plus tard, seront bien contents aussi de pouvoir se loger. Alors il faut réfléchir et ne pas être trop égoîste
C’est exactement le but de la municipalité qui a retourné sa veste : Faire passer les habitants de la cité pour des égoïstes privilégiés qui n’aurait que faire du PRU et des autres habitants.
Mais un « espace vert » c’est autre chose qu’un jardinet derrière sa maison, c’est un lieu de vie sociale important qui permet aux gens de se rencontrer, c’est une « respiration » dans un urbanisme par ailleurs assez dense :L’idée de PRU c’est de ne pas retomber dans les mêmes erreur de la densification à outrance.
Et puis certains des habitants se sont pour certains installés la car ils ont compté sur la promesse (ou engagement oral non contractuel plutôt) que cette parcelle resterait non construire. Encore une belle leçon qui permet de vérifier de vérifier l’adage « les promesses n’engagent que ceux qui y croient » et ça aboutit comme souvent à l’équivalent d’un coup de poignard dans le dos.
Quand à cet enfumage de pseudo dialogue sur le projet, ça coûte pas grand chose à la municipalité de dire qu’il a eut lieu car c’est invérifiable pour les aulnaysiens non concernés par le projet et permet de se simuler une « bonne conscience ».
s’ils sont pas contents je leur échenge un apartement des 3000 et ils oront 2 parcs pour se réunir et comé ça leur enfants sreont content
eric est de droite
vive ségura, ils nous defents
Rachida rester correct dans vos propos , ce qui est un scandale c’est le façon de mettre en place ce projet ‚sans concertation,sans information,et surtout sans ecoute des aulnaysiens.AUCUN deplacement sur place,meme pas le delegué de quartier.
A ce soir rachida!!!!
ps merci les verts , pas un mot
Eric, IL est peut-être de droite, mais IL est surtout réaliste dans les propos qu’il tient …
Je dénonce une volonté de bâcler un travail d’aménagement sous le prétexte d’une pseudo volonté égalitariste de façade que l’on pourrait résumer comme ça : « puisque tout le monde est mal logé ici, plutôt que de chercher à améliorer, diminuons le niveau par la, ça diluera le mécontentement »
@Rachida r. : « s’ils sont pas contents je leur échenge un apartement des 3000 et ils oront 2 parcs pour se réunir et comé ça leur enfants sreont content »
C’est exactement le genre de réaction que le Maire veut pour justifier ses actes et le manquement à son engagement oral non contractuel : La vraie question que vous devriez poser à Mr Segura, c’est qu’est-ce qu’il compte faire pour continuer à rénover les logements des 3000 et certainement pas l’aider à développer du ressentiment envers une partie des aulnaysiens qui ont autant le droit que les autres à un meilleur cadre vie !
Ne vous laissez pas abuser par des solutions instantanées ! ça n’existe pas !
En plus des manifs, visiblement les habitants pratiquent aussi le spiritisme pour faire parler une hypothétique comtesse et même mouiller l’abbé Pierre dans cette affaire; Petit Rappel :La cité d’Urgence dite « Nilés » a été construite pour reloger les expulsés du Vieux Pays lorsqu’il a fallu en finir avec l’habitat insalubre sur ce secteur. C’était au départ une cité d’urgence il a fallu des années et la volonté de L’ophlm pour construire du neuf bien longtemps aprés. Les anciens du groupe , étaient opposés au projet de démolition/ reconstruction vu que certain avaient fait venir le parisien. Enfin ils se plaisent dans les pavillons neufs a tel point de ne pas vouloir partager, bel état d’esprit !
Bécassine
[NDLR: Ce message a été modéré car il n’était ni constructif ni respectueux]
Je ne vois pas ou est le « spiritisme » la dedans, présenter une justification historique à un aménagement pour étayer son argumentaire et démontrer l’intérêt d’une continuité dans ce domaine, même si cela ne concerne que l’histoire locale n’est certainement pas honteux et c’est même monnaie courante en urbanisme.
On peut ensuite vouloir dénigrer la présentation qui est peut-être un peu naïve mais tout le monde n’a pas un organe de presse à sa disposition pour rédiger de belles brochures et de belles phrases comme toutes celles citées dans leur lettre.
Ce que je comprends pas, c’est de vouloir revenir sans cesse à une idée « de ne pas vouloir partager » et inventer une classe de « méchants » privilégiés détestables : Comme si à leur place vous ne chercheriez pas à préserver et/ou améliorer votre cadre de vie s’il était menacé, il ne faut pas non plus faire preuve d’hypocrisie dans ce domaine et en tout cas modérer un peu son jugement qui stigmatise une population parce qu’a leur place il y a de bonne chance pour que vouliez vous défendre aussi.
Un petit point aussi qui semble-t-il est assez méconnu (ou que l’on refuse de voir c’est selon) :
Quand un politique s’intéresse à l’aménagement, ne perdez pas de vue que pour ses adjoints et les employés de l’urbanisme qui dessineront le projet, ce n’est qu’un trait à décaler sur AutoCAD, mais pour les gens (un seul ou parfois des centaines) qui vivent sur ce qui n’est qu’un trait sur un écran c’est peut-être une expulsion la clef … « Pour le bien de tous »
Et c’est valable pour tout les politiques en règle générale, que vous ayez voter pour eux ou non : Ne perdez pas de vue que ce n’est pas parce que vous avez contribuer à les élire qu’ils hésiteront à vous passez dessus « Pour le bien de tous »
ne vous trompez pas ‚immeuble plafond pls (plutot destine au cadre que a l’ouvrier )
Si le projet se fait sur la base du PLS, les plafonds de ressources pour un couple avec 2 enfants seront de 66000 Euros/an. Pascal a raison, ces logements sont destinés à des cadres plutôt qu’à des RMistes (RSAistes?).
Le prix du loyer pour un 4 pièces sera en tout cas supérieur à 600 Euros / mois hors charges.
La véritable question a se poser est : Est ce que des personnes cadres avec un revenu de 5000 Euros / mois (pour un ménage avec 2 enfants) accepteront de se loger pour 750 Euros / mois (charges comprises) dans un environnement où il n’y a pas d’espace verts???
En tout cas, et quelles que soit les promesses de M. Ségura, cela ne règlera malheureusement pas le problème de logements de Mme Rachida r.
j’attens les nouvos logements que NOUS m« éritons! le sud c’est mieux, mieux pour nous et nos enfants — on paye des impots, on y a droit — c’été le programe de la gauiche
je suis inscrité à l’ophlm car c’est pas cher — je paye trop cher le loyer qui augmentent toujours au nord et jamais au sud vieux pays
[NDLR: Attention à ne pas lancer des fausses rumeurs. Veillez à bien vérifier vos informations.]
je voulais arc-en-ciel mais y avait des priorité; moi je suis prioritaire car je travaille pas! on doit nous aider merci monsieur ségura
@ C. Hazebrouck
Votre remarque concernant le loyer est très pertinente
@ Rachida r.
La remarque sur le PLS du commentaire précédent montre bien que Mr Segura cherche encore une fois moins à attirer des ouvriers que des cadres, et pas seulement à la Cité Arc-en-ciel, mais aussi par exemple dans cet autre projet qu’il soutient au sud dont parle l’article « Réunion publique sur le projet immobilier prévu à l’angle de l’avenue du 14 juillet et de la rue des Ecoles ».
Mr Segura ne vous aidera pas : Son objectif est d’augmenter la population d’Aulnay, donc les nouveaux programmes de logements ne seront pas en priorité pour reloger les résidents actuels et entre attirer des ouvriers ou des cadres, son choix est clairement fait.
[…]j’attens les nouvos logements que NOUS m» éritons! le sud c’est mieux, mieux pour nous et nos enfants – on paye des impots, on y a droit – c’été le programe de la gauiche[…]
Ce n’est pas vraiment un programme, si c’est vraiment ce qu’il a promit pendant sa campagne, ça s’appelle de la démagogie.
@ NDLR Vous avez ka demandé les prix du loyer à l’ophlm et les logements français vous vairez, y a un écard
@ Eric — vous aites de droite c’est sur!
SI j’étais de droite ça voudrais donc dire que j’ai automatiquement tort quels que soit les arguments ? c’est un peu la même chose si je disais simplement « vous êtes de gauche » (Je ne peux pas dire « vous êtes socialiste » car il faudrait pouvoir prouver que le parti socialiste est encore « de gauche » depuis 1995, ou même depuis l’échec de Gaston Defferre et Pierre Mendès France en 1969 si on cherche plus loin)
Bref ça ne veut rien dire au final, c’est juste réducteur, avoir des idées politiques n’empêche pas d’avoir ses propres idées.
Je suis pas du genre à espérer grand chose des politiciens, mais attention, n’allez pas me pointer du doigt en criant à l’anarchiste on plus la prochaine fois :p
Au secours!
sauvez nous, nous sommes quatre vieux tilleuls baignant dans 1800m2 de verdure, sacrifiés à la densification!!
A l’heure du protocole de Kyoto, de la prise de conscience de l’impact de l’homme sur la nature, du fervent désir de réduire les méfaits des gaz à effet de serre, alors que l’écologie semble être aujourd’hui au cœur des préoccupations politique, il semble à tout à chacun inadmissible d’abattre des arbres et de détruire des espaces vert, véritable poumons des villes.
Alors que toutes les villes se sensibilisent face à ce problème, seront nous connu dans le monde pour être la seule ville( PS avec un chargé d’urbanisme vert) à détruire la nature???????
au secours!
Bonjour,
Tout d’abord, je trouve très gênant que vous vous exprimiez de la sorte de façon anonyme, mais à y regarder de plus prêt c’est logique. En effet vous ne pouvez assumer de telles affirmations car vous savez qu’elle sont fausses.
Vos propos sont totalement faux et manipulatoires car la densification urbaine est profondément écologique. La vie en appartement génère moins de CO2 (voir les sites de compensation carbone) mais surtout une empreinte écologique bien moindre (ex: 2600m2 de moins par h que la vie dans une maison sur le site http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/ ). A cela si vous ajoutez une réduction des transports due à la vie citadine dense, vous voyez que la préservation d’une pelouse ou de quelques arbres n’est pas la véritable question.
Plus précisément sur le problème dont vous voulez faire allusion (Arc en Ciel ?), je pense que la préservation de ces arbres peut être une bonne chose et il faut poser le problème, mais pas par des propos fallacieux dont vous n’avez même pas le courage d’assumer (peut être êtes-vous un politique connu de la ville?).
Je sens une montée de violence entre le sud et le nord, croyez vous pas que les 3000 ont été assez rénové, Combien de millions d’euros ont été dépensé aux 3000 pour les rénovations pendant les 15 dernières années, et maintenant le parti socialiste veut nous faire croire qu’ils sont avec les gens pauvre, tu sais quand tu promets et que des gens viennent pleurer ou te menacer tous les jours en lui demandant sont dûe, car les promesses y en a eu.….….….….….….
Hervé,
Je trouve ta réponse un peu dure, surtout par rapport au contexte évoqué. Je ne vois nulle part dans ce commentaire de référence à des propos affirmant qu’habiter des pavillons revient à émettre moins de gaz à effet de serre.
On parle là de préserver des arbres, un cadre de vie, une incompréhension.
Alain Amédro l’avait évoqué lors de la réunion publique École Fontaine des Prés : la mise en place de cet immeuble de 24 logements provoquera :
– La destruction de l’espace vert et des arbres qui s’y trouvent
– Un afflux de la circulation du fait que ce quartier (ce n’est pas Balagny mais Tour Eiffel, en passant). Les 24 nouvelles familles pourraient bien, en effet, utiliser leur véhicule personnel pour pouvoir accéder à leur lieu de travail
– Des problèmes structurels et logistiques du fait du manque actuel de places dans les écoles à proximité et le manque de crèche (là aussi, le manque de transports et l’éloignement de ces infrastructures risquent de pousser ces nouveaux habitants à prendre leur véhicule personnel
– Problèmes de stationnement
Cet argumentaire de Alain Amédro est, de mon point de vue strictement personnel, bien ficelé et tout à fait recevable. Tu peux être contre son analyse mais lors de cette réunion publique, tout ce qu’à avancé le Maire est « Il y a un manque de logements, on construit là où il y a de la place ».
Densifier l’hyper-centre, à proximité des transports, favorisera certainement la limitation des émissions de CO2. Mais densifier dans quartier Tour Eiffel, en particulier cité Arc En Ciel, cela demande bien plus de réflexion.
Tu as peut être raison, mais ça demande à être argumenté.
Cher Arnaud,
Je souscrit entièrement à ce que tu dis. Ma réponse était peut-être un peu violente (ouch! meaculpa).
Seulement sur le fond, invoquer Kyoto pour opposer une construction d’immeuble à trois arbres reste une absurdité écologique qui m’a fait sortir de mes gonds, d’autant plus que le message était courageusement anonyme (et donc manipulatoire).
Il faut avoir le courage de reconnaitre que la préservation de ces arbres n’a rien d’écologique si l’alternative est de densifier. Opposer « la destruction de la nature » revêt donc de l’argumentation (volontairement?) fallacieuse. Le problème, s’il y en a, est ailleurs.
Je suis donc tout à fait d’accord à discuter des questions de fond qui pour moi n’ont pas de réponse tranchée comme par exemple:
– Faut il garder ces arbres pour la préservation d’un cadre de vie agréable ?
– Est-ce le meilleur endroit pour densifier ?
– Quels compromis faire face à l’urgence de la crise du logement ?
Merci Arnaud d’avoir joué ce rôle de modérateur et recentré le discours.
Je rejoins quelque peu Arnaud sur la dureté de votre réponse. si vous avez peut-être raison sur le rapport entre Kyoto et ce sujet, rappelons-nous que l’écologie est pleine de contradictions (par ex : se chauffer au bois reveint à utiliser une énergie renouvelable mais à dégager plus de CO2 qu’avec du gaz de ville) et qu’il est assez facile d’y entendre simplement ce qu’on veut. il ne faut donc pas être aussi dur avec ceux qui parfois « confondent » mais explicatif.
par contre je suis totalement surpris par les adjectifs manipulatoire et fallacieux sous prétexte que ce texte n’est pas signé du vrai nom ce son auteur. s’il fallait appliquer cette règle à tous les commentaires postés ici (sur ce blog, j’entends), alors on pourait en qualifier ainsi 75%. nous sommes bien rares à utiliser notre véritable nom pour signer nos propos, ce qui me pose un problème personnellement. on sent en effet dans nombre de commentaires la patte de quelques « proches » du maire bien informés qui distillent ça et là la parole divine. j’aimerai bien vous voir leur dresser le même procès-verbal, histoire de respecter l’équilibre auquel vous tenez.
à quand une pétition pour le bannissement de commentaires anonymes ? (pour rire bien sûr!)
Cher Franck (vous qui n’hésitez pas à commenter sous votre vrai nom et je vous en remercie),
J’admet volontier la dureté de mes propos, et même si je ne nie pas être parfois inconsciemment mû par mes opinions (qui ne l’est pas?) je ne vois pas ce cas apparaître ici. Par contre je pense que votre commentaire exprime ici une analyse plutôt partiale concernant les « proches » du maire.
En effet; même si il y a eu souvent quelques groupies du maire qui se sont exprimés ici, les seuls responsables politiques voulant se faire passer pour des aulnaysiens lambdas et que nous avons démasqués étaient:
– Un ex-directeur de cabinet UMP
– Deux conseillers municipaux UMP
A ma connaissance (cela pourrait changer), pas de responsable politique de la majorité actuelle n’ont encore été pris la main dans le sac.
Il y a donc trois hypothèse:
1 — je ment
2 — ou bien ce déséquilibre rentre en contradiction avec ce que vous dites
3 — ou alors à l’UMP vous comprenez moins l’informatique et vous croyez facilement incognito sur le net (j’aime cette opinion car elle justifie le soutient absurde de l’UMP aux ordinateurs de vote contre l’évidence scientifique).
Bon j’arrête car je deviens caustique et ce qui n’est pas bon pour un échange d’idées cordial et constructif. Arnaud avait donc raison.
Pour le problème général des commentaires anonymes (qui ont tendance à ce multiplier en ce moment), vous avez parfaitement raison de dénoncer le fait qu’il sont problématiques. Sachez que les critères de modération sont bien plus sévères pour les commentaires anonymes que pour ceux exprimés sous la responsabilité d’un vrai nom. Les critères pourraient changer (voire être plus sévère) et je suis ouvert à l’opinion des monaulnay-nautes sur ce sujet..
PS: Pour le chauffage au bois, c’est le bilan en CO2 global qu’il faut analyser et non le bilan de combustion. Ce bilan (incluant l’exploitation et le transport) est très fortement en faveur du bois car le CO2 est recapté par l’arbre replanté. La discussion pourrait se faire à la rigueur sur l’empreinte écologique (chute de la biodiversité par l’utilisation de surface pour cultiver des arbres), et le dégagement de microparticules de suie en ville. Quoi qu’il en soit, à la campagne, le chauffage au bois est une énergie plutôt écologique. En ville il faut préférer le chauffage solaire thermique mais il est relativement complexe a mettre en place (pour une maison il faut au moins 6m2 de capteurs et au moins 1 à 2 m3 de réservoir calorifique).
On ne diverge pas un peu du sujet initial ? (mais que fait le modérateur
!)
Hervé,
j’aime beaucoup le « démasqués », cela fait très « Fantomas » qu’on nous ressert chaque été. chacun est responsable de ses actes et ceux qui se cachent, hier comme aujourd’hui, derrière des pseudos ne servent pas le débat.
à vous lire, il n’y a personne qui se pseudonymise pour nous raconter la messe ségurienne. dommage pour moi, je ne note pas. mais j’ai souvenir par exemple d’au moins un de nos « amis » qui pendant la campagne écrivait durement sous un pseudo et qui acteur essentiel de la campagne est devenu une personne très bien placée aux centres sociaux. j’ai souvenir également ici que dans les mois derniers, des commentaires précis sur des données municipales ne pouvaient émaner que de personnes forcément aux « manettes ». plus malins peut-être ?
enfin pour l’éco bilan, je suis ok, mais comme la priorité est à la diminution des rejets de CO2…
Franck,
A part Yousri Hidri qui était un groupie sans retenue de notre cher (hyper?)maire sous le pseudo de Hannibal je ne vois pas d’autres personnes mais ce que vous dites est tout à fait plausible. Je ne dois pas être assez attentif, n’hésitez pas à nous aider à les démasquer de quel camps qu’ils soient.
Pour l’écobilan, la biodiversité n’est pas a négliger. Nous assistons actuellement à la sixième extinction de masse des espèces et les conséquences peuvent être dramatiques pour la survie de notre propre espèce. Un seul exemple: le syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles fait peser des menaces très lourdes sur la capacité de pouvoir nourrir l’espèce humaine faute de pollinisation.
La chute biodiversité est donc tout autant importante que la lutte contre l’effet de serre, les deux phénomènes sont même étroitement liés (un réchauffement provoque des disparition d’espèces et la biodiversité elle-même contribue à la régulation climatique).
Bonjour,
Groupie, qu’est ce que ca veut dire?
Mr Suaudeau, témoigné en révélant mon identité ne me fait pas peur. Dites ce que vous voulez dire dans tout cela, y a t-il eu des témoignages qui vous intriguent ou suspect. Je suis revenu de vacances bien remonté, chargé à bloc dites ce que vous voulez savoir et je vous répondrai surtout tout vraiment tout. Je suis ni de l’UMP, ni de gauche, mais je vote depuis l’age de 18 ans.
Bonjour Ahmed et merci d’avoir lu notre discussion,
Groupie est un terme équivalent de supporter : C’est une personne qui soutient par sentiment une cause ou un candidat. Ce genre de soutient est à mon avis non compatible avec la nécessité de remise en question continue que nécessite l’action politique. L’action politique devrait selon moi être basée sur la réflexion et non les sentiments.
Concernant l’anonymat, n’hésitez pas à témoigner sous votre vrai nom, cela donne beaucoup plus de poids à ce que vous dites. J’encourage tout ceux qui le peuvent à le faire. Je reconnais parfois que pour des raisons personnelles ou professionnelles cela n’est pas toujours possible (internet garde tout en mémoire).
Rebonjour,
Tout d’abord votre blog je ne le connaissais pas, je l’ai découvert après mettre rendu à la mairie pour exposer un cas urgent et grave qui m’était arrivé et sans réponse jusqu’à ce jour. Je trouve votre blog extra, constructif, enrichissant. C’est vrai qu’il y a des pros Segura qui témoignent et des anti-Segura qui témoignent aussi. Voila, moi j’ai beaucoup de choses à dire sur cette politique d’assistana, de promesse, de mensonge mais voila en tant voulu je m’exprimerai. Concernant Mr Hidri il est du modem de bezzaouya et non groupie du maire.….
Merci mr suaudeau (aucun lien de parenté avec claude suaudeau entraineur nantais?) et voila j’ai dévoilé mon identité en espérant que d’autre le feront.
Cher Ahmed,
Bravo pour témoigner désormais sous votre identité.
Concernant la personne que vous évoquez; il fut un temps où elle faisait la campagne pour le maire actuel.
Merci pour ces encouragements qui vont droit au cœur de toute la rédaction, et nous redonne de l’énergie (même si nous somme en vacances en ce moment), ce blog nécessite beaucoup de travail et des encouragements sont donc toujours bien appréciés.
Je vois enfin que vous connaissez bien le football.
Cordialement.
Répondre: