Cité Arc En Ciel : vers un conseil municipal mouvementé ?

je ne com­prends pas que les gens d’arcenciel qui ne veulent pas de nou­veaux habi­tants, il fau­drait etre moins égoiste

c’est un scan­dale, il pour­raient pen­ser aux autres qui galèrent

en plus ils mentent, ils parlent d’espace vert dans le tract ils ont tout un jar­din der­rière leur pavillon

je vais allez au conseil muni­ci­pal pour leur par­ler de mon pro­blème, ils vont vite com­prendre

Aux habi­tants de la cité arc en ciel, vous avez été très heu­reux d’avoir un loge­ment alors, il y a beau­coup d’autres per­sonnes qui auraient voulu être à votre place, alors soyons juste dans la vie tout le monde doit avoir un toit et de plus vos enfants plus tard, seront bien contents aussi de pou­voir se loger. Alors il faut réflé­chir et ne pas être trop égoîste

C’est exac­te­ment le but de la muni­ci­pa­lité qui a retourné sa veste : Faire pas­ser les habi­tants de la cité pour des égoïstes pri­vi­lé­giés qui n’aurait que faire du PRU et des autres habi­tants.

Mais un « espace vert » c’est autre chose qu’un jar­di­net der­rière sa mai­son, c’est un lieu de vie sociale impor­tant qui per­met aux gens de se ren­con­trer, c’est une « res­pi­ra­tion » dans un urba­nisme par ailleurs assez dense :L’idée de PRU c’est de ne pas retom­ber dans les mêmes erreur de la den­si­fi­ca­tion à outrance.

Et puis cer­tains des habi­tants se sont pour cer­tains ins­tal­lés la car ils ont compté sur la pro­messe (ou enga­ge­ment oral non contrac­tuel plu­tôt) que cette par­celle res­te­rait non construire. Encore une belle leçon qui per­met de véri­fier de véri­fier l’adage « les pro­messes n’engagent que ceux qui y croient » et ça abou­tit comme sou­vent à l’équivalent d’un coup de poi­gnard dans le dos.

Quand à cet enfu­mage de pseudo dia­logue sur le pro­jet, ça coûte pas grand chose à la muni­ci­pa­lité de dire qu’il a eut lieu car c’est invé­ri­fiable pour les aul­nay­siens non concer­nés par le pro­jet et per­met de se simu­ler une « bonne conscience ».

s’ils sont pas contents je leur échenge un apar­te­ment des 3000 et ils oront 2 parcs pour se réunir et comé ça leur enfants sreont content

eric est de droite

vive ségura, ils nous defents

Rachida res­ter cor­rect dans vos pro­pos , ce qui est un scan­dale c’est le façon de mettre en place ce pro­jet ‚sans concertation,sans information,et sur­tout sans ecoute des aulnaysiens.AUCUN depla­ce­ment sur place,meme pas le dele­gué de quar­tier.

A ce soir rachida!!!!

ps merci les verts , pas un mot

Eric, IL est peut-être de droite, mais IL est sur­tout réa­liste dans les pro­pos qu’il tient …

Je dénonce une volonté de bâcler un tra­vail d’aménagement sous le pré­texte d’une pseudo volonté égali­ta­riste de façade que l’on pour­rait résu­mer comme ça : « puisque tout le monde est mal logé ici, plu­tôt que de cher­cher à amé­lio­rer, dimi­nuons le niveau par la, ça diluera le mécon­ten­te­ment »

@Rachida r. : « s’ils sont pas contents je leur échenge un apar­te­ment des 3000 et ils oront 2 parcs pour se réunir et comé ça leur enfants sreont content »

C’est exac­te­ment le genre de réac­tion que le Maire veut pour jus­ti­fier ses actes et le man­que­ment à son enga­ge­ment oral non contrac­tuel : La vraie ques­tion que vous devriez poser à Mr Segura, c’est qu’est-ce qu’il compte faire pour conti­nuer à réno­ver les loge­ments des 3000 et cer­tai­ne­ment pas l’aider à déve­lop­per du res­sen­ti­ment envers une par­tie des aul­nay­siens qui ont autant le droit que les autres à un meilleur cadre vie !

Ne vous lais­sez pas abu­ser par des solu­tions ins­tan­ta­nées ! ça n’existe pas !

En plus des manifs, visi­ble­ment les habi­tants pra­tiquent aussi le spi­ri­tisme pour faire par­ler une hypo­thé­tique com­tesse et même mouiller l’abbé Pierre dans cette affaire; Petit Rap­pel :La cité d’Urgence dite « Nilés  » a été construite pour relo­ger les expul­sés du Vieux Pays lorsqu’il a fallu en finir avec l’habitat insa­lubre sur ce sec­teur. C’était au départ une cité d’urgence il a fallu des années et la volonté de L’ophlm pour construire du neuf bien long­temps aprés. Les anciens du groupe , étaient oppo­sés au pro­jet de démolition/ recons­truc­tion vu que cer­tain avaient fait venir le pari­sien. Enfin ils se plaisent dans les pavillons neufs a tel point de ne pas vou­loir par­ta­ger, bel état d’esprit !

Bécas­sine

[NDLR: Ce mes­sage a été modéré car il n’était ni construc­tif ni res­pec­tueux]

Je ne vois pas ou est le « spi­ri­tisme » la dedans, pré­sen­ter une jus­ti­fi­ca­tion his­to­rique à un amé­na­ge­ment pour étayer son argu­men­taire et démon­trer l’intérêt d’une conti­nuité dans ce domaine, même si cela ne concerne que l’histoire locale n’est cer­tai­ne­ment pas hon­teux et c’est même mon­naie cou­rante en urba­nisme.

On peut ensuite vou­loir déni­grer la pré­sen­ta­tion qui est peut-être un peu naïve mais tout le monde n’a pas un organe de presse à sa dis­po­si­tion pour rédi­ger de belles bro­chures et de belles phrases comme toutes celles citées dans leur lettre.

Ce que je com­prends pas, c’est de vou­loir reve­nir sans cesse à une idée « de ne pas vou­loir par­ta­ger » et inven­ter une classe de « méchants » pri­vi­lé­giés détes­tables : Comme si à leur place vous ne cher­che­riez pas à pré­ser­ver et/ou amé­lio­rer votre cadre de vie s’il était menacé, il ne faut pas non plus faire preuve d’hypocrisie dans ce domaine et en tout cas modé­rer un peu son juge­ment qui stig­ma­tise une popu­la­tion parce qu’a leur place il y a de bonne chance pour que vou­liez vous défendre aussi.

Un petit point aussi qui semble-t-il est assez méconnu (ou que l’on refuse de voir c’est selon) :
Quand un poli­tique s’intéresse à l’aménagement, ne per­dez pas de vue que pour ses adjoints et les employés de l’urbanisme qui des­si­ne­ront le pro­jet, ce n’est qu’un trait à déca­ler sur Auto­CAD, mais pour les gens (un seul ou par­fois des cen­taines) qui vivent sur ce qui n’est qu’un trait sur un écran c’est peut-être une expul­sion la clef … « Pour le bien de tous »

Et c’est valable pour tout les poli­tiques en règle géné­rale, que vous ayez voter pour eux ou non : Ne per­dez pas de vue que ce n’est pas parce que vous avez contri­buer à les élire qu’ils hési­te­ront à vous pas­sez des­sus « Pour le bien de tous »

ne vous trom­pez pas ‚immeuble pla­fond pls (plu­tot des­tine au cadre que a l’ouvrier )

Si le pro­jet se fait sur la base du PLS, les pla­fonds de res­sources pour un couple avec 2 enfants seront de 66000 Euros/an. Pas­cal a rai­son, ces loge­ments sont des­ti­nés à des cadres plu­tôt qu’à des RMistes (RSAistes?).
Le prix du loyer pour un 4 pièces sera en tout cas supé­rieur à 600 Euros / mois hors charges.
La véri­table ques­tion a se poser est : Est ce que des per­sonnes cadres avec un revenu de 5000 Euros / mois (pour un ménage avec 2 enfants) accep­te­ront de se loger pour 750 Euros / mois (charges com­prises) dans un envi­ron­ne­ment où il n’y a pas d’espace verts???
En tout cas, et quelles que soit les pro­messes de M. Ségura, cela ne règlera mal­heu­reu­se­ment pas le pro­blème de loge­ments de Mme Rachida r.

j’attens les nou­vos loge­ments que NOUS m« éritons! le sud c’est mieux, mieux pour nous et nos enfants — on paye des impots, on y a droit — c’été le pro­grame de la gauiche

je suis ins­crité à l’ophlm car c’est pas cher — je paye trop cher le loyer qui aug­mentent tou­jours au nord et jamais au sud vieux pays

[NDLR: Atten­tion à ne pas lan­cer des fausses rumeurs. Veillez à bien véri­fier vos infor­ma­tions.]

je vou­lais arc-en-ciel mais y avait des prio­rité; moi je suis prio­ri­taire car je tra­vaille pas! on doit nous aider merci mon­sieur ségura

@ C. Haze­brouck
Votre remarque concer­nant le loyer est très per­ti­nente

@ Rachida r.
La remarque sur le PLS du com­men­taire pré­cé­dent montre bien que Mr Segura cherche encore une fois moins à atti­rer des ouvriers que des cadres, et pas seule­ment à la Cité Arc-en-ciel, mais aussi par exemple dans cet autre pro­jet qu’il sou­tient au sud dont parle l’article « Réunion publique sur le pro­jet immo­bi­lier prévu à l’angle de l’avenue du 14 juillet et de la rue des Ecoles ».

Mr Segura ne vous aidera pas : Son objec­tif est d’augmenter la popu­la­tion d’Aulnay, donc les nou­veaux pro­grammes de loge­ments ne seront pas en prio­rité pour relo­ger les rési­dents actuels et entre atti­rer des ouvriers ou des cadres, son choix est clai­re­ment fait.

[…]j’attens les nou­vos loge­ments que NOUS m» éritons! le sud c’est mieux, mieux pour nous et nos enfants – on paye des impots, on y a droit – c’été le pro­grame de la gauiche[…]

Ce n’est pas vrai­ment un pro­gramme, si c’est vrai­ment ce qu’il a pro­mit pen­dant sa cam­pagne, ça s’appelle de la déma­go­gie.

@ NDLR Vous avez ka demandé les prix du loyer à l’ophlm et les loge­ments fran­çais vous vai­rez, y a un écard

@ Eric — vous aites de droite c’est sur!

SI j’étais de droite ça vou­drais donc dire que j’ai auto­ma­ti­que­ment tort quels que soit les argu­ments ? c’est un peu la même chose si je disais sim­ple­ment « vous êtes de gauche » (Je ne peux pas dire « vous êtes socia­liste » car il fau­drait pou­voir prou­ver que le parti socia­liste est encore « de gauche » depuis 1995, ou même depuis l’échec de Gas­ton Def­ferre et Pierre Men­dès France en 1969 si on cherche plus loin)

Bref ça ne veut rien dire au final, c’est juste réduc­teur, avoir des idées poli­tiques n’empêche pas d’avoir ses propres idées.
Je suis pas du genre à espé­rer grand chose des poli­ti­ciens, mais atten­tion, n’allez pas me poin­ter du doigt en criant à l’anarchiste on plus la pro­chaine fois :p

Au secours!
sau­vez nous, nous sommes quatre vieux tilleuls bai­gnant dans 1800m2 de ver­dure, sacri­fiés à la den­si­fi­ca­tion!!

A l’heure du pro­to­cole de Kyoto, de la prise de conscience de l’impact de l’homme sur la nature, du fervent désir de réduire les méfaits des gaz à effet de serre, alors que l’écologie semble être aujourd’hui au cœur des pré­oc­cu­pa­tions poli­tique, il semble à tout à cha­cun inad­mis­sible d’abattre des arbres et de détruire des espaces vert, véri­table pou­mons des villes.
Alors que toutes les villes se sen­si­bi­lisent face à ce pro­blème, seront nous connu dans le monde pour être la seule ville( PS avec un chargé d’urbanisme vert) à détruire la nature???????

au secours!

Bon­jour,

Tout d’abord, je trouve très gênant que vous vous expri­miez de la sorte de façon ano­nyme, mais à y regar­der de plus prêt c’est logique. En effet vous ne pou­vez assu­mer de telles affir­ma­tions car vous savez qu’elle sont fausses.

Vos pro­pos sont tota­le­ment faux et mani­pu­la­toires car la den­si­fi­ca­tion urbaine est pro­fon­dé­ment écolo­gique. La vie en appar­te­ment génère moins de CO2 (voir les sites de com­pen­sa­tion car­bone) mais sur­tout une empreinte écolo­gique bien moindre (ex: 2600m2 de moins par h que la vie dans une mai­son sur le site http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/ ). A cela si vous ajou­tez une réduc­tion des trans­ports due à la vie cita­dine dense, vous voyez que la pré­ser­va­tion d’une pelouse ou de quelques arbres n’est pas la véri­table ques­tion.

Plus pré­ci­sé­ment sur le pro­blème dont vous vou­lez faire allu­sion (Arc en Ciel ?), je pense que la pré­ser­va­tion de ces arbres peut être une bonne chose et il faut poser le pro­blème, mais pas par des pro­pos fal­la­cieux dont vous n’avez même pas le cou­rage d’assumer (peut être êtes-vous un poli­tique connu de la ville?).

Je sens une mon­tée de vio­lence entre le sud et le nord, croyez vous pas que les 3000 ont été assez rénové, Com­bien de mil­lions d’euros ont été dépensé aux 3000 pour les réno­va­tions pen­dant les 15 der­nières années, et main­te­nant le parti socia­liste veut nous faire croire qu’ils sont avec les gens pauvre, tu sais quand tu pro­mets et que des gens viennent pleu­rer ou te mena­cer tous les jours en lui deman­dant sont dûe, car les pro­messes y en a eu.….….….….….….

Hervé,

Je trouve ta réponse un peu dure, sur­tout par rap­port au contexte évoqué. Je ne vois nulle part dans ce com­men­taire de réfé­rence à des pro­pos affir­mant qu’habiter des pavillons revient à émettre moins de gaz à effet de serre.
On parle là de pré­ser­ver des arbres, un cadre de vie, une incom­pré­hen­sion.
Alain Amé­dro l’avait évoqué lors de la réunion publique École Fon­taine des Prés : la mise en place de cet immeuble de 24 loge­ments pro­vo­quera :
– La des­truc­tion de l’espace vert et des arbres qui s’y trouvent
– Un afflux de la cir­cu­la­tion du fait que ce quar­tier (ce n’est pas Bala­gny mais Tour Eif­fel, en pas­sant). Les 24 nou­velles familles pour­raient bien, en effet, uti­li­ser leur véhi­cule per­son­nel pour pou­voir accé­der à leur lieu de tra­vail
– Des pro­blèmes struc­tu­rels et logis­tiques du fait du manque actuel de places dans les écoles à proxi­mité et le manque de crèche (là aussi, le manque de trans­ports et l’éloignement de ces infra­struc­tures risquent de pous­ser ces nou­veaux habi­tants à prendre leur véhi­cule per­son­nel
– Pro­blèmes de sta­tion­ne­ment

Cet argu­men­taire de Alain Amé­dro est, de mon point de vue stric­te­ment per­son­nel, bien ficelé et tout à fait rece­vable. Tu peux être contre son ana­lyse mais lors de cette réunion publique, tout ce qu’à avancé le Maire est « Il y a un manque de loge­ments, on construit là où il y a de la place ».

Den­si­fier l’hyper-centre, à proxi­mité des trans­ports, favo­ri­sera cer­tai­ne­ment la limi­ta­tion des émis­sions de CO2. Mais den­si­fier dans quar­tier Tour Eif­fel, en par­ti­cu­lier cité Arc En Ciel, cela demande bien plus de réflexion.

Tu as peut être rai­son, mais ça demande à être argu­menté.

Cher Arnaud,

Je sous­crit entiè­re­ment à ce que tu dis. Ma réponse était peut-être un peu vio­lente (ouch! mea­culpa).

Seule­ment sur le fond, invo­quer Kyoto pour oppo­ser une construc­tion d’immeuble à trois arbres reste une absur­dité écolo­gique qui m’a fait sor­tir de mes gonds, d’autant plus que le mes­sage était cou­ra­geu­se­ment ano­nyme (et donc mani­pu­la­toire).
Il faut avoir le cou­rage de recon­naitre que la pré­ser­va­tion de ces arbres n’a rien d’écologique si l’alternative est de den­si­fier. Oppo­ser « la des­truc­tion de la nature » revêt donc de l’argumentation (volon­tai­re­ment?) fal­la­cieuse. Le pro­blème, s’il y en a, est ailleurs.

Je suis donc tout à fait d’accord à dis­cu­ter des ques­tions de fond qui pour moi n’ont pas de réponse tran­chée comme par exemple:
– Faut il gar­der ces arbres pour la pré­ser­va­tion d’un cadre de vie agréable ?
– Est-ce le meilleur endroit pour den­si­fier ?
– Quels com­pro­mis faire face à l’urgence de la crise du loge­ment ?

Merci Arnaud d’avoir joué ce rôle de modé­ra­teur et recen­tré le dis­cours.

Je rejoins quelque peu Arnaud sur la dureté de votre réponse. si vous avez peut-être rai­son sur le rap­port entre Kyoto et ce sujet, rappelons-nous que l’écologie est pleine de contra­dic­tions (par ex : se chauf­fer au bois reveint à uti­li­ser une éner­gie renou­ve­lable mais à déga­ger plus de CO2 qu’avec du gaz de ville) et qu’il est assez facile d’y entendre sim­ple­ment ce qu’on veut. il ne faut donc pas être aussi dur avec ceux qui par­fois « confondent » mais expli­ca­tif.

par contre je suis tota­le­ment sur­pris par les adjec­tifs mani­pu­la­toire et fal­la­cieux sous pré­texte que ce texte n’est pas signé du vrai nom ce son auteur. s’il fal­lait appli­quer cette règle à tous les com­men­taires pos­tés ici (sur ce blog, j’entends), alors on pou­rait en qua­li­fier ainsi 75%. nous sommes bien rares à uti­li­ser notre véri­table nom pour signer nos pro­pos, ce qui me pose un pro­blème per­son­nel­le­ment. on sent en effet dans nombre de com­men­taires la patte de quelques « proches » du maire bien infor­més qui dis­til­lent ça et là la parole divine. j’aimerai bien vous voir leur dres­ser le même procès-verbal, his­toire de res­pec­ter l’équilibre auquel vous tenez.

à quand une péti­tion pour le ban­nis­se­ment de com­men­taires ano­nymes ? (pour rire bien sûr!)

Cher Franck (vous qui n’hésitez pas à com­men­ter sous votre vrai nom et je vous en remer­cie),

J’admet volon­tier la dureté de mes pro­pos, et même si je ne nie pas être par­fois incons­ciem­ment mû par mes opi­nions (qui ne l’est pas?) je ne vois pas ce cas appa­raître ici. Par contre je pense que votre com­men­taire exprime ici une ana­lyse plu­tôt par­tiale concer­nant les « proches » du maire.
En effet; même si il y a eu sou­vent quelques grou­pies du maire qui se sont expri­més ici, les seuls res­pon­sables poli­tiques vou­lant se faire pas­ser pour des aul­nay­siens lamb­das et que nous avons démas­qués étaient:
– Un ex-directeur de cabi­net UMP
– Deux conseillers muni­ci­paux UMP
A ma connais­sance (cela pour­rait chan­ger), pas de res­pon­sable poli­tique de la majo­rité actuelle n’ont encore été pris la main dans le sac.
Il y a donc trois hypo­thèse:
1 — je ment
2 — ou bien ce dés­équi­libre rentre en contra­dic­tion avec ce que vous dites
3 — ou alors à l’UMP vous com­pre­nez moins l’informatique et vous croyez faci­le­ment inco­gnito sur le net (j’aime cette opi­nion car elle jus­ti­fie le sou­tient absurde de l’UMP aux ordi­na­teurs de vote contre l’évidence scien­ti­fique).

Bon j’arrête car je deviens caus­tique et ce qui n’est pas bon pour un échange d’idées cor­dial et construc­tif. Arnaud avait donc rai­son.

Pour le pro­blème géné­ral des com­men­taires ano­nymes (qui ont ten­dance à ce mul­ti­plier en ce moment), vous avez par­fai­te­ment rai­son de dénon­cer le fait qu’il sont pro­blé­ma­tiques. Sachez que les cri­tères de modé­ra­tion sont bien plus sévères pour les com­men­taires ano­nymes que pour ceux expri­més sous la res­pon­sa­bi­lité d’un vrai nom. Les cri­tères pour­raient chan­ger (voire être plus sévère) et je suis ouvert à l’opinion des monaulnay-nautes sur ce sujet..

PS: Pour le chauf­fage au bois, c’est le bilan en CO2 glo­bal qu’il faut ana­ly­ser et non le bilan de com­bus­tion. Ce bilan (incluant l’exploitation et le trans­port) est très for­te­ment en faveur du bois car le CO2 est recapté par l’arbre replanté. La dis­cus­sion pour­rait se faire à la rigueur sur l’empreinte écolo­gique (chute de la bio­di­ver­sité par l’utilisation de sur­face pour culti­ver des arbres), et le déga­ge­ment de micro­par­ti­cules de suie en ville. Quoi qu’il en soit, à la cam­pagne, le chauf­fage au bois est une éner­gie plu­tôt écolo­gique. En ville il faut pré­fé­rer le chauf­fage solaire ther­mique mais il est rela­ti­ve­ment com­plexe a mettre en place (pour une mai­son il faut au moins 6m2 de cap­teurs et au moins 1 à 2 m3 de réser­voir calo­ri­fique).

On ne diverge pas un peu du sujet ini­tial ? (mais que fait le modé­ra­teur !)

Hervé,
j’aime beau­coup le « démas­qués », cela fait très « Fan­to­mas » qu’on nous res­sert chaque été. cha­cun est res­pon­sable de ses actes et ceux qui se cachent, hier comme aujourd’hui, der­rière des pseu­dos ne servent pas le débat.

à vous lire, il n’y a per­sonne qui se pseu­do­ny­mise pour nous racon­ter la messe ségu­rienne. dom­mage pour moi, je ne note pas. mais j’ai sou­ve­nir par exemple d’au moins un de nos « amis » qui pen­dant la cam­pagne écri­vait dure­ment sous un pseudo et qui acteur essen­tiel de la cam­pagne est devenu une per­sonne très bien pla­cée aux centres sociaux. j’ai sou­ve­nir égale­ment ici que dans les mois der­niers, des com­men­taires pré­cis sur des don­nées muni­ci­pales ne pou­vaient émaner que de per­sonnes for­cé­ment aux « manettes ». plus malins peut-être ?

enfin pour l’éco bilan, je suis ok, mais comme la prio­rité est à la dimi­nu­tion des rejets de CO2…

Franck,

A part Yousri Hidri qui était un grou­pie sans rete­nue de notre cher (hyper?)maire sous le pseudo de Han­ni­bal je ne vois pas d’autres per­sonnes mais ce que vous dites est tout à fait plau­sible. Je ne dois pas être assez atten­tif, n’hésitez pas à nous aider à les démas­quer de quel camps qu’ils soient.

Pour l’écobilan, la bio­di­ver­sité n’est pas a négli­ger. Nous assis­tons actuel­le­ment à la sixième extinc­tion de masse des espèces et les consé­quences peuvent être dra­ma­tiques pour la sur­vie de notre propre espèce. Un seul exemple: le syn­drome d’effondrement des colo­nies d’abeilles fait peser des menaces très lourdes sur la capa­cité de pou­voir nour­rir l’espèce humaine faute de pol­li­ni­sa­tion.
La chute bio­di­ver­sité est donc tout autant impor­tante que la lutte contre l’effet de serre, les deux phé­no­mènes sont même étroi­te­ment liés (un réchauf­fe­ment pro­voque des dis­pa­ri­tion d’espèces et la bio­di­ver­sité elle-même contri­bue à la régu­la­tion cli­ma­tique).

Bon­jour,

Grou­pie, qu’est ce que ca veut dire?

Mr Suau­deau, témoi­gné en révé­lant mon iden­tité ne me fait pas peur. Dites ce que vous vou­lez dire dans tout cela, y a t-il eu des témoi­gnages qui vous intriguent ou sus­pect. Je suis revenu de vacances bien remonté, chargé à bloc dites ce que vous vou­lez savoir et je vous répon­drai sur­tout tout vrai­ment tout. Je suis ni de l’UMP, ni de gauche, mais je vote depuis l’age de 18 ans.

Bon­jour Ahmed et merci d’avoir lu notre dis­cus­sion,

Grou­pie est un terme équi­va­lent de sup­por­ter : C’est une per­sonne qui sou­tient par sen­ti­ment une cause ou un can­di­dat. Ce genre de sou­tient est à mon avis non com­pa­tible avec la néces­sité de remise en ques­tion conti­nue que néces­site l’action poli­tique. L’action poli­tique devrait selon moi être basée sur la réflexion et non les sen­ti­ments.

Concer­nant l’anonymat, n’hésitez pas à témoi­gner sous votre vrai nom, cela donne beau­coup plus de poids à ce que vous dites. J’encourage tout ceux qui le peuvent à le faire. Je recon­nais par­fois que pour des rai­sons per­son­nelles ou pro­fes­sion­nelles cela n’est pas tou­jours pos­sible (inter­net garde tout en mémoire).

Rebon­jour,

Tout d’abord votre blog je ne le connais­sais pas, je l’ai décou­vert après mettre rendu à la mai­rie pour expo­ser un cas urgent et grave qui m’était arrivé et sans réponse jusqu’à ce jour. Je trouve votre blog extra, construc­tif, enri­chis­sant. C’est vrai qu’il y a des pros Segura qui témoignent et des anti-Segura qui témoignent aussi. Voila, moi j’ai beau­coup de choses à dire sur cette poli­tique d’assistana, de pro­messe, de men­songe mais voila en tant voulu je m’exprimerai. Concer­nant Mr Hidri il est du modem de bez­zaouya et non grou­pie du maire.….

Merci mr suau­deau (aucun lien de parenté avec claude suau­deau entrai­neur nan­tais?) et voila j’ai dévoilé mon iden­tité en espé­rant que d’autre le feront.

Cher Ahmed,

Bravo pour témoi­gner désor­mais sous votre iden­tité.
Concer­nant la per­sonne que vous évoquez; il fut un temps où elle fai­sait la cam­pagne pour le maire actuel.

Merci pour ces encou­ra­ge­ments qui vont droit au cœur de toute la rédac­tion, et nous redonne de l’énergie (même si nous somme en vacances en ce moment), ce blog néces­site beau­coup de tra­vail et des encou­ra­ge­ments sont donc tou­jours bien appré­ciés.

Je vois enfin que vous connais­sez bien le foot­ball.

Cor­dia­le­ment.