L’affaire du texte aux connotations racistes prends une tournure judiciaire

Cher Hervé, votre com­men­taire n’est pas juste pour plu­sieurs rai­sons:
1. Gérard Gau­dron comme moi-même avons clai­re­ment réfuté les accu­sa­tions de racisme, dont ni lui ni moi ne nous sommes jamais rendu cou­pable en une seule cir­cons­tance. ça, effec­ti­ve­ment per­sonne ne peut prou­ver le contraire. c’était le sens de son inter­ven­tion.
2. nous avons égale­ment regretté que cet article ait paru parce qu’il pro­voque une inutile polé­mique sur des sous-entendus et des conno­ta­tions que nous n’avons pas. certes il n’était effec­ti­ve­ment pas à sa place sur le blog asso­cia­tif, mais les pro­pos se vou­laient uni­que­ment sati­riques et rien d’autres de la part du rédac­teur.
3.je reste sur­pris par cette tour­nure. les sketchs cari­ca­tu­raux comme ceux de Semoun ou Smaïn, il y a quelques années, sur ce genre de sujet, vont deve­nir indif­fu­sables sous risque de pour­suites.à moins que seul un belge puisse cari­ca­tu­rer les belges, ce qui serait une drôle de concep­tion de l’humour.
4. pour­quoi per­sonne n’a réagi aussi for­te­ment auprès de Gérard Gau­dron quand des affiches le mon­traient en tenue de pri­son­nier avec un bou­let au pied, traité de voleur? ou avec celle ou une femme noire cari­ca­tu­rée inter­pel­lait le député ? était-ce moins grave parce que Gérard Gau­dron est ori­gi­naire du Jura ? quelle équité dans cette vision ?
5. l’association que nous repré­sen­tons n’a que peu de moyens, vous êtes mal informé, et il est clair que nous n’avons pas les moyens d’une suite judi­ciaire. mais nous l’assumerons.
6. si l’article a été retiré, c’est effec­ti­ve­ment parce que son ton ne cor­res­pon­dait pas à la charte que nous sui­vions depuis le début. il nous a échappé et nous n’avons réagi que trop tard, c’est un fait. mais seuls nos adver­saires poli­tiques y ont vu ce qu’ils vou­laient y voir, les moyens d’une exploi­ta­tion poli­tique. et il cache le vide de la coopé­ra­tion décen­tra­li­sée.
7. non l’ump ne vous a jamais menacé de pour­suites judi­ciaires. je vous ai une fois averti per­son­nel­le­ment que je ne tolé­re­rais pas les noms d’oiseaux dont m’affublait sur ce blog quelques indi­vi­dus irres­pec­tueux. ne confon­dez pas, je ne suis pas l’ump mais juste moi-même.
8. le fait que mon­sieur Laouedj se sente obligé de se consti­tuer par­tie civile n’est pas un signe de confiance de sa part envers le résul­tat de cette affaire. en effet cette par­tie civile va empê­cher la jus­tice de clas­ser sans suite, ce qui démontre à l’évidence qu’il crai­gnait lar­ge­ment que cela ne se ter­mine ainsi. je rap­pelle pour mémoire que la plainte de Gérard Gau­dron, bien que la dif­fa­ma­tion avait été consti­tuée et que l’auteur des affiches avait été iden­ti­fié, a été clas­sée sans suite par le par­quet…
9. si ces pro­pos avaient été tenus sur un blog réso­lum­ment sati­rique ou dans un jour­nal sati­rique, cela aurait-il pris une telle tour­nure ? la réponse est non et démontre à l’évidence qu’il ne s’agit que d’exploitation poli­tique.
en conclu­sion, s’il est effec­ti­ve­ment regret­table d’avoir employé ce ton sur notre blog pour décrire le fim de pro­pa­gande dif­fusé au conseil muni­ci­pal, il est tout aussi regret­table d’en faire une telle exploi­ta­tion poli­tique. il me semble néces­saire de rame­ner les choses à leur juste valeur : un film désas­treux qui a engen­dré des pro­pos au ton tota­le­ment inap­pro­prié. reve­nons main­te­nant à plus de séré­nité et dis­cu­tons du fond de ce dos­sier : quel cout pour la coopé­ra­tion décen­tra­li­sée et quelles retom­brées réelles ? à cejour pas de réponse.

Cher Franck,
Tout d’abord merci pour votre réponse calme et res­pec­tueuse.
1 – Avec votre éclai­rage et en reli­sant la mise au point de Gérard Gau­dron, je me rends à votre inter­pré­ta­tion qui est qu’il « défie qui­conque de mon­trer» que lui-même est raciste et qu’il ne parle pas du texte incri­miné. Dom­mage, il aurait peut être du don­ner son sen­ti­ment sur ce texte comme vous le faites main­te­nant.
2 – Je suis heu­reux que vous recon­nais­siez enfin que ces pro­pos étaient inap­pro­priés. Une recon­nais­sance plus pré­coce aurait peut être désa­morcé la polé­mique, mais le recon­naitre, même tar­di­ve­ment, est une bonne chose qui est à votre cré­dit.
3 – L’humour de mau­vais goût peut manier des pro­pos racistes même si il n’y a pas de racisme dans le fond. Mais c’est à manier avec une infi­nie pré­cau­tion et sur­tout pas sur le blog en ques­tion.
4 – J’ai décou­vert l’histoire du bou­let et de la femme noire lors de l’audience en annu­la­tion au tri­bu­nal. Ces affiches étaient cer­tai­ne­ment condam­nables mais elles n’étaient pas signées ni reven­di­quées contrai­re­ment au texte concer­nant M. Laouedj. En plus une erreur ne doit pas en jus­ti­fier une autre.
5 – Concer­nant vos moyens, vous reven­di­quez au moins 500 adhé­sions dès le début et ce n’est pas rien, faites le cal­cul. De plus un député, ancien maire, a sur­ement bien plus de moyens qu’un simple blo­gueur lambda. Mais nous n’allons pas reve­nir sur les polé­miques concer­nant la rému­né­ra­tions (indues ou légales) des élus.
6 – Sur votre blog, vous avez donc une charte et c’est une bonne chose. Je vous conseille­rais de l’appliquer à votre der­nier article sur le vote élec­tro­nique qui fait pas­ser M. Gau­dron pour un amné­sique. Vous vou­lez vrai­ment qu’on en parle ?
7 – Oui, j’ai amal­gamé vous et l’UMP car je ne vou­lais pas vous accu­ser nomi­na­ti­ve­ment car vous avez semble-t-il changé de com­por­te­ment. Cela étant, vous nous avez clai­re­ment menacé (une fois nous sur un com­men­taire qui était clai­re­ment men­son­ger mais qui a été retiré immé­dia­te­ment dès sa décou­verte, une autre fois sur un com­men­ta­teur qui n’a fait que sou­li­gner que M. Gau­dron n’avait pas eu le droit de tou­cher les Asse­dics). Ces menaces n’ont vrai­ment pas servi la séré­nité des débats mais je veux bien décré­ter que c’est du passé.
8 – Concer­nant la crainte de M. Laouedj de voir ses plaintes être clas­sées sans suite, je crois que votre argu­men­ta­tion se tient.
9 – Je suis d’accord sur le fait que si ces pro­pos avaient été tenus sur un blog sati­rique il n’y auraient pas eu cette tour­nure. Cela n’excuse en rien la res­pon­sa­bi­lité d’un blog d’une asso­cia­tion pré­si­dée par un député d’avoir ce genre de pro­pos et ce n’est pas un lien avec l’exploitation poli­tique. Ce qu’on peut noter tout de même, c’est que vous avez offert une occa­sion « oppor­tune » à la majo­rité et qu’elle a sus (trop?) lar­ge­ment en pro­fi­ter.
Merci en tout cas de vos regrets sur ces pro­pos, je crois qu’ils vont contri­buer à l’apaisement. Les Aul­nay­siens sou­tien­drons ceux qui savent reco­naitre leurs erreurs et c’est pour­quoi je crois main­te­nant qu’il fau­drait expri­mer ces regrets de façon offi­cielle pour clore le débat et enta­mer une façon plus modeste de faire de la poli­tique.

Il y a quelques années étaient dif­fu­sés des sketches des Incon­nus. Ils bro­car­daient au choix les com­mu­nau­tés magh­ré­bine (sketch Les enva­his­seurs avec le cli­ché du Magh­ré­bin éboueur), juive (Ques­tion pour un cham­pion je crois, avec le cli­ché du Juif radin) ; les catho­liques avec un Jésus-Rambo etc etc.
Et ce, à une époque où la mode était à l’antiracisme créé par les socia­listes (cf aveux de Jos­pin).
Que dire des cari­ca­tures de Maho­met qui ont par contre sou­levé l’indignation de la com­mu­nauté musul­mane, y com­pris en France puisque relayées par Char­lie Hebdo, pour­tant très peu à droite.
Y a-t-il, de la part de la gauche, condam­na­tion de toutes ces paro­dies; a-t-on entendu des hur­le­ments dénon­çant leur racisme latent?
Thu­ram décla­rait un jour qu’ »être vic­time du racisme, c’est le nour­rir ». A trop crier au racisme, on en vient à ne plus le voir.
Mais la dia­bo­li­sa­tion fonc­tionne encore, hélas.
A gauche, par­ler de nation, de patrie, voire même de tra­vail et de famille est sus­pect; à droite, les immi­grés et les pauvres sont des boucs-émissaires.

Romuald,
C’était une autre époque, et j’ai eu la chance de la connaître. Des humo­ristes comme Coluche, Les Incon­nus, Les Nuls, Lagaf, Michel Leeb… On ne pou­vait pas rire de tout mais on savait dis­tin­guer le pre­mier du second degrés. Aujourd’hui en France, tout est poli­tisé.
Pour en reve­nir un peu au sujet, je suis allé faire un petit tour pour voir l’étendue de cette mani­fes­ta­tion, juste pour obser­ver. Je ne sais pas si c’est le froid ou la pluie, mais il n’y avait pas grand monde, à vue une dizaine de per­sonnes. On peut main­te­nant tour­ner la page de cette mal­heu­reuse his­toire

Cher Hervé,
ce n’est pas une recon­nais­sance tar­dive. sim­ple­ment puisque sur le fond, il n’y avait pas de racisme, il n’est pas venu à l’idée de Gérard Gau­dron et moi-même que cela puisse être perçu ainsi. même si nosu n’en sommes pas les auteurs, nous ne fuyons pas pour autant nos res­pon­sa­bi­li­tés. nous n’excusons rien, nous expli­quons. si un seul ins­tant nous avions les choses ainsi ce texte ne serait pas resté 5 minutes.
je ne jus­ti­fie­rai jamais une erreur par une autre mais je crois qu’il y a bien 2 poids 2 mesures et comme le montre Romuald, l’exploitation par la majo­rité est très exces­sive et élec­to­ra­liste.
je reviens d’un diner avec deux amis magh­ré­bins aul­nay­siens. ils y ont bien vu une mal­adresse mais en aucun cas du racisme. et ils trouvent ridi­cule la tour­nure prise.
enfin je ne vous avais pas menacé à l’époque, ce n’est pas mon genre, je vous avais rap­pelé les textes en vigueur et m’idnignait encore une fois d’insultes carac­té­ri­sées et pour Gérard Gau­dron d’une accu­sa­tion de vol ! j’assume ma mise en garde et à bien regar­der tous les sujets polé­miques trai­tés ici, je crois que je vous ai rendu ser­vice. votre tra­vail de modé­ra­tion est utile et je dois y être un peu pour quelque chose.
pour le reste, cette polé­mique doit être close, elle ne mérite pas d’être.

Je confirme, bien qu’en avance, à 18h15 ce n’était pas les mani­fes­tants qui ont pro­vo­qué un embou­teillage sur la place…

Nous etions une ving­taine ( ainsi que 7 poli­ciers !!!) a se ras­sem­bler paci­fi­que­ment devant la per­ma­nence de L uMP

j’ai suivi de pré cette his­toire banal qui merite meme pas d’en par­ler. un mec parti pas­ser des vacances et exau­cer ses reves et une ville qui lui fait la pub. deman­dez lui est ce k’il na pas trou­ver d’autres moyens pour faire gagner de l’argent au gens ke de les enme­ner deran­ger nos cime­tieres; ya pas de mec labas ou d’entreprises sur place pour le faire ; a ce point notre pays a besoin de ce genre de choses; venez nous voir ds nos cime­tieres modernes du 21eme siecle avant de vs vs occu­per des autres apré vs dites c du racisme ; est ce ke c du racisme ce ke je vs raconte si je di je fai pour moi je m’occupe pas des autres aujourd’hui il ns faut des (peses mots) pour par­ler .

Bon­jour,
Certes le froid et la pluie n’ont pas per­mis un ras­sem­ble­ment plus impor­tant, mais la qua­lité des échanges d’aulnaysiens de tous hori­zons était au rendez-vous. Pour ma part je ne connais­sais pas grand monde mais nos per­cep­tions et niveaux de lec­ture du texte umpiste nous ont conduit à une ana­lyse ana­logue. A savoir, un texte dont la teneur des pro­pos est inac­cep­table car sous cou­vert d’une remise en cause d’un choix poli­tique (coopé­ra­tion décen­tra­li­sée) des indi­vi­dus s’autorisent des tour­nures de phrases et des jeux de mots racistes et dégra­dants notam­ment pour les com­mu­nau­tés algé­rienne, malienne etc…
De plus, Mes­sieurs GAUDRON et CANNAROZZO affirment que ce texte se vou­lait « humou­ris­tique et à ton caus­tique ». Je pense que ce mal­heu­reux essai confirme le fait qu’il est urgent de lais­ser faire les humou­ristes pro­fes­sion­nels !!!
Cor­dia­le­ment,

Je confirme, j’y suis passé faire un tour pour expli­quer ora­le­ment mon point de vue a Moham­med Ben­sa­ber, c est main­te­nant chose faite.

[NDLR: Veuillez res­ter cour­tois et construc­tif dans vos com­men­taires]
madame France Puy­jou­bert que de pole­mique mais tres peu de pro­po­si­tion avec vos com­men­taires la vie des aul­nay­siens risque vrai­ment de stag­ner

@Franck
Votre réponse concer­nant vos menaces judi­ciaires est un peu gon­flées ! (excu­sez le point d’exclamation mais je suis esto­ma­qué par votre réponse).
Vous dites, que vous n’aviez pas menacé à l’époque car ce n’est pas votre genre, alors qui a écrit le mail du 8/10/07 et que je reprends ci-dessous si ce n’est pas vous ?:
« Une étape de plus a été fran­chie par cet homme, il n’y en aura pas d’autre et je ne sou­haite pas vous voir mêler à des sanc­tions, mais il ne faut pas m’y contraindre.
Je vois cet après-midi le pro­cu­reur de la répu­blique, je par­le­rais avec lui de ce pro­blème. Je veux donc que cela soit clair entre nous : si cette per­sonne a de nou­veau des pro­pos dif­fa­ma­toires (…) je me ver­rais dans l’obligation de dépo­ser plainte dans les plus brefs délais afin de faire condam­ner l’auteur et l’organe de publi­ca­tion. »
Si cela ce n’est pas une menace ! De plus il est cho­quant que vous ayez pro­fité de vos contacts pri­vi­lé­giés avec le pro­cu­reur pour régler un pro­blème per­son­nel. Pour les pro­pos, je ne les consi­dé­rais pas dif­fa­ma­toires mais nous les avions fait reti­rer « pour l’apaisement ».
Autre épisode un com­men­ta­teur sur MonAulnay.com avait à pro­pos des indem­ni­tés ASSEDIC indues per­çues par Gérard Gau­dron écrit ces pro­pos que je sou­tient pas mais que quelqu’un a légi­ti­me­ment le droit de pen­ser où le droit de se trom­per (cela fait par­tie du débat):
« Gau­dron innove et rajoute une nou­velle pierre à cet édifice des arro­seurs arro­sés. Notre grand mora­li­sa­teur, grand pour­fen­deur des pro­fi­teurs et des gens qui se lèvent tard, s’est fait prendre la main dans le sac en train de frau­der »
Au lieu d’expliquer qu’il fau­drait être un peu moins agres­sif et que M. Gau­dron avait tou­ché les asse­dics à son insu (ce que cer­tains peuvent dou­ter vu les cour­riers qu’il a pro­duit pour se jus­ti­fier et qui mon­trait qu’il esti­mait que ces indem­ni­tés lui étaient dues), vous avez pré­féré nous faire par­ve­nir une copie du mes­sage que vous avez envoyé:
« mon­sieur C(…), une plainte a été dépo­sée et je trans­mets immé­dia­tem­ment votre pro­pos qui consiste à dire que mon­sieur Gau­dron à frau­der pour une plainte en dif­fa­ma­tion: j’avais pré­venu. »
Je passe les autres épisodes… Et le pom­pon, par des­sus tout il fau­drait que je vous remer­cie pour cela ?
Je ne com­prends pas que vous ayez l’aplomb de dire que vous n’êtes pas du genre à faire des menaces. Je suis désolé mais je vous prends la main dans le sac et je suis légi­ti­me­ment auto­risé à pen­ser que vous êtes un men­teur. A vous de me démon­trer le contraire.
Par contre je veux bien entendre que doré­na­vant vous ne seriez plus de ce genre car cha­cun à le droit d’évoluer.
Cor­dia­le­ment tout de même.

Cher Hervé, vous vous éner­vez bien vite et c’est regret­table.
vous avez publié, c’est bien comme cela cha­cun peut se faire une opi­nion.
1. je vous l’avais envoyé de façon confi­den­tielle, afin que vous pre­niez les mesures qui s’imposaient. j’aurais pu choi­sir le com­men­taire pour enfler une polé­mique ou atta­quer direc­te­ment. je n’en ai rien fait. si le fait de vous dire que je ferai valoir mon droit la pro­chaine fois est une menace alors vous signi­fiez que vous pré­fe­rez une attaque plu­tôt qu’une mise en garde. moi j’ai pré­féré vous mettre en garde et non vous mena­cer ce qui est lar­ge­ment dif­fé­rent. vous savez sur­ement la dif­fé­rence, n’en jouez pas. quand on me dit qu’ »on va me cas­ser la gueule » dixit un ancien conseiller muni­ci­pal de l’opposition, aujourd’hui adjoint au maire. ça c’est des menances.
vous dire « si cela se repro­duit » c’est une mise en garde, un aver­tis­se­ment.
2. j’écrivais clai­re­ment que je ne vous visais pas mais qu’il fal­lait prendre vos res­pon­sa­bi­li­tés, je n’en avais pas parlé au pro­cu­reur mal­gré ce que j’avais écrit car non je ne mélange pas bou­lot et « plai­sir« 
  3.à pro­pos de Gérard Gau­dron, quand la per­sonne écrit « en train de frau­der » alors que les Asse­dics ont reconnu leur len­teur alors que les cour­riers avaient bien été enrei­gis­trés dans leurs ordi­na­teurs. il suf­fit de se ren­sei­gner auprès de quelqu’un de la majo­rité qui a pu le véri­fier. oui c’est de la dif­fa­ma­tion, au sens de la loi.
mes pro­pos ont été adres­sés à l’auteur et non à vous-même, je ne vois donc pas ce qui vous mena­çait.
4. je vois que déci­dé­ment vous êtes nom­breux à perdre le sens de l’humour, je ne reven­dique aucune pater­nité dans votre tra­vail de modé­ra­tion (je ne veux pas de royal­ties!). mais compte-tenu du nombre de fois ou je lis :[NDLR: Veuillez res­ter cour­tois et construc­tif dans vos commentaires]ou plus, je me dis que ce tra­vail est indis­pen­sable.
en conclu­sion :
si un aver­tis­semnt devient une menace et si vous n’avez plus d’humour, vous ris­quez d’avoir un ulcère ! et je m’inquiète pour votre santé.
@ France,
vous n’avez pas le droit d’affirmer que les pro­pos étaient racistes. c’est votre inter­pré­ta­tion et c’est main­te­nant la jus­tice qui le dira. ne faites pas sys­té­ma­ti­que­ment de votre point de vue une vérité abso­lue. j’ai mon point de vue, je ne pré­tend pas avoir rai­son, et vous avez le vôtre. aucun n’est La Vérité.
et je serais vous je n’en ferai pas trop parce que je ne suis pas sûr que sur ce sujet les don­neurs de leçon de la majo­rité puissent réel­le­ment en don­ner… mais nous ferons valoir nos argu­ments en temps utile.

@Yousri
Effec­ti­ve­ment on s’est vu pour échan­ger la des­sus.
Je sou­hai­te­rais pou­voir dis­cu­ter avec toi d’autres sujets que bous avons abor­dés rapi­de­ment

Cher Franck,
Je ne suis pas énervé mais esto­ma­qué par votre culot et votre faculté (très habile je le concède) à tordre la réa­lité. J’ai même attendu sage­ment une nuit pour répondre.
Je rap­pelle que vous avez écrit plus haut: « je ne vous avais pas menacé à l’époque, ce n’est pas mon genre, je vous avais rap­pelé les textes en vigueur et m’idignait encore une fois (…)« 
  Or Menace = « Parole, geste, atti­tude par les­quels on mani­feste à quelqu’un une inten­tion hos­tile« 
  et vous pou­vez relire le contenu de votre cour­rier http://www.monaulnay.com/2008/12/laffaire-du-tex.html#comment-141214320 qui disait qu’il n’y aurait pas d’avertissement la pro­chaine fois, que vous nous pour­sui­vriez et un autre qui indi­quait que vous aviez fait ce qu’il faut pour lan­cer des pour­suites (dont on était pas sûr de ne pas être co-accusé).
Cha­cun jugera si le lec­teur d’un tel cour­rier (que vous ne sou­hai­tiez pas mettre au grand jour) le prenne comme une menace. Tous ceux à qui j’ai fait lire, y com­pris des juristes l’on pris comme tel. Cha­cun jugera…
Et comme je nie le coté illi­cite des pro­pos que vous incri­mi­niez, je rap­pelle que une telle démarche est punis­sable:
Article 6, I, 4° de la loi 2004–575 du 21 juin 2004 :
« Le fait, pour toute per­sonne, de pré­sen­ter aux[hébergeurs du site] un contenu ou une acti­vité comme étant illi­cite dans le but d’en obte­nir le retrait ou d’en faire ces­ser la dif­fu­sion, alors qu’elle sait cette infor­ma­tion inexacte, est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 EUR d’amende.« 
  Cela pour­rait être pris, comme vous dites pour un « aver­tis­se­ment », mais je n’ai ni l’envie ni le temps de m’en ser­vir car j’ai d’autres choses plus inté­res­santes à faire que de jouer avec notre bien pauvre jus­tice. Je la garde pour les choses impor­tantes, pas pour des petits com­men­taires sur des blogs.

Si je peux me per­mettre, trois réflexions:
1)Je trouve que cette affaire prend une tour­nure de cour mater­nelle, cer­tains ont tendu un bâton pour se faire battre, d’autres tout content de l’aubaine, ont réussi à se le coller…dans les jambes.
2)Ne serait-il pas plus inté­res­sant d’évoquer sur ce blog, ouvert à nos contri­bu­tions, les vrais pro­blèmes de la vie aul­nay­sienne: vitesse exces­sive des véhi­cules dans les rues, insé­cu­rité des per­sonnes âgées (et moins âgées) dans leur dépla­ce­ment quo­ti­dien ou bien aux alen­tours de la Poste, extinc­tion du com­merce de proxi­mité. La Poste, parlons-en: 8 per­sonnes en moyenne aux gui­chets des deux établis­se­ments réunis pour une popu­la­tion de 80000 habi­tants, est-ce accep­table?
En fait, des sujets plus inté­res­sants que cette foire d’empoigne à laquelle on assiste.
3)Même si la remarque peut être acide pour cer­tains, il serait bien que les inter­ve­nants de ce blog s’assurent d’une meilleure ortho­graphe et syn­taxe de la langue fran­çaise, d’autant plus s’ils ont fré­quenté nos bancs républicains,la frappe sur cla­vier n’excusant pas tout; on y gagne­rait en com­pré­hen­sion…

@Hervé
A lon­gueur de com­men­taires, nous pou­vons juger de la véra­cité des écrits de M Can­na­rozzo. Quel­que­fois cela est même très habile car par­tant d’un fond d’exactitude on part vers du tout et n’importe quoi, où il devient dif­fi­cile de faire la part des choses entre la petite part de vrai et le gros men­songe.
Heu­reu­se­ment les écrits restes.
Syn­drome Pino­chio je disais. J’espère que ce n’est pas de la mytho­ma­nie et un alzeih­mer, je ne le sou­hai­te­rai pas à mon pire ennemi.
Je vous ras­sure a ce pro­pos M. Can­na­rozzo est un adver­saire pas un ennemi.

C’est excellent M. Defait, que de connais­sances en syn­dromes psy­cho­lo­giques, patient ou pra­ti­cien ?!! Reve­nons à l’essentiel qui a aimé ce film ?? (c’est une ques­tion pas une insulte !!!)

@ MAROUN,
Comme vous y allez un FILM et pour­quoi pas un long métrage pen­dant que vous y êtes ? Appe­lez les choses par leur nom (ce sera un com­men­ce­ment) : ce tra­vail peut être défini comme un docu­men­taire voire le bilan filmé d’un pro­jet.
De plus, vous nous deman­dez si nous avons aimé ce tra­vail; merci de vous en inquié­ter. Mais concer­nant les goûts et les cou­leurs … je vous conseille la pru­dence.
Cor­dia­le­ment,
@ CANNAROZZO
Vous affir­miez que le texte umpiste se vou­lait « humou­ris­tique et à ton caus­tique ». J’aimerai rire aux éclats avec vous mais j’ai besoin que vous m’expliquiez vos codes humou­ris­tiques. Car sans cela, je n’arriverai pas som­brer dans un fou rire magis­tral.
Cor­dia­le­ment,

France, l’auteur de l’article lui-même évoquait, je cite, la « pré­sen­ta­tion d’un film sur le voyage d’une délé­ga­tion de la ville à Gha­zaouet en vue d’établir une coopé­ra­tion décen­tra­li­sée » (ici http://www.monaulnay.com/2008/12/un-texte-connot.html )..
Film, docu­men­taire, c’est jouer sur les mots là..
Ensuite, comme je l’écrivais plus haut, la France riait lorsque les Incon­nus, Leeb etc bro­car­daient Magh­ré­bins, Juifs, Asia­tiques et autres Afri­cains. On pour­rait rajou­ter le regretté Des­proges.
Ce qui était mar­rant hier, pro­voque la cris­pa­tion aujourd’hui. Qu’a-t-il bien pu se pas­ser depuis??

@ Hervé, je vois que cela vous démange alors allez-y j’ai le dos large et vu pire. si cha­cun a droit au res­pect, moi égale­ment. si je peux être très dur avec mes adver­saires, je ne leur ai pas adressé les « sur­noms » dont cer­tains m’affublaient ici.
mais bon, vous avez modéré, j’ai modéré, tout est en ordre et je ne regrette en rien mes aver­tis­se­ments.
@ Bruno, chan­gez de disque ou alors vous allez aussi payer des royal­ties à pino­chio (je vous ras­sure j’avais com­pris mais on pour­rait inté­gra­le­ment vous le retour­ner). hier soir vous n’avez d’ailleurs même pas réussi à convaincre la salle de vos fumeuses expli­ca­tions sur les trans­ports. vous confon­dez visi­ble­ment mieux et plus, une forte ten­dance dans votre majo­rité.
@ France, je n’ai jamais dit que cela m’avait fait rire et si vous lisez mon blog vous savez que ce n’était pas du tout mon genre même si je m’autorise par­fois un jeu de mot. j’ai sim­ple­ment expli­qué que l’auteur l’avait rédigé dans un but sati­rique.
et pour tout vous dire vous en faites vrai­ment beau­coup. dans les quar­tiers nord de la ville, la plu­part des gens demandent certes une expli­ca­tion sur la polé­mique, quelques per­sonnes ont trouvé cela inap­pro­prié mais per­sonne ne m’a parlé de racisme. ceux qui nous connaissent et ils sont nom­breux ne se laissent pas prendre à ce petit jeu pure­ment poli­tique. vous agi­tez certes le lan­der­nau poli­tique mais la popu­la­tion est lar­ge­ment plus remon­tée contre les pro­messes non tenues et les gas­pillages finan­ciers dont ce voyage fait parti.
au fait c’est quoi le bilan de ce voyage après 9 mois ? per­sonne n’a répondu, ce qui en dit long…

@ Franck
Après bus dor­toir, je confonds mieux et plus. Je ne rele­ve­rai pas fumeuses cela n’en vaut pas la peine et cela fait par­tie du per­son­nage, on s’habitue a tout, c’est même moins pire que d’habitude, en pro­grès donc.
Mais sou­cieux de l’intérêt géné­ral, je suis ouvert a toutes pro­po­si­tions, j’attends donc avec impa­tience et curio­sité vos pro­po­si­tions.
Je vous en remer­cie par avance.

Mon­sieur Defait,
Je n’ai pas tous les éléments de dos­sier sous les yeux et par consé­quent vous n’aurez aucun mal à me rétorque de l’infaisabilité de ma pro­po­si­tion, mais je vous la donne quand même :
Au lieu d’installer une nou­velle ligne de bus dont, pour l’instant, une grosse par­tie serait finan­cée par la ville (2 mil­lions d’euros, ce n’est pas rien, sur­tout pour une ville qui sera en ces­sa­tion de paie­ment en 2011 selon Gérard Ségura, pro­pos recueillis dans la salle Ambour­get lors de la deuxième réunion publique après son élec­tion), pour­quoi ne pas revoir avec les par­te­naire la liai­son 1 ? Le 15, bien que muni en géné­ral d’une exten­sion, est sou­vent plein à cra­quer, il arrive qu’il ne s’arrête pas à cer­tains endroits, faute de place. Le 1 prend sen­si­ble­ment le même tra­jet que le 15, mise à part que le 1 ne va pas à la gare Aul­nay Centre (je parle du tra­jet dans Aul­nay et non de ses ter­mi­nus).
Peut être une légère modi­fi­ca­tion du tra­jet, une plus grand fré­quence (15 minutes au lieu de 30 minutes par exemple), et exten­sion de ses horaires de pas­sage (ce s’arrête vers 20h30 envi­ron) per­met­trait de sou­la­ger le 15.
Je dis cela sans connaître le dos­sier, c’est juste un res­senti de plu­sieurs usa­gers qui aime­raient éviter de se pié­ti­ner aux heures de pointes.
Et peut être que les par­te­naires par­ti­ci­pe­raient à ce pro­jet.
Fouad El Kou­radi vous a déjà signalé quelques axes d’améliorations sur cer­taines ligne lors de l’avant-dernier Conseil Muni­ci­pal. Alors pour­quoi ouvrir une nou­velle ligne, cou­teuse, alors que d’autres pour­raient être amé­lio­rées au grand sou­la­ge­ment des usa­gers ?
Et der­niè­re­ment, sans être un spé­cia­liste des trans­ports urbains, l’ouverture d’une nou­velle ligne se fait, je pense, après concer­ta­tion des habi­tants, des pres­ta­taires, après une étude sur la ren­ta­bi­lité et l’amortissement du pro­jet. Il doit cer­tai­ne­ment y avoir, égale­ment, une esti­ma­tion sur le nombre d’usagers atten­dus, en fonc­tion des tranches horaires, même si toute étude ou sta­tis­tiques res­tent per­fec­tibles. Sans pour autant dévoi­ler au public un docu­ment fas­ti­dieux, pour­quoi ne pas faire une syn­thèse de votre étude, avec chiffres et impact sur le quo­ti­dien des habi­tants ? Cela met­trait fin aux rumeurs de l’inutilité de la ligne.
C’était juste une autre pro­po­si­tion.

@ Hervé
Je te pro­pose de dépla­cer les propositions/question/réponses d’Arnaund sur un sujet plus en rap­port avec les bus.
Là ce serait peut être pas mal. A moins que tu fasses un sujet spé­ci­fique.
http://www.monaulnay.com/2008/02/plus-de-bus-615.htmle