Gérard Gaudron souhaite se représenter en cas de nouvelle élection (mis à jour)

Mon­sieur SUAUDEAU,
Voici ci des­sous l’article en réponse trans­mis au Pari­sien et coupé à la paru­tion, comme d’habitude .…
Merci de le faire paraître.
Bien cor­dia­le­ment
Réponse de Gérard Gau­dron à l’article du Pari­sien
trans­mise au jour­nal le 18 novembre 2008
J’ai lu dans le Pari­sien de ce matin que vous m’aviez cité sans que j’ai pu dire per­son­nel­le­ment pour­quoi j’étais contre le pro­jet dit « Renault ». Alors, je le fais à tra­vers ces quelques lignes, dont j’espère, vous tien­drez compte.
Je pense que c’est un pro­jet au rabais, sans ambi­tion pour la ville, posé là comme on aurait pu le faire dans n’importe quelle zone indus­trielle bas de gamme.
C’est un pro­jet avant-tout finan­cier qui ne res­pecte ni l’entrée de ville, ni le quar­tier d’aujourd’hui, ni même ce qui s’y fera demain. Une taverne alsa­cienne coin­çée entre Emmaüs, L’Oréal et un immeuble de bureaux, c’est archi­tec­tu­ra­le­ment curieux et un KFC, le « mac-do du pou­let » ne va pas ame­ner une clien­tèle nou­velle dans le quar­tier !
Quand on pense à tout ce que Gérard Ségura et consorts ont dit sur le Mac Do du quar­tier entrée de ville de la Négresse, on croit rêver !
C’est volon­tai­re­ment que dans le PLU, nous avions inter­dit le com­merce sur ce ter­rain jus­te­ment pour empê­cher que ce type de pro­jet ne vienne désta­bi­li­ser le com­merce local et en par­ti­cu­lier le futur centre du Galion.
Il est faux de dire qu’ en cas de refus de ce pro­jet, la ville aurait pris de gros risques dans un conten­tieux, puisque cette opé­ra­tion n’était pas de toute façon conforme aux docu­ments d’urbanisme. La vérité est donc ailleurs et seul le pro­mo­teur y trou­vera son compte ! Cela ne laisse rien augu­rer de bon pour le pro­jet RN 2 !
De toutes les façons, si le Conseil d’Etat confirme l’annulation des élec­tions muni­ci­pales et qu’il y a chan­ge­ment, je revien­drai sur cette opé­ra­tion mal –fice­lée et lan­cée avec une pré­ci­pi­ta­tion inutile car seule la démo­li­tion du bâti­ment est réel­le­ment urgente !

J’espere que ce com­men­taire sera poste car le pre­cedent ne le fut pas !
Je suis assez cho­quee par vos pro­pos sur les elec­tions et sur Mon­sieur GAUDRON.
Tout d’abord, vous vous per­met­tez une ana­lyse sur la perte des elec­tions de Mon­sieur GAUDRON « Ayant perdu en par­tie à cause du scan­dale des indem­ni­tés Asse­dic que le député avait indûe­ment tou­ché »… vous n’utilisez meme pas le condi­tion­nel, ne pre­ci­sez meme pas que cela reste votre opi­nion.…. excu­sez moi de pre­ci­ser que pre­mie­re­ment :
– la jus­tice ne semble pas d’accord avec vous, puisque jusqu alors, elle a estime que d’autres irre­gu­la­rites avaient cer­tai­ne­ment influen­cees le sru­tin. (peut etre est ce pour cela que vous dites « en par­tie » mais alors pour­quoi choi­sir de n’exposer que l’histoire des asse­dic ? avez vous peut etre des rai­sons de vou­loir de nou­veau mettre en avant cette his­toire ?
– d’autre part,respecter les per­sonnes ayant vote a gauche par ce qu’elles estiment que Mon­sieur Gau­dron avait fait du mau­vais bou­lot ! en ne repar­lant que de cette his­toire des asse­dic vous niez dans le meme temps des argu­ments poli­tiques et beau­coup d’autres opi­nions ! tout le monde ne s’est pas fait avoir par cette his­toire calom­nieuse arri­vee sor­tie par les medias quelques semaines avant les elec­tions.…
Assez avec cette his­toire des asse­dics qui ne font que rabais­ser le debat ! il y a tant d’autres choses a dire, d’autres cri­tiques a emettre !
Je sou­haite ega­le­ment vous faire part de mon second eton­ne­ment qui, je dois l’avouer, m’a mise tres en colere… vous dites « beau­coup à droite pen­saient qu’en cas de nou­velle élec­tion l’ancien maire serait de facto hors jeu. Gérard Gau­dron a-t-il donc réta­bli l’ordre dans les rangs de l’opposition au point de pou­voir faire sans vague cette (pré)déclaration de can­di­da­ture ?« 
  ‘etes vous mili­tant UMP ? com­ment pou­vez vous affir­mer de nou­veau « beau­coup a droite » ? et tout d’abord que signi­fie « beau­coup » pour vous ? A quel jeu par­ti­ci­pez vous ? peut etre aurait-il ete plus juste de dire, si vous dete­nez des infos, quelque chose du genre « il parait que cer­tains a droite « …ou alors avez vous des sources plus pre­cises? des nombres de per­sonnes exactes qui vous per­mettent de dire beau­coup ? car si c’est le cas, je pense que celles ci pour­raient en inter­es­ser plus d’un. Je dois vous dire, m’etant moi-meme ren­due a cer­taines reu­nions de la droite (en ayant assez d’entendre rumeurs sur rumeurs…), que tres peu remettent en ques­tion la place de Mon­sieur GAUDRON. Cer­tains semblent effec­ti­ve­ment essayer de semer le trouble pour des rai­sons bien per­son­nelles et de pou­voir (J.C Abrioux peut etre ?, Mon­sieur Chaus­sat ? peut etre qu’il serait d’ailleurs inter­es­sant meme que mon­sieur Canar­rozzo se pro­nonce enfin clai­re­ment! car cer­tains de ces com­men­taires ici ont seme le doute en moi …) mais que vous par­ti­ci­piez vous-meme a cela dans votre blog me parait vrai­ment curieux.…
Vous vous etes si sou­vent pro­nonce sur l’importance de ne pas par­ti­ci­per au « bruit de cou­loir », d’elever le debat, de ne pas retrans­mettre ici des « rumeurs  » etc.…
J’attends avec impa­tience votre reponse.
Je vou­drais par ailleurs vous remer­cier comme je l’avais fait lors de mon pre­mier com­men­taire qui n’a pu mal­heu­reu­se­ment pas etre publie, et vous feli­ci­ter pour ce blog ainsi que tous les autres contri­bu­teurs. Je me doute du tra­vail que cela peut deman­der et vous trans­met toute ma consi­de­ra­tion.…
J’espere que ce com­men­taire ne vous appa­rai­tra pas trop cri­tique..

Rachelle,
Je vou­drais juste reve­nir sur un point lorsque vous dites :
« Cer­tains semblent effec­ti­ve­ment essayer de semer le trouble pour des rai­sons bien per­son­nelles et de pou­voir (J.C Abrioux peut etre ?, Mon­sieur Chaus­sat ? peut etre qu’il serait d’ailleurs inter­es­sant meme que mon­sieur Canar­rozzo se pro­nonce enfin clai­re­ment! car cer­tains de ces com­men­taires ici ont seme le doute en moi …)« 
  Ce n’est ni à Gérard Gau­dron ni à per­sonne d’autres de déci­der qui serait (et oui, les élec­tions ne sont pas encore offi­ciel­le­ment annu­lées) la tête de liste UMP/NC/PR pour les éven­tuelles nou­velles élec­tions muni­ci­pales. Ce serait aux plus hautes ins­tances de ces par­tis poli­tiques de sta­tuer (je met au condi­tion­nel parce que c’est une infor­ma­tion que j’ai obtenu d’un élu pour le moment).
Beau­coup de per­sonnes appré­cient J.C. Abrioux pour son cha­risme, beau­coup appré­cient Jacques Chaus­sat pour son talent d’orateur et ses inter­ven­tions de bonne qua­lité lors des conseils muni­ci­paux, ainsi que pour sa connais­sance en ges­tion et son côté humain. Beau­coup appré­cient Franck Can­na­rozzo pour son côté mili­tant et « rentre dedans » (sachez que dans les quar­tiers Nord c’était — et c’est encore pour diverses rai­sons — un des élus les plus connus)
Et beau­coup appré­cient Gérard Gau­dron. Cela ne veut pas dire que ces per­sonnes citées jetent des peaux de banane à Gérard Gau­dron. Dans tout parti, toute élec­tion, on essaye de déga­ger un consen­sus autour d’une per­sonne capable de ras­sem­bler, de fédé­rer et de diri­ger. Je fais le « rap­pro­che­ment » avec les élec­tions actuelles au parti socia­liste où cette fois-ci, ce sont les mili­tants qui choi­sissent.
Je suis d’accord avec vous que cet article est « pro­vo­ca­teur », et jette un peu d’huile sur le feu (mais n’est ce pas là aussi, le charme de la poli­tique ?). Si élec­tions annu­lées il y a, on saura qui à droite, qui à gauche mènera la cam­pagne (et le des­tin de notre ville) le moment venu.
Mais encore une fois, atten­dons la vali­da­tion du conseil d’état avant de tirer des plans sur la comète. Le prin­ci­pal, à mon sens, c’est que la ville soit bien gérée et que l’on tra­vaille, ensemble, à l’amélioration des condi­tions de vie des habi­tants. Quand on met l’idéologie aux devants des réa­li­tés de ter­rain, ça n’apporte géné­ra­le­ment que catas­trophes à moyen terme.

Chère Rachelle,
– Je suis désolé que vous ayez envoyé un com­men­taire qui n’a pas été publié mais je n’ai rien reçu de votre part (même adresse mail ou IP). En cas de modé­ra­tion d’un com­men­taire, je m’efforce géné­ra­le­ment d’envoyer un cour­rier d’explication. Donc mys­tère…
– Je n’utiliserai pas le condi­tion­nel pour dire que « que le député avait indu­ment tou­ché les asse­dics » car c’est un fait, pas une pos­si­bi­lité. Même M. Gau­dron a reconnu immé­dia­te­ment les faits, ce qui est d’ailleurs à son cré­dit.
– Je suis d’accord avec vous pour dire que cette affaire n’a pas joué sur les gens de gauche convain­cus. Elle a joué sur les indé­cis et sur l’abstention à droite au sud d’Aulnay. Vous avez aussi rai­son, il n’y a pas que cela qui a fait bas­cu­ler la ville.
– Vous avez encore rai­son pour dire que cette his­toire pour­rit le débat poli­tique, mais c’est elle qui explique que l’ancien maire ait pu être consi­déré comme hors jeu. Ce n’était donc pas une évoca­tion gra­tuite comme vous sem­blez le consi­dé­rer.
– Comme Arnaud, je sais que l’UMP n’est pas un mono­lithe rangé der­rière un seul chef mais que diverses cri­tiques peuvent heu­reu­se­ment être dites. Je suis étonné que vous consi­dé­riez que les per­sonnes qui peuvent expri­mer une cri­tique envers la can­di­da­ture de M. Gau­dron (et que vous avez cité) valent « très peu ». Ce sont même les 3 plus influentes per­sonnes après l’ancien maire.
Enfin, je tenais à vous ras­su­rer, votre com­men­taire n’est pas trop cri­tique. C’est tout à fait nor­mal en démo­cra­tie d’être cri­ti­qué et je ne pré­tends pas avoir tou­jours rai­son. N’hésitez pas à cri­ti­quer à nouveau,vous sem­blez por­ter vos argu­men­ta­tions en toute hon­nê­teté et fran­chise et c’est bien agréable.
Je tiens à vous remer­cier de vos encou­ra­ge­ments qui font plai­sir.
Ravi de cette échange démo­cra­tique.
Hervé Suau­deau

peut etre que ma reac­tion a chaud ne m’a pas per­mise d’etre en mesure d’exprimer au plus juste mes pen­sees et je tiens a m’excuser si mes pro­pos ont pu laisse pen­ser que je me per­met­tais de dire que Mes­sieurs Abrioux, chaus­sat et can­na­rozzo « valaient  » tres peu. Bien au contraire, et je l’ecris clai­re­ment, j’ai de la recon­nais­sance pour MONSIEUR Abrioux pour ce qu’il a apporte a Aul­nay, meme si je ne suis pas d’accord avec tout, de l’estime pour Mon­sieur Chaus­sat pour ce qu’il est, et je recon­nais et res­pecte beau­coup Mon­sieur Canar­rozzo pour son tra­vail. Ces trois per­sonnes ont consacre ou consacrent tou­jours une grande par­tie de leur vie a notre ville, je ne per­met­trais pas de por­ter de si rude juge­ment pour des gens de droite ou de gauche d’ailleurs, ca ne m’empeche pas de pas etre d’accord, d’etre meme sou­vent en pro­fond desac­cord et des fois meme car­re­ment en colere. Mais je res­pecte l’investissement et le tra­vail de ces hommes.
Je res­pecte aussi le tra­vail de Mon­sieur Gau­dron et de ce qu’il a fait de notre ville meme s’il y a encore beau­coup a faire, de son inves­tis­se­ment sans relache. J’ai envie de le juger sur son tra­vail et pas sur cette affaire des asse­dic (il m’a convaincu lors de son inter­view tele­vi­see.….) je ne veux pas ne« pas voir un tra­vail d’autant d’annees gache par cette his­toire.
Ce que je ten­tais d’exprimer, mal­adroi­te­ment, est que, comme vous, je suis d’accord pour un pro­ces­sus demo­cra­tique. Et je pense que les per­sonnes ayant des idees dif­fe­rentes, des pro­jets dif­fe­rents et sou­hai­tant ouvrir un debat au sein de l’ump d’aulnay « face » au pro­jet et au bilan de Mon­sieur Gau­dron sont les bien­ve­nus. Mais pour­quoi ne pas le faire dans un esprit construc­tif. En fait, a la reu­nion auquelle j’ai assiste et sur­tout dans les dis­cus­sions avant/et apres, toutes ces per­sonnes semblent sou­te­nir Mon­sieur Gau­dron, Et ensuite, j’entends les gens par­ler de un tel qui dit qu il faut « dega­ger » un tel autre etc.…. Ce que je vou­lais dire, ce que je sou­hau­te­rais c’est que les per­sonnes qui sou­haitent dans esprit construc­tif et demo­cra­tique se posi­tion­ner « face » a Mon­sieur Gau­dron, le fassent ouver­te­ment, intel­li­gem­ment et per­mettent de la sorte d’ouvrir un debat constructif…je suis peut etre naive mais pour­quoi si les bonnes atten­tions sont la et de bonnes idees, dif­fe­rentes, Mon­sieur Gau­dron ne l’accepterait pas .. mais pour­quoi en faire un com­bat cache, pleins de rumeurs, cri­tiques basses, enjeux per­son­nels (se ser­vir des asse­dic pour anean­tir le tra­vail de toute une equipe d’autant d’annees sans meme pre­sen­ter un pro­jet, des idees etc.…).. tout ceci est des­truc­teur pour l’image que les gens ont de la poli­tique et ne fait rien avance me semble t-il.… voila.…
Er merci pour votre reponse, Mon­sieur Suaudeau…bien a vous, et a bien­tot !

je viens de lire votre com­men­taire, Rachelle, que je n’avais pas vu.
aussi je veux vous éclai­rer sur ce que je pense :
quand on perd, c’est valable pour Gérard Gau­dron, comme pour les autres, moi y com­pris, on est for­cé­ment contesté. ce n’est ni nou­veau ni sur­pre­nant.
cha­cun de ceux que vous citez repré­sente des sen­si­bi­li­tés dif­fé­rentes, des opi­nions par­fois diver­gentes, des atouts et des incon­vé­nients dif­fé­rents.
la pro­chaine élec­tion sera une nou­velle élec­tion. elle récla­mera une équipe nou­velle, une stra­té­gie nou­velle et un pro­gramme revu. dans ce cadre cha­cun de nous apporte ce qu’il a et c’est bien l’union qui nous fera gagner. le tout est de trou­ver la bonne com­bi­nai­son, celle qui nous per­met­tra d’être les plus ras­sem­bleurs.
je ne suis l’obligé de per­sonne et per­sonne ne m’est « sou­mis ». je suis libre et je contri­bue à ma façon à l’union et à la vic­toire. c’est mon seul camp. cha­cune des per­sonnes que vous citez font par­tie de mes amis et col­lègues poli­tiques, et entre amis on se dit la vérité et on s’entraide.
à ce jour, nous ne sommes pas en cam­pagne élec­to­rale mais en posi­tion d’opposition muni­ci­pale. il me semble donc pré­ci­pité de tirer de nos posi­tion­ne­ments res­pec­tifs des conclu­sions sur d’hypothétiques divi­sions à pro­pos de la tête de liste. cela n’est pas à l’ordre du jour.