Conseil municipal du 18 septembre — Partie 1 — l’audit financier

J’attendais avec impa­tience le compte rendu Hervé…Il était temps ( humour inside bien sur!!)
je revien­drais plus tard sur l’audit et je me concentre sur cette his­toire de 200 000 euros ( sacré somme bien ron­de­lette qd meme!!!).
Fran­çoise Beau­vais Lié­gois, adjointe aux finances signale que cette somme aurait servi aux licen­cie­ments de per­son­nels de la M2E ( des cadres (sic) ).
A Aul­nay sous Bois, les para­chutes dorées et toutes ses ver­sions ( les gol­dens hello…)existeraient –ils?
Si cela s’avère être la réa­lité.…
J’emploie volon­tiers le condi­tion­nel pour ne pas t’attirer ( et à moi par la même occa­sion ) les foudres judi­ciaires car il parai­trait que cer­tains seraient tatillons…

En cette époque de « para­chutes dorés », un « plan de redres­se­ment radi­cal et rapide » com­men­ce­rait peut-être par une remise au niveau pré­cé­dent des émolu­ments de ces Mes­sieurs Dames du staff poli­tique, non?

mon­sieur Ben­sa­ber, on se connait, ne tom­bez sur­tout pas dans ces manœuvres mal mon­tées.
il faut savoir que le maire a pro­noncé des paroles mal­heu­reuses qu’il ne pourra nul­le­ment accom­pa­gner d’une plainte.
de même je suis sur que vous êtes atta­ché au code du tra­vail et aux conven­tions col­lec­tives. quand on doit se sépa­rer de sala­riés, fussent-ils cadres, qui ont une ving­taine d’années d’expérience,cela fait for­cé­ment des grosses sommes. mais ces sommes étant la stricte appli­ca­tion des conven­tions col­lec­tives, il n’y a donc rien à trou­ver de mys­té­rieux.
simple mise au point toute simple, mais il serait un comble pour la gauche et pour vous de trou­ver qu’un employeur traite bien, c’est-à-dire nor­ma­le­ment, ses sala­riés.
merci donc de ne pas reprendre les impru­dences du maire qui pour­raient bien finir par lui cou­ter cher.

Mon­sieur BENSABER,
Je par­tage volon­tiers votre point de vue et j’ajouterai que ces 200000 euros d’indemnités tran­sac­tion­nelles de licen­cie­ment ne concer­ne­raient que 3 cadres de la ME2 !!! (dixit CM du 18/09/08).
Contrai­re­ment aux dires de M. CANNAROZZO, il ne s’agirait abso­lu­ment pas (condi­tion­nel et pru­dence oblige) de sala­riés tra­vaillant depuis une ving­taine d’années en direc­tion des jeunes sans emploi. Car pour rap­pel, la M2E a ouvert ses portes en 2001 (soit déjà 7 ans d’existence) !
De plus, cet équi­pe­ment sub­ven­tionné en majeur par­tie par des fonds publics, se devrait d’avoir une conven­tion col­lec­tive per­met­tant des tran­sac­tions dans des mesures rai­son­nables. Il me semble que seuls de grands groupes pri­vés peuvent se per­mettre, le luxe, de tran­sac­tions d’un mon­tant pareil!
En effet, en cette période de grandes dif­fi­cul­tés écono­miques il est insou­te­nable, qu’à l’échelle locale, de tel mon­tant ne soit pas consa­cré à l’intérêt géné­ral.
Cor­dia­le­ment,

Mon­sieur CANNAROZZO,
On se connait comme vous dites, ne tom­bez pas vous aussi dans des manoeuvres mal mon­tées.
Merci de me rap­pe­ler mon atta­che­ment au code du tra­vail ( qui au pas­sage est atta­qué et cassé par votre majo­rité au par­le­ment ainsi que le MEDEF ( mais ceci est un autre débat:service mini­mun, hausse de la durée de coti­sa­tion patrons qui s’enrichisse GRACIEUSEMENT sur le dos des sala­riés.… )
Quad vous dites qu un employeur traite bien ses sala­riés, je rap­pelle au pas­sage et c est le but de mes pro­pos: com­ment peut on dire aux sala­riés de la M2E qui fai­saient grève fin fevrier debut mars 2008 pour une aug­men­ta­tion décente de leurs salaires ‚je le rappelle,qu’il n y a pas de fric dans les caisses et que quelques mois plus tard, quelques per­sonnes et je compte sur vous pour m expli­quer quelles fonc­tions elles occu­paient aus sein de la M2E (rap­pe­lez moi par la même occa­sion la date de créa­tion juri­dique de celle ci) partent avec 200 000 euros . Expli­quez moi ou est votre notion de défense des sala­riés et des tra­vailleurs dans vos pro­pos.
Il y a déci­dém­ment des choses que j’ai du mal à m’expliquer
Au plai­sir de lire votre réponse.

merci mr ben­sa­ber pour ses expli­ca­tions et encore une fois mr suau­deau pour ce super mode d’expression qu’est votre blog qui prend de l’ampleur sur la ville si si…
juste un petit com­men­taire per­son­nel pour­quoi mr can­na­rozzo dit tou­jours tout et son contraire sur les dif­fé­rentes thé­ma­tiques que vous vous pro­po­sez ?
il suf­fit de le relire,cela devient si com­pli­qué que ça que de faire de la poli­tique? Mais bon comme il le dit lui même il y a ceux qui ges­ti­culent et ceux qui agissent.c’est bien de se conseillé soit même.

merci mr ben­sa­ber pour ses expli­ca­tions et encore une fois mr suau­deau pour ce super mode d’expression qu’est votre blog qui prend de l’ampleur sur la ville si si…
juste un petit com­men­taire per­son­nel pour­quoi mr can­na­rozzo dit tou­jours tout et son contraire sur les dif­fé­rentes thé­ma­tiques que vous vous pro­po­sez ?
il suf­fit de le relire,cela devient si com­pli­qué que ça que de faire de la poli­tique? Mais bon comme il le dit lui même il y a ceux qui ges­ti­culent et ceux qui agissent.c’est bien de se conseillé soit même.

Concer­nant cette affaire de la cagnotte des mous­que­taires ‘para­chu­tistes’ de la M2E , je me dis que Franck ne devrait pas endos­ser un dos­sier qui ne lui appar­tient pas. Est-il le seul de l’association ‘Reus­sir l’avenir ’ à s’exprimer ici ? J’aurai bien aimé lire la ver­sion de notre conseiller géné­ral du sud , ou peut être même la consul­ter sur son blog (Aul­nay Radi­cal) étran­ge­ment silen­cieux der­niè­re­ment sur ce sujet.

@ neige : même si la m2e n’existe que depuis 2001, cer­tains de ses sala­riés qui l’ont mon­tés tra­vaillaient déjà dans la « mis­sion locale pour « l’emploi », que la m2e a récu­péré, struc­ture qui elle exis­tait depuis fort long­temps . vous vosu rap­pe­lez du centre mar­cel das­sault à chan­te­loup ?
vous voyez donc que mes infos sont exactes et que vous vous faites vrai­ment mani­pu­ler.
@ Moha­med
cette gre­vee à la m2e avait été orga­ni­sée par mon­sieur ségura lui-même. la veille au soir il s’était mis d’accord au télé­phone avec quelqu’un de la struc­ture. et le matin il était devant avant même que la grève ne com­mence. ne soyez pas naif à ce point là. au fait mon­sieur segura a-t-il cédé à cette fameuse aug­men­ta­tion décente ?

Neige (et cou­ra­geuse ano­nyme),
Je vous rejoint sur le phrase « En effet, en cette période de grandes dif­fi­cul­tés écono­miques il est insou­te­nable, qu’à l’échelle locale, de tel mon­tant ne soit pas consa­cré à l’intérêt géné­ral.« 
  Si on veut faire de la poli­tique de bas étage, on pour­rait com­pa­rer cette somme à l’augmentation des indem­ni­tés de nos élus qui s’élèveraient (encore du condi­tion­nel, atten­tion au pro­cès vous avez rai­son) à 365 000 € par an. Comme vous le dites, si on fait de la poli­tique de bas étage, on aurait du consa­crer cette somme à l’intérêt géné­ral (car je n’ai pas pris connais­sance que, parmi les adjoints et autres conseillers, il y a eut perte d’emploi ou baisse de leurs reve­nus pro­fes­sion­nels suite à leur prise de fonc­tion).
Sans oublier les autres avan­tages qui font raler la popu­la­tion « pauvre » d’Aulnay (voi­ture de fonc­tion, par exemple).
J’appelle ces attaques des bas­sesses parce que ça ne fait pas rele­ver le débat. Je suis d’accord pour dire que c’est immo­ral dans ces temps de crise mais de tout temps, quel que soit le parti, on a eu ce genre de dérive.
Alors s’il vous plaît, madame « Neige », rele­vez le débat, ou alors sanc­tion­nez qui­conque qui abuse des deniers des Aul­nay­siens (ce qui ne semble pas être votre cas, votre parti-pris vous fait perdre en cré­di­bi­lité)

bjr Arnaud kuba­cki
petit rec­tif sans parti pris c’est déci­dé­ment le mot a la mode en ce moment les voi­tures de fonc­tions? a part le maire j’aimerais que vous me donné des infos sur les autres??? Concer­nant les pertes de reve­nus ou salaires il y en a for­cé­ment car on ne peut etre pré­sent en mai­rie ni occupé un emploi plein temps sans perte de salaire ou reve­nus. si vous avez la for­mule magique je viens me pré­senté aux pro­chaines élec­tions muni­ci­pales dans quelques mois ou quelques années his­toire moi aussi d’améliorer mon quo­ti­dien pauvre aul­nay­sien que je suis.
allons Arnaud un peu de sérieux res­sai­sis toi!
[NDLR: Le style texto/sms n’est pas à pri­vi­lé­gier car des géné­ra­tions très dif­fé­rentes lisent notre blog comme le pré­cise notre charte]

Bon­jour Fred (com­ment au juste ?),
Pour les pertes de reve­nus, je connais un délé­gué (je ne dirai pas son nom sur ce site car d’une part je l’apprécie et d’autre part je ne suis pas de ceux qui jette en pâture les pères ou mères de famille) qui reçoit l’indemnité sans perdre son revenu. Cette per­sonne n’est dis­po­nible que tard le soir (et pas tout le temps) et que très rare­ment le Samedi (j’ai voulu ren­con­tré plu­sieurs fois cette per­sonne à la Mai­rie le Samedi matin sans suc­cès).
Je ne pense pas que ce soit isolé. Mais la ques­tion n’est pas là. La remarque de l’argent gas­pillé ça arrange les gens en fonc­tion de qui cela concerne.
Et je n’ai jamais dit que tout le monde jouis­sait de ce pri­vi­lège, mais pour un peu de clarté, il aurait judi­cieux de la part du nou­veau Maire (après les attaques répé­tées sur les rému­né­ra­tion) de nous don­ner quelques cas concrets sans pour autant dévoi­ler la vie pri­vée de gens.
Je ne vous connais je n’ose vous tutoyer, je vous pro­pose (vous avez mon email je pense en cli­quant sur mon login) que l’on aille ensemble le Samedi matin ou même aller de temps en temps en jour­née à la Mai­rie (j’en ai quelque fois la pos­si­bi­lité) pour que vous consta­tiez le nombre d’adjoints pré­sents.

merci Arnaud de toute ses pré­ci­sions et désolé pour cette éven­tuelle fami­lia­rité de ma part. C’est en tout cas très enri­chis­sant
pour la mai­rie le samedi pour­quoi pas…

j’ai exercé 7 ans mon man­dat sans jamais prendre les fameuses 177(enivron) heures par tri­mestre aux­quelles j’avais léga­le­ment le droit. cela ne m’a nul­le­ment empê­ché de faire le job et de rece­voir, d’aller voir, y com­pris en pleine nuit mes admin­si­trés. quand j’avais de jour­nées, je pre­nais sur m.es congés (envi­ron 15 à 20 chaque année)
cette his­toire de perte de reve­nus est de la fou­taise, très peu d’entre eux sont concer­nés. le plus simple est de deman­der une publi­ca­tion en bonne et due forme. après tout vive la trans­pa­rence !

Mon­sieur Can­na­rozzo
Tous les membres de l’opposition ont votés cette augmentation.…Elle me semble légale et juste.
Cela peut ètre une garan­tie de l’honnètetée des élus pen­dant leurs man­dats.…

Mon­sieur Bou­tet,
Faut-il bien être rému­néré pour être hon­nête ? La nou­velle majo­rité n’aurait pas été hon­nête avec l’ancienne indem­nité ?
Nous n’avons peut-être pas la même notion de la poli­tique.

à 2 heures du matin, avec une note que per­sonne n’a pu lire, c’est ça votre démo­cra­tie mon­sieur Bou­tet !
légal n’est pas for­cé­ment moral, (les gol­dens para­chutes aussi sont légaux!), mais visi­ble­ment cela n’a plus d’importance pour vous.
une garan­tie d’honneteté ? vous vous por­tez garant, mon­sieur Bou­tet ?
au fait, vous êtes retraité, ou employé de la mai­rie main­te­nant ? his­toire d’éviter les rumeurs …

peu importe qui a voté pour ou contre
ce qui est génant, c’est que les gens qui per­coivent ces indem­ni­tés ne le devraient pas
c’est tout, cela s’appele du pro­fit
ou alors, qu’ils prouvent qu’ils ont eu une perte de reve­nus ou autres incon­ve­nients
on achète pas l’honnêteté des élus…

Et même si il y avait perte de quelques res­sources, l’engagement poli­tique n’est il pas un sacer­doce?
Ou le devoue­ment de cer­taines per­sonnes est il pro­por­tion­nel a leurs emoluments,ce que nous sommes de plus en plus a pen­ser, cer­tains ont meme pris du poids, atten­tion au gavage.
@ mr Bou­tet, se cacher der­riere la  » pseudo léga­lité », pour legi­ti­mer ce genre d’actions est hon­teux je me rap­pelle de cer­taines paroles du maire et de ses adjoints pen­dant la cam­pagne, se vou­lant au plus proche des neces­si­teux, belle arnaque.
@ Arnaud, ques­tion per­ti­nente, espe­rons qu’il y aura une reponse.
La garan­tie d’honneteté, se fait au tra­vers des actions et de leur trans­pa­rences pour pou­voir juger, et si besoin d’augmenter cer­tains postes il y a, nous com­pre­nons alors pour­quoi, de la a aug­men­ter tout le monde, et de faire « cro­quer » ceux qui ne « man­geaient » pas avant d’ouvrir les dos­siers, soyons serieux, ca res­s­semble plus a de la cupi­dité, qu’ a de la repre­sen­ta­tion pro­fes­sion­nelle.
etant atten­deu, je m’eclipse, je deve­lop­pe­rais plus tard

Il est inté­res­sant tou­jours de voir com­ment le débat dérive lors des com­men­taires sur tel ou tel article.
L’honnêteté en poli­tique se paye, soit en indem­nité soit en cor­rup­tion. Les plus anciens se sou­viennent des années 90 (pas si loin­taines) ou de nom­breux ministres de tout bord démis­sion­naient pour des mises en exa­men (abus de biens sociaux).
L’angélisme de cer­tains m’amuse …

BONJOUR
Un audit a été établie c’est nor­mal, vu que la gauche a pris la ville, il faut pas oublier que à aul­nay il y’aura tres cer­tai­ne­ment des nou­velles élec­tions, atten­dons l’apel, et ce que sta­tura le conseil d’état. Mais ce qui es sure c’est que un audit sera aussi deman­der par la droite, s’il gagne les éléc­tions, et a mon avis la il y aura des pour­suite pénale et meme des mise en examen.C’est vrai­ment triste.

« L’honnêteté en poli­tique se paye, soit en indem­nité soit en cor­rup­tion.« 
  David, ta phrase est très mal­heu­reuse…
L’idée d’une rému­né­ra­tion pour ne pas être à la merci des lob­bys est juste mais avant tout il faut avoir une force de carac­tère et être hon­nête. C’est déjà ça de gagné. Faire de la poli­tique pour s’enrichir, c’est dévoyer la fonc­tion.

cher Marc,
Je ne sais pas si c’est ma phrase qui est mal­heu­reuse ou si ce sont les réfé­rences à laquelle elle doit son ori­gine.
Un élu du peuple doit être indem­nisé et cela cor­rec­te­ment.
C’est un tra­vail pénible, du matin au soir. Il ne peut être sim­ple­ment réservé à une élite ou un corps de pro­fes­sion. Quid d’un sala­rié qui désire se pré­sen­ter à une élec­tion ? Com­ment conser­ver son tra­vail, com­ment conser­ver son salaire ?
Doit-on accep­ter de n’avoir comme repré­sen­tant que des retrai­tés, des hauts fonc­tion­naires, des cumu­lards,… Je n’ai rien contre cha­cune de ces caté­go­ries mais l’ensemble ne peut être repré­sen­ta­tive de notre popu­la­tion dans une assem­blée (muni­ci­pale, légis­la­tive, ou autre)
Je suis d’accord avec :« Faire de la poli­tique pour s’enrichir c’est dévoyer la fonc­tion. » Mais il ne faut pas être dupe. Faire de la poli­tique poli­ti­cienne c’est s’inscrire dans des réseaux, c’est lier des connais­sances, c’est aussi être sou­mis à des groupes de pres­sion de lob­bying.
C’est aussi être irré­pro­chable, non ????

Merci Marc d’avoir repondu a ma place, je n’aurais pas dit mieux.
Je vois que ca parle d’angelisme, pour­quoi pas de naî­veté, moi je crois que c’est juste une ques­tion d’ethique, et de moralité(sert on le peuple, ou sa poche?), a moins qu’il ne faille joindre l’utile a l’agreable, ce qui serait faire d’une pierre 2 coups.
Au moins on sait dans quel sens ca va, si cela ne vous choque pâs,c’est peut etre que vous uti­li­se­riez les memes moyens si vous etiez a leurs places, ce que je trouve deplo­rable.
Nous connais­sons l’impact de ces manoeuvres sur le peuple(souvenez vous les années 80).
« You can fool some people some­time, but you can’t fool all the people all the time »(Bob Mar­ley).

Mon­sieur Bur­lot,
Je ne sou­tiens pas votre thèse Lepe­niste du « tous pour­ris » où vous consi­dé­rez les poli­ti­ciens comme des indi­vi­dus prêts à tout pour s’enrichir, et qu’il faut gras­se­ment rému­né­rer au risque de som­brer dans la cor­rup­tion. Ce n’est pas de l’angélisme, mais une pré­somp­tion d’honnêteté de cer­tains poli­ti­ciens qui exercent leur métier avec convic­tion.
J’ai fait le tour de votre blog et, com­ment dire, mise à part des attaques par­fois per­son­nelles et agres­sives, que pro­po­sez vous pour amé­lio­rer l’image d’Aulnay ?
[NDLR: Ce com­men­taire a été écrit avant la plu­bli­ca­tion réponse pré­cé­dente de David Bur­lot]

mon­sieur bou­derfa votre vision de la ville est pathé­tique (pour­suite pénal mis en exa­men) on croit rêver je n’ose évoqué votre pseudo connais­sance des asso­cia­tions musul­manes d’aulnay (acma’emjf…)vous don­nez l’impression de tout savoir sans rien savoir conclu­sion vous faites rire tout le monde moi le pre­mier
quand a mon­sieur propre franck can­nar­rozzo vive­ment son retour aux affaires quelle poste???? affaires sociales,culturelles.… écœu­rant.….
[NDLR: Des pro­pos aussi viru­lents pro­ve­nant d’un anno­nyme sont à la limite de la modé­ra­tion]

effec­ti­ve­ment David, je ne vous com­prends plus. n’est cor­rompu que celui qui est cor­rup­tible et rien d’autre ! c’est facile de croire que les gens sont des saints avant d’etre elu et qu’ils cèdent devant les sol­li­ci­ta­tions. quands on est inflexible, on l’est quelle que soit sa posi­tion …

@ franck Can­na­rozzo
Dois je com­prendre comme vous n’avez jamais pris de congés sans solde d’élus que vous avez tous pris sur vos congés et RTT?
Vous avez énor­mé­ment de vacances et RTT ou alors vous n’êtes donc pas parti en vacances durant ces 7 années.
Tiens un cumu­lard salaires et indem­ni­tés!
Dans mon cas je n’ai pas honte de l’écrire, j’évite de prendre des CA, déjà toutes mes RTT, mes soi­rées et nuits et une bonne par­tie du samedi y passent et en plus je prends allè­gre­ment mes congés sans solde d’élus (nota 140h par tri­mestre, car en fait 4semaines de 35h).
Je ne sais pas com­ment arri­ver à faire avan­cer les dos­siers sans les tra­vailler, ni ren­con­trer les per­sonnes concer­nés (CR, CG, STIF, TRA, CIF, RATP, aul­nay­siens, etc..) peut être que pour cer­tain l’activité muni­ci­pale se limi­tait à signer un cour­rier et on com­prend for­cé­ment mieux l’enlisement de cer­tains dos­siers. Et j’ai encore à ce sujet en mémoire la réponse d’un ancien adjoint, il faut lais­ser tra­vailler l’administration.
L’indemnité comme son nom l’indique indem­nise de la perte de quelque chose, du salaire, du temps et du temps pris sur sa vie fami­liale.
Il faut arrê­ter de se voi­ler la face et d’avoir une mémoire sélec­tive. Et je pose la ques­tion qu’elle était la situa­tion pro­fes­sion­nelle du maire d’Aulnay Sous Bois de 2003 à 2005 avant qu’il soit licen­cié (à un âge où on est dis­pensé de recherche d’emploi, éton­nant non?) le maire Gau­dron cumu­lait salaires et indem­ni­tés donc n’était pas maire à temps plein, le conseiller géné­ral et adjoint Lacroix per­ce­vait indem­ni­tés sans aucune acti­vité, et ces adjoints qui habi­taient pour cer­tains à plus de 300km, tout cela ne posait de pro­blèmes à per­sonnes, parce que per­sonne ne le savait.
Nous avons décidé que cela se ferait dans la trans­pa­rence.
L’augmentation des indem­ni­tés est de 127% soit, mais avec 128% d’adjoint ou délé­gués en plus, après pour la répar­ti­tion cela nous regarde.
Une ville de 80000 habi­tants avec seule­ment 14élus, et bien oui nous connais­sons que trop bien le résul­tat et l’administration admi­nistre.
Après la pré­sence de tel ou d’untel en mai­rie, tel jour ou telle heure en mai­rie, le tra­vail d’élu n’est pas seule­ment un tra­vail posté a attendre des para­pheurs, c’est un peu trop limi­ta­tif comme concep­tion de l’activité poli­tique au ser­vice des aul­nay­siens.
@Arnaud
Au plai­sir de vous ren­con­trer jeudi soir au CM, il ne faut pas hési­ter à venir me voir.

moha­med si je peux me per­mettre, je vous le dit direc­te­ment je ne suis au cou­rant de rien dans toute ces asso­cia­tions mais je vois beau­coup de chose et je suis pas aveugle, Ce qui m’interpelle c’est l’importance que donne la majo­rité a cette audit, va savoir pour­quoi? Nous aul­nay­siens ce qu’ont veut, c’est que tout se passe le mieux pos­sible pour notre popu­la­tion quelle soit verte, jaune, rouge , noir, arabe, indien, ou juif, ont sans fou. Mais dans cette publi­ca­tion d’audit, moi pour ma propre per­sonne je n’ai rien n’a gagner, vous pen­sez sin­ce­re­ment que vous ou moi aller changé les choses, l’audit c’est pour dire aux gens que la gauche est claire et propre dans tout ce qu’elle entre­prend, moha­med pense tu que la gauche est capable de dire ce qu’elle a dépen­ser depuis quelle a pris les affaires en main, sans faire d’audit bien sur, c’est cou­teux pour rien, en par­lant de cout, éssaye de savoir com­bien coute cette audit. Pour ma part je ne cherche pas à accu­ser mais à com­prendre pour­quoi tout se remut ménage pour rien, et autre chose,à mon avis toi t’as rien com­pris.

@Bruno : oui je n’ai pris que 3 semaines de congés par an pen­dant 7 ans.
vous mélan­gez le fait de faire des choix poli­tiques et non de la tech­nique, c’est une dérive clas­sique néfaste. vous dis­pa­rai­trez rapi­de­ment der­rière vos dos­siers et per­drez de vue vos objec­tifs tout en emmer­dant roya­le­ment les fonc­tion­naires qui sont eux les tech­ni­ciens sur qui on doit comp­ter.
pour le maire, entre 2003 et 2005, vous vous trom­pez il était plein temps !
enfin arrê­tez de faire croire que les 127% sont liés au nombre d’élus. je rece­vais 1485€ et vous rece­vez 1990€, voilà la dif­fé­rence et vous n’avez rien démon­tré pour les jus­ti­fier.
votre lan­guage et vos actes res­semblent de moins en moins à ceux d’un poli­tique. ni vision, ni espoir …

@Franck
Cher Franck, merci d’avoir fait oeuvre de trans­pa­rence sur vos indem­ni­tés et sur l’organisation de votre tra­vail d’élu (j’atteste que vous m’avez effec­ti­ve­ment envoyé une copie de fiche de paie cores­pon­dant à la somme que vous évoquez). Je crois sin­cè­re­ment que cela rend les choses plus saines. Pour conti­nuer dans la même direc­tion vous avez écrit:
« pour le maire, entre 2003 et 2005, vous vous trom­pez il était plein temps !« 
  Là une ques­tion me brûle les lèvres mais je crois pour la sin­cé­rité du débat que les choses doivent être mises sur la table:
Vous par­lez de « plein temps », mais de plein temps à la mai­rie ou de plein temps dans l’entreprise Géo­therma ? Je peux me trom­per mais Géo­therma serait l’entreprise qui le sala­riait depuis 1973, durant son man­dat, et pour lequel à son licen­cie­ment en 2005 il aurait tou­ché men­suel­le­ment 1500€ des asse­dics. Il n’y a rien d’illégal là dedans mais je ne com­prends pas com­ment on peut assu­rer un plein temps dans ces condi­tions. Vous avez sûre­ment une expli­ca­tion.
Et pour la période pré­cé­dente (jusqu’en 1998) où il était 1er adjoint, conseiller géné­ral et employé, qu’en était-il?
Je sou­haite que cette ques­tion ne vous mette pas mal à l’aise mais j’ai ces inter­ro­ga­tions sin­cère et je crois ne pas être seul à les par­ta­ger dans cette période où la trans­pa­rence des indem­ni­tés et des cumuls des man­dats est très jus­te­ment récla­mée.
@Bruno. Pour­quoi l’ancienne oppo­si­tion n’a pas abordé ce sujet ?

Mon­sieur Defait,
Je crois per­son­nel­le­ment que la vie poli­tique est un sacri­fice certe mais sur­tout pour l’entourage proche car pour ma part c’est un choix et uni­que­ment un choix. Per­sonne ne nous oblige cet inves­tis­se­ment per­son­nel. Effec­ti­ve­ment les indem­ni­tés sont là pour épon­ger les frais de « repré­sen­ta­tion » pour les adjoints et conseillés. Concer­nant les Maires ou 1er adjoints l’indeminté répond en tout ou par­tie cer­tai­ne­ment à une perte sub­sten­tielle de salaire mais je le com­prend aisé­ment pour des fonc­tions à hautes res­pon­sa­bi­li­tés. Je vous pose une ques­tion, Mon­sieur, est-ce que l’augmentation de votre indé­mi­nité vous donne une meilleure impli­ca­tion et un plus grand pro­fes­sio­na­lisme? Par­fois, je me dis qu’heureusement vous êtes là ou là …De plus, aupa­ra­vant vous ne vous êtes jamais pré­ocu­pés du fonc­tion­ne­ment des ser­vices admi­nis­tra­tifs, vous avez l’air d’ignorer encore le role d’un élu que vous confon­dez avec celui d’un chef de ser­vice. De quel droit vous per­met­tez vous d’écrire que les anciens élus ne fai­saient que signer. Quand allez-vous être objec­tif et recon­naitre que la ville depuis 1983 a eu un deve­lop­pe­ment que ce soit pour le cadre de vie des aul­nay­siens mais aussi le deve­lop­pe­ment écono­mique qui a per­mis de mai­tri­ser les impots. Je sais recon­naître les biens faits de votre majo­rité quand il y a lieu, mais vous vous ne savez rien recon­naître de posi­tif à par vous même

Mr Defait
Je par­tage l’avis de Madame Maroun quand à l’idée que vous sem­blez don­ner de l’engagement poli­tique ou tout au moins de la vision que vous en avez .Lais­sez entendre que la qua­lité du tra­vail d’un élu dépend du mon­tant de ses indem­ni­tés ‚ou même du temps passé en mai­rie les soirs ‚week end …est un peu réduc­teur .Ou ne pre­nez vous les aul­nay­siens lec­teurs de ce blog ‚que pour des imbé­ciles? si quan­tité était tou­jours syno­nyme de qua­lité il y a long­temps que cela se sau­rait ‚non?
Je vous lais­se­rais le béné­fice du doute compte tenu de la rela­tive nou­veauté que pré­sente votre fonc­tion élec­tive ‚et les aul­nay­siens ne vous lais­se­ront peut-être pas le temps de juger à long terme de vos théo­ries .Alors ne soyez pas borné par votre sec­ta­risme ‚faites un peu confiance aux « anciens »;Mr Can­na­rozzo qui a plus de recul que vous sur la ques­tion est sur­ement de bon conseil sur la ques­tion .Croyez le quand il vous parle d’expérience ‚et arrê­tez de grâce de taper sur le dos de l’administration et de ses tech­ni­ciens .Sans une bonne équipe de » tech­ni­ciens » une équipe d’élus n’est rien ‚même si cer­tains essaient de se convaincre du contraire .Et sans une confiance réci­propre ni les uns ni les autres ne seront bons ‚alors vous voyez ce qu’il vous reste à faire .…

je ne connais pas le sta­tut sala­rial du maire entre 2003 et 2005 mais je confirme qu’il était à la mai­rie à plein temps.
quand il était pre­mier adjoint, il était à mi-temps. un sacré sacri­fice sala­rial et de car­rière dont je ne suis pas sur qu’un seul des nou­veaux élus soit prêt à faire !

Eton­nant que vous ne sachiez pas le sta­tut sala­rial du maire entre 2003 et 2005 car cela était de noto­riété publique. En effet en 2003, dans sa pre­mière inter­view de maire dans Oxy­gène, il a même déclaré qu’il allait démis­sio­ner de son métier de géo­logue (chose qu’il a oublié de faire semble-il, puisqu’il a été licen­cié en 2005, puis tou­ché léga­le­ment les Asse­dics).
Pouvez-vous m’éclairer car nous n’avons pas la même vision de la notion de sacri­fice ?

@Franck, Mme Maroun et agness
C’est du « dire d’experts », mais avez vous des exemples et pou­vez vous déve­lop­per ? les écrits sans argu­men­ta­tion, les juge­ments de valeur et les pro­cès d’intention, trop facile.
J’ai peur que vous soyez mal infor­més par un ou des nos­tal­giques qui vous disent ce que vous avez envie d’entendre.
Madame je suis très étonné par votre réflexion « mais je le com­prend aisé­ment pour des fonc­tions à hautes res­pon­sa­bi­li­tés », est elle dic­tée par votre expé­rience au contact des anciens élus, en par­ti­cu­lier quand vous assu­riez des fonc­tions dans l’administration de la muni­ci­pa­lité ?
Peut être man­quez vous d’une autre expé­rience qui vous per­met­trait d’avoir un autre juge­ment.
Quoique vous en pen­siez cela néces­site du temps mal­gré ce que vous avez connu quand vous étiez au ser­vice des élus, et ce qu’écrit M Cana­rozzo.
C’est vrai­ment éton­nant que compte tenu de son acti­vité muni­ci­pale pas­sée, il ait pu se conten­ter pour l’exercer de ne prendre que 15 à 20 jours de congés payés par an. Ou alors sympa l’employeur.
Avant d’être élu effec­ti­ve­ment je ne me suis jamais pré­oc­cupé du fonc­tion­ne­ment des ser­vices admi­nis­tra­tifs, mais recon­nais­sez que pour un citoyen lambda ce ne serait pas facile d’avoir une quel­conque infor­ma­tion.
@Agness
Je ne sais pas ou vous aller cher­cher ça (de taper sur le dos de l’administration), mais c’est très inté­res­sant (et suivre les conseils de M Can­na­rozzo). Reli­sez cal­me­ment ce que j’ai écrit. Si je suis sec­taire, per­sonne n’est par­fait, mais venant de quelqu’un qui me conseille de suivre les conseils de M C je prends cela pour un avis de quelqu’un qui sait de quoi il parle. Vous ne vou­lez pas que je vote UMP aux pro­chaines élec­tions, quoique avec son revi­re­ment sur l’économie de ces der­niers jours, l’UMP conver­tie au key­né­sia­nisme.
@Franck en par­ti­cu­lier
Pour les indem­ni­tés cela devient un mar­ron­nier , quoique c’est l’époque.
Belle tech­nique la réponse, je tou­che­rais donc 1990€, pour­quoi encore cette demi vérité, vous savez par­fai­te­ment com­ment sont répar­ties les indem­ni­tés puisque vous les avez voté, par ailleurs au cas où vous l’auriez oublié, allez voir sur l’excellent sîte Aul­nay radi­cal, il y a noms et mon­tants.
Déci­dé­ment vous ne pou­vez uti­li­ser autre chose que men­songe et dés­in­for­ma­tion et je trouve cela par­ti­cu­liè­re­ment détes­table.
@ Moha­med (M C 1er adjoint) et Karim (vous avez des infos pour les mises en exa­men, qui ?)
Pour­quoi l’audit, parce que cela fait par­tie de l’héritage et qu’il est néces­saire à un chan­ge­ment de gou­ver­nance et d’orientation, de connaître : le chiffre d’affaire, les recettes et les dépenses pour pou­voir pilo­ter au mieux la muni­ci­pa­lité.
Par ailleurs cela a per­mis en toute indé­pen­dance de confir­mer ce que disait l’opposition de l’époque avec M Chaus­sat depuis 3ans, sans être écouté par son ancienne majo­rité.
Après il est inté­res­sant de savoir que les auto­pro­cla­més excel­lents ges­tion­naires ont tel­le­ment laissé faire, que la ville dans 3 ans compte tenu du GVT va être obli­gée d’emprunter pour ses dépenses de fonc­tion­ne­ment.
Pour l’instant c’était le pre­mier épisode, le deuxième épisode à venir.
@Hervé.> Pour­quoi l’ancienne oppo­si­tion n’a pas abordé ce sujet ?
Parce que, pour l’ancienne oppo­si­tion et nou­velle majo­rité faire de la poli­tique, c’est dans son asser­tion de base « s’occuper de la vie de la cité » ; faire des pro­po­si­tions faire des mises en garde. Cela ne consiste pas à pro­pa­ger de la rumeur com­plè­te­ment infon­dée, à faire seule­ment de la polé­mique, à uti­li­ser des demi-vérités (pour cer­tain même c’est du cen­tième de vérité), à pro­pa­ger des ragots, ni à jeter l’opprobre sur des gens, etc…On ne peut deman­der aux socia­listes de faire de la « poli­tique » en uti­li­sant les méthodes fas­cistes.
Pour l’opposition de droite il est clair qu’il y a un inté­rêt à entre­te­nir et déve­lop­per de nou­velles polé­miques, faire du « tous pourri » par des ragots et des rumeurs est visi­ble­ment leur seul pro­gramme.
A titre per­son­nel ce qu’a fait ou non M Gau­dron vis-à-vis de son ancien métier cela ne m’intéresse pas.

@Bruno et Franck
Effec­ti­ve­ment, l’attaque per­son­nelle qui consiste à expo­ser une par­tie cri­ti­quable de la vie pri­vée de quelqu’un est a condam­ner. Par contre le sta­tut de sala­rié de M. Gau­dron ne doit pas être caché quand ses par­ti­sans l’érigent en tant qu’exemple face à la situa­tion actuelle. Sans réponse de la part de Franck, je ne com­prends pas le dis­cours et je me demande pour­quoi la majo­rité actuelle devrait être com­plice de cela. De plus le fait qu’un maire qui se dit à temps plein est encore sala­rié d’une entre­prise pose cer­taines ques­tions qui ne sont pas de l’ordre du privé ni de l’attaque per­son­nelle. Il y a peut être une expli­ca­tion et je l’attends tou­jours de la part de Franck.

@ mon­sieur Defait: dites nous à com­bien s’élèvent vos indem­ni­tés, nous sommes impa­tients de savoit de com­bien je me trompe !
l’activité d’un élu ne se mesure pas entre 9h et 18h. ce temps là c’est celui ou les admi­nis­tra­tifs, les « sachants » font leur métier. sur­tout qaund on s’occupe des ques­tions de sécu­rité. dans ces cas là, ni nuits, ni week end, ni vacances quand les autres y sont. mais bon comme vous igno­rez tout dela vous pou­vez « chan­ter ».
@Hervé :
je le redis, Gérard Gau­dron était à mi-temps ped­nant son man­dat de pre­mier adjoint, après il était maire à plein temps. ce qui compte c’est le temps qu’il exer­çait pour rem­plir son man­dat et non le reste. que vosu vosu inté­res­siez à son « temps » d’élu ok, mais son « temps » de sala­rié ne regarde per­sonne d’autre que lui, c’est du domaine privé. je n’ai donc pas la réponse à votre ques­tion et vous ne devriez pas la poser. on peut rendre des compte sur sa vie publique mais je ne crois que l’on en ait à rendre sur notre vie pri­vée. merci d’en tenir compte.

Je confirme les pro­pos de M. Defait :
http://aulnayradical.typepad.fr/radical/2008/05/aulnay-majorati.html
Pour plus de « clarté » j’aurais aimé cepen­dant connaître les « réduc­tions » de salaires cau­sées par les prises de fonc­tion, ou com­ment peut-on avoir une acti­vité poli­tique active (qui jus­ti­fie cette aug­men­ta­tion selon les pro­pos de cer­tains adjoints) en ayant un métier comme « Chef de Pro­jet » ou « Cadre ».

@Franck,
J’avoue que j’ai du mal avec votre notion de « maire à temps plein » et le fait de cumu­ler un autre emploi en paral­lèle. Quel employeur accep­te­rait de payer quelqu’un sachant qu’il est maire à temps plein d’une ville de 80 000 h (ou moins) ?
Pour­tant à l’affirmation de Bruno:
« le maire Gau­dron cumu­lait salaires et indem­ni­tés donc n’était pas maire à temps plein« 
  Vous avez bel et bien écrit:
« pour le maire, entre 2003 et 2005, vous vous trom­pez il était plein temps !« 
  Expliquez-moi au moins que vous vous êtes trompé et que le maire n’était pas à temps plein ce qui ter­mi­nera cette dis­cus­sion. Cela ne peut être nul­le­ment l’affaire pri­vée du maire puisqu’il en a lui-même fait une pro­messe publique en 2003 dans Oxy­gène.

bon­soir
il a bon dos ce mon­sieur cana­rozzo qui parle de vie pri­vée concer­nant son chef mais déballe celle d’un adjoint de la majo­rité actuelle habi­tant appa­rament un autre dépar­te­ment le tout emballé dans une affaire de sub­ven­tions « sus­pectes ».….d’ailleurs ou en sont s’ils tout les deux sur cette affaire déballé a coup de tapage média­tique? déci­dé­ment droite et gauche c’est bon­net blanc et blanc bon­net si vous me le per­met­tez.
Merci pour cette espace d’expression mr suau­deau
[NDLR: Cette per­sonne est com­plè­te­ment ano­nyme (pas de mail valide fourni). La rédac­tion de MonAul­nay réprouve ces méthodes et risque de ban­nir des agis­se­ments futurs iden­tiques.]

@ Hervé, je n’ai pas votre info mais je sais par­fai­te­ment ce que je dis.
@ Jean : j’ai affirmé les choses sui­vantes :
1. l’adjoint en ques­tion avait com­mis une faute qu’il a reconnu, ainsi que son maire, même s’il ne consi­dère pas cela comme grave. moi je connais juste un peu mieux qu’eux le code pénal. j’ai exigé une sanc­tion de l’élu pas de l’homme à tra­vers sa démis­sion.
2. celui-ci est pré­sident d’un conseil de quar­ter, je sais ce que c’est je l’ai été, et a des fonc­tions d’adjoint impor­tantes. il a choisi, et c’est nor­mal de démé­na­ger. mais le code élec­to­ral est clair sur ce point, pour être élu il faut avori un domi­cile réel sur la com­mune. quand en cours de man­dant votre vie fami­liale ou pro­fes­sion­nelle vous amène ailleurs mais que vous­vou­lez finir votre tache, je peux com­prendre. mais accep­ter ces fonc­tions en sachant que l’on s’en va un mois après, cela me déplait for­te­ment.
je m’insurge donc contre le com­por­te­ment de l’élu et non de l’homme, ce qui est dif­fé­rent. je ne juge pas son démé­nag­ment mais sa prise de fonc­tion en ayant démé­nagé, ce n’est pas la même chose.
quant à la suite, vous com­pren­drez que le fait que l’on va revo­ter règlera l’affaire puisque la per­sonne en ques­tion ne pourra plus se faire élire à aul­nay…

@Franck,
Là encore vous éludez la réponse.
Je me per­met d’insister car vous avez dit que le maire était à temps plein ce qui me par­rais dif­fi­ci­le­ment vrai puisqu’il a lui-même sou­li­gné de façon publique sa situa­tion en 2003 qui a per­duré jusqu’en 2005 (sou­li­gné par les très nom­breux articles de presse en février 2008). Toutes ces infor­ma­tions sont publiques et notoires, vous les avez aussi.
Pouvez-vous donc répondre à ma ques­tion ou dire tout sim­ple­ment que vous ne sou­hai­tez pas y répondre, ou bien expli­quez moi pour­quoi je me trompe ?
Pour rap­pel ma ques­tion était ici: http://www.monaulnay.com/2008/10/conseil-municip.html#comment-134745103

donc si je com­prend bien vous « êtes » le conseil d’état mr cana­rozzo puisque encore une fois vous par­lez de « revo­tez » .
j’ai assisté hier au conseil muni­ci­pal sur le net (bel ini­tia­tive) bien que cer­tains débat ne volait pas haut je le concède mais il y avait 3 per­sonnes man­quantes dans vos rangs tous aul­nay­siens de sur­croit par contre j’ai bien vu mr mont­fort l’adjoint de quar­tier « migrant » pré­sent jusqu’au bout des débats,n’est ce pas ce même adjoint qui ^pré­si­dera le conseil des quar­tiers prévu ce soir a 18h30 comme il a été annoncé au conseil,je ne sais pas pour­quoi mais mon petit doigt me dit qu’il sera bien la ce soir.Permettez ma réac­tion par­ti­sane car en atten­dant je vois que notre maire va jusqu’au bout de ses démarches et de ses convic­tions concer­nant mr Chaus­sat qui va l’emmenné a devoir se jus­ti­fié devant les tri­bu­naux de ses fameux 200 000 euros de la M2E ce sont de graves accu­sa­tions mais saluons l’honnêteté de la démarche d’aller au bout d’une affaire car une fois de plus pour vous beau­coup de propos,de mise en scène et puis plus rien car après vos pro­pos mis en avant du conseil muni­ci­pal du 18 sep­tembre et votre passe d’armes avec mr montfort,vous vous êtes réfu­giez der­rière le recours pour jus­ti­fié selon vos dires « l’injustifiable« 
  pour ne rien faire et puis sans vou­loir etre méchant si des votes devrait avoir lieu pen­sez vous que mr chaus­sat méri­te­rait de se présentez,et mr gau­dron et bien sur vous? Un peu de renou­veau et de fran­chise ferai du bien a notre ville
[NDLR: Cette per­sonne est com­plè­te­ment ano­nyme (pas de mail valide fourni). La rédac­tion de MonAul­nay réprouve ces méthodes et risque de ban­nir des agis­se­ments futurs iden­tiques.]

@jean
moi, j’ai pro­duit des docu­ments dans l’affaire en ques­tion et l’intéressé a confirmé. je n’ai écrit nul part que je vou­lais le trai­ner en jus­tice, j’ai sim­ple­ment réclamé sa démis­sion. mias le dos­sier est tou­jours chez mon avo­cat, je peux y don­ner suite. pour l’instant j’ai un autre com­bat à mener.
sachez que la fameuse plainte pour dif­fa­ma­tion contre moi n’a tou­jours pas vu le jour, et pour cause, il aurait fallu que mes dires soient faux !
le fait qu’il fasse le tra­vail pour lequel il touche des indem­ni­tés me semble abso­lu­ment nor­mal, c’est l’inverse qui ne le serait pas ! mais cela ne change rien sur le fond. il ne res­pecte pas le code élec­to­ral et a com­mis une faute qui relève de l’article 432–14 du code pénal. après on verra.
pour ce qui est de la fameuse plainte contre mon­sieur Chaus­sat, je rigole! per­sonne ne l’a vu, c’est juste du bluff dont mon­sieur Segura est cou­tu­mier. en tous cas le pro­cu­reur n’en a pas entendu par­ler…
je vous rap­pelle que chaque année la ville est sou­mise au controle de ges­tion, et à des agences de nota­tions indé­pen­dantes snas comp­ter que régu­liè­re­ment elle est pas­sée au crible de la cour des comptes qui n’est pas vrai­ment répu­tée pour lais­ser pas­ser quoique ce soit. donc je suis très tran­quille là des­sus.
comme je l’ai déjà sur un autre poste, ces indem­ni­tés tran­sac­tion­nelles étaient légales et tenaient compte de l’ancienneté de sala­riés pré­sents depuis plus de 20 ans selon le cadre des conven­tions col­lec­tives. donc fouillez cela aura au moins le mérite de vous occu­pez.
enfin je ne suis pas le conseil d’état mais pour que celui-ci déjuge le tri­bu­nal admi­nis­tra­tif et les pro­cès ver­baux de la police natio­nale, vous com­pren­drez qu’il fau­dra ame­ner des éléments que pour l’instant mon­sieur Segura n’a pas été capable de pro­duire. comme il ne va pas les inven­ter, je suis donc cer­tain que l’on va revo­ter. c’est une déduc­tion juri­dique et une convic­tion.
puisque vous n’avez rien démon­tré ni pour mon­sieur Chaus­sat, ni pour mon­sieur Gau­dron, ni pour moi, inutile de fan­tas­mer pour la suite…

Hervé,
J’aurais sou­haité savoir si l’audit est dis­po­nible pour les aul­nay­siens???
Peux tu m eclai­rer??

Mon­sieur Can­na­rozzo
 » Déduc­tion juri­dique » ou démagogie.….avoir un avis sur tout et son contraire… ne vous conduira pas a ètre juge au conseil d’état.Bonne nou­velle pour la démo­cra­tie dans notre ville.

@ mon­sieur Bou­tet:
déma­go­gie ? c’est ce dont vous par­liez avant le recours ! et si je suis bien ren­sei­gné, les avo­cats de mon­sieur Segura lui ont confirmé qu’il n’avait aucune chance…
au fait, ce petit job en mai­rie ? ça vous convient ? ca ne vous gâche pas trop la retraite ?