Commentaires sur : Le Parisien: La fin des machines à voter

Par : Hervé Suaudeau

Hervé Suaudeau — Fri, 23 May 2008 14:49:45 +0000

Je voudrais apporter une précision sur le prix. Le prix d’achat des 40 machines à voter était de 177 000 € HT. Or ces machines ne comportaient pas tous les dispositifs nécessaires à leur agréments et ce coût ne comprenait pas non plus la maintenance et les frais annexes spécifiques aux ordinateurs de vote.
Il faut par contre signaler que Aulnay a particulièrement été gaté par le ministère de l’intérieur et par le fabricant réduisant d’autant le coût final car notre ville était « pionnière » dans le vote sur ordinateur. Vraiment dommage que cette « si grande avancée » technique et démocratique ai été faite sans le moindre débat. Cela donne une leçon pour l’avenir.

Par : Gérard Guérin

Gérard Guérin — Thu, 22 May 2008 10:00:56 +0000

Puisque vous parlez d' "arguments sans valeur", M. Cannarozzo, que pensez-vous rétrospectivement de cet argument prétendument "écologique" qui voulait nous faire croire que les ordinateurs de vote allaient protéger nos forêts ? Quelques grammes de papier économisés, de loin en loin et alors qu'il s'agit DEJA de papier recyclé, tandis que nos boîtes aux lettres sont gavées quotidiennement de publicités indésirables sans que ça émeuve ? Qu'est-ce que ça veut dire, cet argument ? De même pour l'argument de la "modernité" ? Et qu'est-ce que ça veut dire que d'affirmer que les ordinateurs de vote ne sont que des "caisses enregistreuses" ? Et qu'ils ne provoquent pas de file d'attente dans les bureaux de vote, comme vous l'avez soutenu au conseil municipal autrefois ? Et qu'est-ce que ça veut dire que de décider hors Assemblée Nationale, et sans aucun vote au conseil municipal localement ? Dans quelque domaine que ce soit, les mauvais arguments signalent les mauvaises causes, réflexion de simple bon sens. Le vote électronique EST une mauvaise cause, sans quoi il n'aurait pas besoin de véhiculer ces arguments de mauvaise foi, ni d'avancer en catimini. L'opprobre, puisque vous en parlez, c'est d'avoir utilisé ces procédés, ce n'est pas de les dénoncer ni d'exprimer la nécessité de la transparence.

Par : Bruno Defait

Bruno Defait — Wed, 21 May 2008 14:57:24 +0000

Monsieur Canarozzo, je ne pense pas avoir fait d'erreur, ou alors je n'ai pas compris une délibération du CM du mois d'Avril. Je vous rappellerai qu'il y est question de la location de 14 machines (alors qu'il y a 13 nouveaux bureaux) du 05/03/08 au 19/03/08 pour un montant de 40185.60€. Par ailleurs, vous parlez de ticket, une méthode pour vérifier la véracité du vote serait justement après verif par l'electeur, de mettre ces tickets dans une urne transparente et de faire une vérification après coups après proclamation des résultats par un tirage au sort des machines. Sans même parler de fraudes, quid des risques de pannes techniques de ces ordinateurs, on est pas à l'abri d'une défaillance du micro, de son alim, du bus, de la mémoire, d'un composant quelconque (80% des pannes sont dues à des condos) etc.. Concernant l'achat si la location coute environ 2900€ par machine pour un tour d'élection on peut imaginer que cela coûte beaucoup plus cher a l'achat. Monsieur Cannarozzo pour ma culture, je vois pas bien sur les frais, car à part le papier et les enveloppes sur du vote papier, comment peut on armortir au bout de 4 élections ces ordinateurs dont le coût à estimation pifométrique près doit être au moins supérieur à 12000€/machine, OK il y a le coût d'achat de l'urne et des isoloirs à faire.

Par : Logan

Logan — Wed, 21 May 2008 13:12:24 +0000

J’ai oublié une question…
combien a coûté au contribuable l’achat de ces 43 machines à voter devenues obsolètes en 3 ans?

Par : Logan

Logan — Wed, 21 May 2008 13:08:20 +0000

Je ne suis qu’un simple citoyen qui a pris sa carte d’électeur sur le tard.Je n’ai connu que la droite au pouvoir à Aulnay sous Bois et je dois dire que le changement de majorité apporte un sang neuf et des persoectives differentes.
Je lis avec attention ce qui est dit ici, et je voudrais simplement rappeler que choisir ses bulletins, pénétrer dans l’isoloir, prendre son temps, faire son choix,déposer un bulletin dans l’urne sont des symboles fort qui ne devrait pas être remplacé par une simple pression sur un clavier alimenté par « une batterie de voiture! »(Et on nous parle de « modernité »…)
Que les choses soient claires: il n’existe aucun système informatique qui soit infaillible.Aucun.
Alors excusez moi, mais quand je vois ces espèces de machines qui donnent l’impression d’être montées à la hâte par un Mc Gyver débrouillard avec son couteau Suisse…
Si l’on veut vraiment mettre urnes électroniques, pourquo ne pas les mettre en réseau par exemple pour pouvoir suivre l’évolution des scores à la seconde près? Pourquoi ne pas mettre un garant informaticien sur les lieux en cas de soucis? Car l’informatique=soucis!!
Je suis bien aise que nopus empruntions la voie du retour au vote papier.
Amicalement

Par : frank cannarozzo

frank cannarozzo — Wed, 21 May 2008 11:09:34 +0000

je n'ai nullement besoin de brandir moralité ou autres excuses, j'attends simplement que chacun avance des arguments valables sans pour autant utiliser la suspicion. car la suspicion se base uniquement sur une opinion et sur la volonté de soumettre la personne visée à l'opprobe. en cela je réprouve. par contre je peux accepter des arguments techniques sur ce sujet. avant tout, je voudrais rectifier une énorme erreur de monsieur Defait, qui est vraiment mal renseigné : les machines à voter avaient un seuil de rentabilité au bout de 4 élections compte tenu de ce qu'est le cout d'une élection papier. nous en sommes à 8. avec le vote papier noue ne ferons pas d'économie mais des dépenses. elles se justifient bien entendu mais il ne faut pas utiliser de faux arguments. le seul argument recevable pour moi dans cette histoire est qu'il est vrai que la machine n'apporte pas la preuve au votant que c'est bien son choix qui a été pris en compte. je l'ai toujours reconnu, pour autant cela ne signifie pas que le vote est faux. le fait de ne pas avoir de preuve n'enlève rien à la réalité. la seule différence est que cette preuve n'existe effectivement pas et que même si la machine délivrait un ticket, je ne suis pas sûr que cela fasse une différence. d'autant plus que le code électoral interdit de pouvoir identifier le vote de quique ce soit (le vote est secret). dans le vote papier, chacun sait ce qu'il met dans l'enveloppe avant de la mettre dans l'urne (ou parfois ce qu'on le force à mettre, déjà vu bien sûr). pour autant, attention également au fait que le vote effectué est invérifiable puisqu'une fois l'enveloppe dans l'urne, il n'y aucun moyen de réidentifier le fameux bulletin. il n'y a donc aucun controle a postériori, il ne s'agit que d'un controle a priori. mais je concois et j'accepte parfaitement qu'il soit important pour tous. il l'est aussi pour moi. pour le reste tous les arguments sont sans valeurs et ont leur équivalent avec le vote papier. c'est pour cela que je les dénonce. j'espère donc que c'est clair : le vote électronique ne permettait pas le controle a priori du citoyen. et pour cela j'accepte la décision prise mais de grace evitez les autres arguments sans valeur, celui suffit d'ailleurs il me semble. cela ne m'empeche pas en tant que responsable politique d'assumer les choix que nous avions fait à l'époque avec les données que nous avions, c'est aussi mon rôle. je reste pragmantique dans cette histoire sans me défausser et en ayant le droit de faire évoluer mon point devue comme tout un chacun.

Par : Hervé Suaudeau

Hervé Suaudeau — Wed, 21 May 2008 09:01:45 +0000

Les vidéos en question sont sur:
http://www.aulnaycitoyen.org/spip.php?article22

Par : Gérard Guérin

Gérard Guérin — Tue, 20 May 2008 18:54:42 +0000

<> C'est largement gratuit, comme affirmation. Si "moderne = bien", on devrait abolir d'urgence l'usage de la roue, vous savez. Voilà en effet un truc qu'il-est-pas-moderne-du-tout...;o) Quant à ce que le vote électronique soit un moyen "sûr", il ne suffit pas de l'affirmer - mieux vaudrait pouvoir le démontrer. Que vous le croyez, Aulnaysienne, c'est votre droit (même si c'est dommage pour vous), mais on ne modifie pas les procédures de vote sur une simple "croyance". Finalement, on peut constater que les partisans du vote électronique pratiquent une logique circulaire - c'est bien parce que c'est bien. Un peu court, quand la démocratie est en jeu ! Le combat continue cependant, puisque c'est loin d'être gagné sur tout le territoire. J'ai vu sur Dailymotion les vidéos de cette conférence qui avait eu lieu en 2007 salle Dumont à l'initiative d'AulnayCitoyen, et à laquelle je n'avais pas pu me rendre. Très instructif ! Je vous recommande ces vidéos, Aulnaysienne. (Dailymotion, Aulnaycitoyen comme mot clé dans le moteur de recherche, et vous tomberez dessus). Il faut s'informer, sur cette question, notamment pour éviter de dire , comme l'ancien maire d'Aulany, qu'il n'y a pas de programme dans les ordinateurs de vote et que ce sont "de simples caisses enregistreuses" ! (A hurler de rire, si ce n'était pas aussi faux que navrant) Informez-vous donc, et "croyez" seulement ensuite.

Par : Hervé Suaudeau

Hervé Suaudeau — Tue, 20 May 2008 17:26:19 +0000

Un moyen moderne n’est pas forcément un progrès: Par exemple il est moderne de pouvoir faire du clonage mais ce ne serait pas un progrès de l’autoriser pour tout. Le vote sur ordinateur suit la même problématique car son introduction (rendant les bureaux de vote indubitablement modernes) a introduit un très grave recul démocratique.
En effet, il confisque le contrôle des élection au citoyen et autorise notamment des fraudes indétectables.
Le vrai progrès est donc l’abandon définitif du vote par ordinateur et c’est ce que vient de faire justement la Hollande pays d’origine des machines aulnaysienne (voir: http://www.aulnaycitoyen.org/spip.php?article61 )

Par : Jean-Claude Villin

Jean-Claude Villin — Tue, 20 May 2008 17:02:18 +0000

Chère courageuse « Aulnaysienne » bien anonyme,
Le vrai progrès, Madame, ce n’est pas le minitel de nos ancêtres jugé ridicule par tous les Européens qui nous entourent, ce n’est pas non plus une prétendue machine infaillible parce que électronique, bien au contraire! Faut-il le répéter jusquà compréhension totale et complète, le papier laisse une trace ma-té-ri-elle, contrôlable, mais l’électronique est VOLATILE, comme votre vernis à ongles Chère Madame.… Cela VEUT DIRE QU’AVEC L’ELECTRONIQUE AUCUNE TRACE N’EST PLUS LA pour une vérification ultérieure quelconque, et si vous n’avez pas encore pigé que le vrai progrès prôné par nous autres PROGRESSISTES, ce n’est pas la dépense légère et faussement efficace: Ne savez-vous donc pas que la moindre erreur entre le résultat de la damnée machine à voter et le nombre des signatures –matérielles, elles– sur le cahier d’émargement, entraîne encore davantage de retard au dépouillement, alors que le SEUL AVANTAGE des satanées machines est supposé être la RAPIDITE!!!!!
Bien à vous, Chère Anonyme courageuse, et n’hésitez surtout pas à redemander une nouvelle explication.