http://www.monaulnay.com/2007/12/aulnay-sous-la-barre-des-80000-habitants-publication-du-rapport-qui-accuse.html Thu, 18 Mar 2010 08:58:37 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 http://www.monaulnay.com/2007/12/aulnay-sous-la-barre-des-80000-habitants-publication-du-rapport-qui-accuse.html/comment-page-1#comment-5576 frank cannarozzo Sun, 16 Dec 2007 08:46:48 +0000 http://60gp.ovh.net/~monaulna/?p=2038#comment-5576 il y a encore des erreurs dans votre analyse. en effet vous continuez à utiliser un rapport commandé et exécuté en 2004 avec les données disponibles à l'époque dont le recensement de 1999. si il y a des mises à jour de celui-ci c'est bien que cela est nécessaire. dans ce cas pourquoi ne pas vous réferer à l'actuelle note de l'INSEE ? voici l'adresse : http://www.insee.fr/fr/recensement/nouv_recens/resultats/repartition/chiffres_cles/n2/n2_93005.pdf. elle ne crédite pas du tout l'hypothèse que vous développez. ne pas nous croire est une chose, mais qu'est ce qui vous réduit à croire une analsye de 2004 et à ne pas croire celle de 2007 ? ensuite vous partez du principe qu'il n'y a que le PRU en ignorant le reste de la ville dont certaines zones s'urbanisent de résidences, du même type d'ailleurs que ce qui se construit dans le PRU. également, vous faites comme si il n'y avait pas de flux de population. or les flux sont supérieurs aux fameux logements déconstruits dont vous parlez. ceux-ci n'ont pas été démols en une seule fois ni une seule année, et en neutralisant les logements vacants le temps de la transition vers les logements neufs, il ya la capacité pour répondre à ces transferts. autre point que je vous rappelle, les 160 logements inscrits comme manquant au début du projet sont à ramener à l'échelle du projet, c'est à dire 6 ans, soit à peine 30 par an ! or le PLU inscrit un objectif de 300 logements par an sur une période de 10 ans. il me semble totalement ridicule de s'accrocher à ce point qui aura vécu avant la fin du PRU. avoir une vision figée, statique de la situation du logement et de la démographie est complètement incohérent avec la réalité. que Gérard Segura rest coincé depuis 3 ans sur ce point, peut se comprendre, c'est un argument électoraliste et il a toujours tendance à penser "statique". mais vous je ne vois pas bien, ce ne peut être un argument électoral, vous dites ne pas faire de politique ici et j'ai du mal à penser que des personnes de votre age, plutot porté sur ce qui bouge puisse avoir une pensée aussi statique que notre adversaire. pour une fois qu'une donnée INSEE vous permet de départager les arguments des uns et des autres, j'espère donc que vous nous porterez crédit de nous baser sur les données INSEE surement plus fiables que ce que peut dire G Segura, non ? il y a encore des erreurs dans votre analyse.
en effet vous continuez à utiliser un rapport commandé et exécuté en 2004 avec les données disponibles à l’époque dont le recensement de 1999. si il y a des mises à jour de celui-ci c’est bien que cela est nécessaire. dans ce cas pourquoi ne pas vous réferer à l’actuelle note de l’INSEE ? voici l’adresse : http://www.insee.fr/fr/recensement/nouv_recens/resultats/repartition/chiffres_cles/n2/n2_93005.pdf.
elle ne crédite pas du tout l’hypothèse que vous développez. ne pas nous croire est une chose, mais qu’est ce qui vous réduit à croire une analsye de 2004 et à ne pas croire celle de 2007 ?
ensuite vous partez du principe qu’il n’y a que le PRU en ignorant le reste de la ville dont certaines zones s’urbanisent de résidences, du même type d’ailleurs que ce qui se construit dans le PRU.
également, vous faites comme si il n’y avait pas de flux de population. or les flux sont supérieurs aux fameux logements déconstruits dont vous parlez. ceux-ci n’ont pas été démols en une seule fois ni une seule année, et en neutralisant les logements vacants le temps de la transition vers les logements neufs, il ya la capacité pour répondre à ces transferts.
autre point que je vous rappelle, les 160 logements inscrits comme manquant au début du projet sont à ramener à l’échelle du projet, c’est à dire 6 ans, soit à peine 30 par an ! or le PLU inscrit un objectif de 300 logements par an sur une période de 10 ans. il me semble totalement ridicule de s’accrocher à ce point qui aura vécu avant la fin du PRU.
avoir une vision figée, statique de la situation du logement et de la démographie est complètement incohérent avec la réalité.
que Gérard Segura rest coincé depuis 3 ans sur ce point, peut se comprendre, c’est un argument électoraliste et il a toujours tendance à penser « statique ». mais vous je ne vois pas bien, ce ne peut être un argument électoral, vous dites ne pas faire de politique ici et j’ai du mal à penser que des personnes de votre age, plutot porté sur ce qui bouge puisse avoir une pensée aussi statique que notre adversaire.
pour une fois qu’une donnée INSEE vous permet de départager les arguments des uns et des autres, j’espère donc que vous nous porterez crédit de nous baser sur les données INSEE surement plus fiables que ce que peut dire G Segura, non ?

]]>